Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 059 884 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 924 876 руб. 19 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 73 574 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 460 руб. 87 коп., неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности 327 000 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,15% на сумму задолженности 137 876 руб. 19 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 460 000 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Молдинг Маск» 40702810201000010119 в банке «Снежинский» АО.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что по информации, которой располагает конкурсный управляющий, ответчик не находится по юридическому адресу, почта, направленная в адрес ответчика возвращается отправителю, в отношении руководителя и учредителя ответчика ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), просрочка в исполнении договорных обязательств составляет более гола, банк «Снежинский» намерен обратиться с заявлением о признании ООО «Молдинг Маск» банкротом.

Кроме того, истец указывает на то, что основным видом деятельности ООО «Молдинг Маск» является осуществление медицинской деятельности,

однако по данным системы «Кад Арбитр» в настоящее время ООО «Молдинг Маск» оспаривает решение Министерство здравоохранения Челябинской области о не продлении лицензии на медицинскую деятельность.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Молдинг Маск» основного долга в размере 924 876 руб. 19 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 73 574 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 460 руб. 87 коп., неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности 327 000 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,15% на сумму задолженности 137 876 руб. 19 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 460 000 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ли имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, непосредственную связь с предметом спора, а также соразмерность заявленному требованию; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связана с предметом

спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий не располагает сведениями об оплате ООО «Молдинг Маск» арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения № 21/17 от 24.04.2017, № 22/17 от 24.04.2017, № 1/18 от 01.04.2018, № 2/18 от 01.04.2018, договору аренды № 1 от 01.08.2018, договору аренды транспортного средства без экипажа № 5/17 от 23.01.2017.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Поло Плюс» № А76-31409/2016 конкурсным управляющим ООО «Поло Плюс» ФИО2 заявлено ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ООО «Поло Плюс» передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию и документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Поло Плюс» ФИО2 удовлетворено частично.

Проанализировав представленные истцом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово- хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что существует возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, являются предположительными. Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доводы общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» о необходимости применения

обеспечительных мер, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 07.10.2019.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» о принятии обеспечительных мер по иску, отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина