Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О. Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-43573/2018 о принятии к производству обособленного спора - признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее – общество «Сервисспецсоединение»),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сервисспецсоединение», решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Сервисспецсоединение» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2018 г. Челябинска, заключенный между обществом «Сервисспецсоединение» в лице ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2020, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2020 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.09.2020.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о принятии к производству заявления не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда, то кассационная жалоба на указанное определение суда от 30.09.2020 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-43573/2018 изложена на едином бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу, которая принята определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020, то кассационная жалоба фактически не возвращается заявителю и остается в материалах дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Пирская