Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН<***>), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.09.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – ООО «СервисСпецСоединение», должник).

Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в отношении ООО «СервисСпецСоединение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15997, адрес для направления корреспонденции: 454138, г. Челябинск, а/я 11442).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «СервисСпецСоединение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 07.12.2016 №74 АА 3197723 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (вх. 88383 от 19.08.2021, т.1, л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 (т.1, л.д.1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с указанием на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также письменное мнение. Ответчик указывает на то, что договоры займа не являются предметом рассмотрения настоящего заявления, недействительными не признаны, безвозмездной передачи имущества стороны не предполагали. Доказательств возврата должником денежных средств по договорам займа со стороны конкурного управляющего не представлено (т.1, л.д.59-62, 141-143).

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому он считает уступленное право ФИО3 не существующим, а к представленной ответчиком расписке следует отнестись критически в отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет должника (т.1, л.д.140-141).

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т.1, л.д.160-161).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.1, л.д.136, т.2, л.д.3,4), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 28.01.2022. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыв, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи (далее - договор) № 74 АА 3197723 от 07.12.2016 (т.1, л.д.9-10) ООО «СервисСпецСоединение» (далее – продавец) продал в собственность ФИО1 (далее – покупатель) объекты недвижимости, расположенные по адрес, г. Челябинск, ул. Артиллерийская д. 117:

1) 302/11915 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 74:36:0212010:623 площадью 11915 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для эксплуатации троллейбусного депо.

2) нежилое помещение№ 14, кадастровый номер 74:36:0212010:607 площадью 182,1 кв.м.

Стоимость земельного участка, имеющий кадастровый номер 74:36:0212010:623 составила 760 386 руб., стоимость нежилого помещения № 14 составила 3 186 750 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора расчёт между сторонами производиться после подписания сторонами настоящего договора на расчётный счёт №<***> в следующем порядке:

- сумма в размере 986 784 руб. должна быть уплачена в течение десяти дней с момент государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество после подписания сторонами настоящего договора;

- сумма в размере 986 784 руб. должна быть уплачена до 26 января 2017 года;

- сумма в размере 986 784 руб. должна быть уплачена до 26 февраля 2017 года;

- сумма в размере 986 784 руб. должна быть уплачена до 26 марта 2017 года.

Факт оплаты покупателем должен подтверждаться копией платёжного поручения с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора до полной оплаты и в соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению, что у ООО «СервисСпецСоединение», возникает право залога на отчуждаемое недвижимое имущество.

12.12.2016 Росреестром по Челябинской области в соответствии с уведомлением № 74/001/227/2016-5288 от 12.12.2016 государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости приостановлена, по основаниям п. 5 ст. 488 ГК РФ в связи с заключением договора с рассрочкой платежа и необходимости регистрации ипотеки в силу закона (т.1, л.д.19).

Также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 16.12.2019 ФИО1, согласно договору купли-продажи от 16.12.2019 продаёт указанные объекты недвижимости ФИО2 (т.1, л.д.20-21).

Согласно пункту 5 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора объект представляющие предмет настоящего договора свободны от прав и притязаний третьих лиц, заложены, не отчуждены какими-либо способами третьим лицам, в споре и под запрещение (арестом) не состоят. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на объект недвижимости, а также возникновения по ним споров и конфликтов, продавец обязуете урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этим спорами.

Из пункта 6 договора следует, что по согласованию сторон, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет в целом: 6 300 000 руб. 00 коп., из которых:

- стоимость нежилого помещения № 14 составляет 4 850 000 руб.;

-стоимость 302/11915 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 450 000 руб. Цена является неизменной, пересмотру не подлежит.

Покупатель - ФИО2 оплачивает нежилое помещение № 14 и 302/11915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <...>, в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора продавец оплачивает покупателю 500 000 руб., а оставшуюся сумму обязуется оплатить в срок не позднее одного дня после государственной регистрации перехода права собственности объектов составляют предмет настоящего договора (пункт 8 договора.

Согласно уведомлению Росреестра по Челябинской области от 11.06.2020 Росреестром по Челябинской области - ограничения на регистрацию сделок были сняты (т.1, л.д.24).

В качестве нормативного обоснования по оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки, в связи с невыполнением ответчиком обязательств перед продавцом по оплате стоимости объектов недвижимого имущества и на невозможность распоряжаться переданными объектами, в связи с возникшим обременением в пользу должника. Считая, что должнику совершенной сделкой причинен ущерб в виде незаконного вывода активов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение исполнения денежного обязательства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (руководитель должника) и должником был заключен договор займа № 7 от 09.04.2014 на сумму 400 000 руб. Займ был внесен руководителем, должника в кассу предприятия 09.04.2014, что подтверждается квитанцией ПКО № 16 от 09.04.2014. В этот день денежные средства РКО № 16 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника. Из выписки должника с ОАО «Альфа-Банк» следует, что 09.04.2014 руководитель должника внес на расчетный счет организации 400 000 руб. (т.1, л.д.63-65)

Также между ФИО3 и должником был заключен договор займа № 12 от 08.05.2014 на сумму 3 559 800 руб. Займ был внесен руководителем должника в кассу предприятия, что подтверждается следующим (т.1, л.д.66-72).

08.05.2014 года в размере 230 000 руб. по квитанции к ПКО № 21 от 08.05.2014. В этот же день денежные средства РКО № 21 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника.

21.05.2014 в размере 700 000 руб. по квитанции к ПКО № 22 от 21.05.2014 года. В этот же день денежные средства РКО № 22 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника.

22.05.2014 в размере 55 000 руб. по квитанции к ПКО № 23 от 22.05.2014. В этот же день денежные средства РКО № 23 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника.

23.05.2014 в размере 2 297 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 24 от 23.05.2014. В этот же день денежные средства РКО № 24 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника;

26.05.2014 размере 277 800 руб. по квитанции к ПКО № 25 от 26.05.2014. В этот же день денежные средства РКО № 25 были выданы ФИО3 в подотчет для внесения их на расчетный счет должника.

Согласно предоставленной выписке ПАО «Альфабанк» по расчетному счету должника № 40702810438130000138 за 2014 год (т.1, л.д.73-78), на расчетный счет должника внесены денежные средства с назначением платежа прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ООO «Виктория» (расположение офиса).

09.12.2016 между ответчиком и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № ФГ-12, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО3 право требования к должнику по договорам займа № 7 от 09.04.2014 на сумму 400 000 руб., № 12 от 08.05.2014 на сумму 3 559 800 руб., всего на сумму в размере 3 959 800 руб. (т.1, л.д.79-81).

Стоимость уступаемых прав составила 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства по договору уступки оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО3 на 3 500 000 руб. от 09.12.2016 (т.1, л.д.82).

09.12.2016 между должником (Сторона -1) и ответчиком (сторона -2) было подписано соглашение о зачете № 30-12, в соответствии с которым погашались зачетом требования ФИО1 по возврату займов и требования должника по договору купли-продажи от 07.12.2014 (т.1, л.д.83-84).

Из п. 2 соглашения следует, что сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 09.12.2016:

Задолженность Стороны-1, перед Стороной-2 составляет 3 959 800 руб. 00 по договорам займа № 7 от 09.04.2014 на сумму 400 000 руб., № 08.05.2014 на сумму 3 559 800 руб.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 3 947 136 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2016.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2, по состоянию на 09.12.2016 составляет 12 664 руб. (п. 2.2 соглашения).

Указанное соглашение было одобрено протоколом внеочередного собрания учредителей должника как некрупная сделка (т.1, л.д.85-86).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «СервисСпецСоединение» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.01.2019.

Оспариваемый договор заключен 07.12.2016 и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии в какой-либо период времени заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что позволило бы презюмировать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве доказательств подтверждающих пользование и распоряжение приобретенным имуществом ответчик указал на произведенную им реконструкцию нежилого помещения, подключение его к электро- и тепло- сетям, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также дальнейшую сдачу помещения в аренду (т.1, л.д.87-125).

Из содержания представленных в дело договоров займа, приходно-кассовых ордеров, квитанций, соглашения о зачете следует, что исполнение было произведено ответчиком в полном объеме.

Анализ представленных ответчиком дополнительных доказательств, в том числе договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2014 стоимостью 4 950 000 руб., договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.11.2015 стоимостью 950 000 руб. (т.1, л.д.128-130) позволяет признать факт того, что финансовое положение ответчика в момент совершения оспариваемой сделки позволяло приобрести спорное имущество по согласованной сторонами цене, в том числе путем заключения договора уступки и дальнейшего соглашения о зачете.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2016, что подтверждается представленном ответчиком отчете о переходе прав на объект недвижимости.

Доказательства наличия оснований для существенных сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, касающихся наличия встречных обязательств, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве судом отклоняются.

Конкурсный управляющий указывает, что на расчётный счет должника поступили денежные средства от ФИО3 на общую сумму 75 795 645 руб., однако среди прочего указывает, что при анализе представленной выписки отсутствует ссылка на договоры займа № 7 от 09.04.2014, № 12 от 08.05.2014.

Однако представленные доказательства того, что денежные средства, были внесены в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждают исполнение ФИО3 обязательства по предоставлению заемных денежных средств заемщику по указанным договорам займа, поскольку условия этих договоров в части размера займа, сроков его предоставления и способа его внесения соблюдены.

О фальсификации представленных документов конкурсным управляющим не заявлено, действительность и достоверность указанных денежных операций не опровергнута.

В силу изложенного следует признать, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность прочих элементов юридического состава, закрепленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания договора купли-продажи от 07.12.2016 недействительным.

Судом также рассмотрены доводы конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки мнимой, суд руководствуется тем, что в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом при рассмотрении спора установлено, что переход права собственности зарегистрирован за каждым из покупателей непосредственно после совершения сделок, ответчиком представлены доказательства несения бремени содержания имущества и его использование.

Принимая во внимание указанное, а также факт встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд признает рассматриваемые обстоятельства свидетельствующими о реальности сделки, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отнесение расходов по государственной пошлине на должника (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Закона о банкротстве).

При принятии заявления конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления полного текста судебного акта).

Судья А.А. Васягина