Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», ИНН <***>, г.Озерск о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.08.2021 № 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» принято к производству, делу присвоен номер А76-43599/2021, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1113 от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Челябинской области от 12.08.2021 № 1113 отказано.

20.12.2021 ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1113 от 12.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Данное обстоятельство подтверждается наличием денежных обязательств ООО «УЗХНО», которые могут быть не выполнены – согласно Реестра дебиторской задолженности, сумма задолженности к выплате поставщикам товаров, работ и услуг по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет более 54 000 000 рублей.

Несвоевременное погашение обязательств перед третьими лицами повлечет начисление неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и усугубит материальное положение заявителя, поскольку налоговым органом выставлено требование о взыскании налогов на основании решения № 1113, в результате принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, возможны санкции или иных неблагоприятные последствия за их невыполнение.

Значительность ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, следует из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год, у заявителя ограничено свободных денежных средств, сумма взыскиваемых налогов по Решению № 1113 от 12.08.2021 года составляет более 100% размера имеющихся денежных средств.

Заявитель также указывает, что на дату испрашиваемых обеспечительных мер, у налогоплательщика имеется заключенный договор с ПАО «АКРОН» № 40001/805/1136 от 01 июля 2021 года, на общую сумму 80 724 000,00 рублей, исполнение по которому по первому этапу, согласно Приложения № 1 к контракту, состоится до 31.01.2021 года, на сумму 40 362 000 рублей. Общая цена контракта – 80 724 000 рублей.

Покупателем по контракту ПАО «АКРОН» является крупнейшим и ведущим вертикально интегрированным производителем сложных удобрений NPK в России, входит в десятку мировых лидеров по производственным мощностям NPK. Два химических завода и горно-обогатительный комбинат в России суммарной мощностью производства свыше 8 млн т конечной продукции. Права на добычу свыше 850 млн т KCL извлекаемых ресурсов калия в России и Канаде. Три портовых перевалочных терминала на Балтийском море общей проектной мощностью свыше 6 млн т в год. Развитые дистрибуторские сети в России (АО «Агронова») и Китае (Beijing Yong Sheng Feng AMP Co., Ltd.), собственные трейдинговые компании (Acron Argentina S.R.L, Acron Brasil Ltda., Acron USA Inc., Acron Switzerland AG). Консолидированная выручка по МСФО в 2020 году – 1661 млн долл. США.

Все необходимые расходные материалы и ресурсы для изготовления продукции для ПАО «Акрон» у налогоплательщика есть в наличии, сомневаться в своевременности оплаты от покупателя оснований также не имеется.

Таким образом, налогоплательщик гарантирует оплату начисленной по Решению № 1113 налоговой задолженности в полном объеме, не позднее 01.02.2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить штрафы, пени и недоимку.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Суд считает, что факт наличия у заявителя контракта с ПАО «АКРОН» безусловно не гарантирует исполнимость оспариваемого решения Инспекции.

Доводы заявителя об исполнимости оспариваемого решения Инспекции основаны на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199, 184-185, АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Челябинской области от 12.08.2021 № 1113 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев