Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность № 7-73 от 25.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – ООО «ВяткаКранСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности в размере 681 500 рублей и пени в размере 18 536 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом ООО «Мечел-Кокс» от апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ВяткаКранСервис» о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 880 рублей (л.д. 80).

В представленном отзыве ответчиком указано на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных издержек, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцом испрашивается ко взысканию 75 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 880 рублей 70 копеек транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор от 20.02.2017 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2017, платежные поручения № 288 от 21.02.2017 на сумму 20 000 рублей, № 410 от 14.03.2017 на сумму 20 000 рублей, № 835 от 05.06.2017 на сумму 52 880 рублей 70 копеек (л.д. 82-88).

В соответствии с условиями договора от 20.02.2017 об оказании юридических услуг исполнитель (Пшеницын Дмитрий Андреевич) оказывает заказчику (ООО «ВяткаКранСервис») юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1, 2.2.1).

Под услугами в данном договоре понимается представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску о взыскании с ООО «Мечел- Кокс» задолженности по договору № ВКС-26/2016 на поставку оборудования от 05.08.2016, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление возражений на отзыв ответчика, представление возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2017 исполнителем составлено исковое заявление – 25 000 рублей, принято участие в судебном заседании 13.04.2015 – 25 000 рублей и 04.05.2017 – 25 000 рублей (л.д. 83).

Материалами дела подтверждается совершение исполнителем указанных в акте действий, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.04.2017 и 04.05.2017.

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 21.02.2017 на сумму 20 000 рублей, № 410 от 14.03.2017 на сумму 20 000 рублей и № 835 от 05.06.2017 на сумму 52 880 рублей 70 копеек (л.д. 87-88).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителями истца работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Относительно заявленных ко взысканию судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 17 880 рублей 70 копеек суд приходит к следующим выводам.

Истцом в подтверждение понесенных указанных судебных издержек представлены следующие доказательства: счет № 20/02 от 20.02.2017 на 40 000 рублей, электронный проездной документ на поезд Киров – Челябинск № 20072194260832 на Пшеницына Д.А., электронный проездной документ на поезд Челябинск – Киров № 20072194260843 на Пшеницына Д.А., электронный проездной документ на поезд Челябинск – Киров № 20072194306166 на Пшеницына Д.А., электронный проездной документ на поезд Киров – Челябинск № 20072194306155 на Пшеницына Д.А., счет № 114048 на проживание в ООО «Отель Виктория» на сумму 3 180 рублей, счет № 114651 на проживание в ООО «Отель Виктория» на сумму 3 470 рублей, платежное поручение № 288 от 21.02.2017 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 410 от 14.03.2017 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 835 от 05.06.2017 на сумму 52 880 рублей 70 копеек (л.д. 82-88).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2017 фактические транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя составили 17 880 рублей 70 копеек (л.д. 83).

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая разъяснения по применению правовых норм главы 9 АПК РФ, суд находит заявленную сумму судебных издержек отвечающей критериям необходимости, оправданности и разумности.

Довод ответчика о том, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 04.05.2017, возмещению не подлежат, поскольку отложение судебного заседания связано с необходимостью уточнения истцом расчета пени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно определению суда от 07.03.2017 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.017, ответчику предложено в срок до 06.04.2017 представить отзыв на исковое заявление.

Данное определение ответчиком не исполнено.

Как следует из определения от 13.04.2017, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что отложение судебного заседания было связано исключительно с необходимостью представления истцом уточненного расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 17 880 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» 27 880 (Двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 70 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович