Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мелер Татьяна Ивановна (далее – заявитель, ИП Мелер Т.И.) 21.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска с требованиями:

- признать решение ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 22.11.2018 № 74490007200 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика недействительным;

- признать действия ИНФС по Ленинскому району города Челябинска, выразившиеся в непринятии мер по прекращению с 08.06.2011 деятельности ИП Мелер Т.И. (ОГРНИП 305744902500019), незаконными;

- признать действия ИНФС по Ленинскому району города Челябинска, выразившиеся в присвоении одновременно ИП Мелер Т.И. нескольких ОГРНИП, незаконными;

- признать факт прекращения деятельности ИП Мелер Т.И. (ОГРНИП 305744902500019) с 08.06.2011;

- обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области внести изменения в ЕГРИП в отношении Мелер Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305744902500019) в виде регистрационной записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести сведения о прекращении деятельности Мелер Т.И. в качестве индивидуального предпринимателя, которой присвоен ОГРНИП 305744902500019, с 08.06.2011;

- признать незаконным начисление и взыскание с Мелер Т.И. всех платежей, начисленных за период с 25.01.2005 по дату вынесения решения суда о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, начисляемых в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 305744902500019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска, Государственное учреждение - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившиеся в присвоении одновременно предпринимателю двух ОГРНИП, а также действия названной инспекции, выразившиеся в непринятии мер по прекращению с 08.06.2011 деятельности предпринимателя, осуществляемой на основании ОГРНИП 305744902500019.

Апелляционный суд обязал Межрайонную ИФНС России № 17 внести в отношении предпринимателя (ОГРНИП 305744902500019) сведения о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.11.2018 № 74490007200 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Определением от 29.01.2021 арбитражный суд принял заявление о взыскании судебных расходов к производству, назначил судебное заседание на 25.02.2020, которое затем было отложено на 01.04.2020.

В судебном заседании 01.04.2021 заявитель отказался от требований о взыскании почтовых расходов на сумму 592,70 рублей.

Ответчиками представлены отзывы на заявление.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска полагают не подлежащими взысканию судебные расходы солидарно, поскольку нарушение прав заявителя не было обусловлено незаконными действиями данных налоговых органов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отзыве возражала против взыскания судебных расходов в виду их чрезмерности.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает уточненное заявление Мелер Т.И. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, Мелер Т.И. с ИП Боровко З.А. заключен договор от 30.08.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, содержание которых определяется в заявке на оказание услуг.

В соответствии с заявкой № 2 от 21.10.2019 определено наименование услуг как юридические услуги по сопровождению административного спора с налоговыми органами о признании действий незаконными.

В заявке сторонами согласовано, что услуги оплачиваются исходя из объема фактически оказанных услуг, исходя из стоимости каждого процессуального действия, размер которой установлен заявкой.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 11.01.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 66 500 рублей, с указанием в акте видов проделанных работ и их стоимости (т.4, л.д. 60).

Стоимость услуг 66 500 рублей оплачена Мелер Т.И. исполнителю, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2021 (т.4, л.д. 70).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав заявителя было связано с незаконными регистрационными действиями ИФНС по Ленинскому району города Челябинска, выразившимися в непринятии мер по прекращению с 08.06.2011 деятельности ИП Мелер Т.И. (ОГРНИП 305744902500019), в присвоении одновременно ИП Мелер Т.И. нескольких ОГРНИП, что повлекло незаконное начисление ИФНС по Ленинскому району города Челябинска заявителю налогов, сборов, пеней, штрафов.

Привлечение к участию в дела в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области обусловлено исключительно необходимостью внесения в отношении предпринимателя сведений в ЕГРЮЛ и не обусловлено фактами нарушения данной инспекцией прав заявителя.

Так же суд учитывает, что вынесение ИФНС России по Советскому району города Челябинска решения от 22.11.2018 № 74490007200 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика обусловлено возложением на данный налоговый орган технических функций по взысканию налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщиков Челябинской области. При этом ИФНС

России по Советскому району города Челябинска самостоятельно не производило доначисление налогов, сборов, пеней и штрафов, оспариваемых заявителем. Начисление данных платежей изначально произведено налоговым органом по месту учета Мелер Т.И. ИФНС по Ленинскому району города Челябинска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов Мелер Т.И. по настоящему спору на ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска, к лицо, чьи незаконные действия повлекли нарушение прав заявителя и необходимость обращения в суд.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик ссылается на стоимость аналогичных услуг иных юридических организаций.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 500 рублей.

Также Мелер Т.И. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг почты при направлении заявления по делу, а также уточнений и дополнений к нему, в адрес ответчиков и третьих лиц в общей сумме 2169,96 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об отправке процессуальных документов и чеки об оплату услуг почты, а именно на направление заявления 24.01.2019 в сумме 372 рублей, на направление уточнения к заявлению 24.01.2020 в сумме 195 рублей, на направление дополнительных доказательств 11.02.2020 в сумме 345 рублей, на направление уточнения к иску 11.03.20220 в сумме 333 рублей, на направление апелляционной жалобы 22.07.2019 в сумме 746,40 рублей, на дополнительного письменного мнения 08.10.2020 в сумме 222,56 рублей.

Почтовые расходы истца на направление в адрес суда и сторон процессуальных документов в заявленной сумме 2169,96 рублей, документально подтверждены, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также выполнялась процессуальная обязанность по направлению сторонам процессуальных документов и доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела судебные расходы заявителя в общей сумме 68 669,96 рублей (66 500 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 2169,96 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мелер Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Мелер Татьяны Ивановны, ИНН 744915548813 судебные расходы в сумме 68 669,96 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа

в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи
жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Кудрявцева