Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 41 914 руб., пени (период с 01.11.08 по 16.11.09) в размере 40 599, 75 руб., всего 82 513, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: Ножка О.Г. – паспорт; доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Ковент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Автомобильной Технической Экспертизы и Оценки», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УЦАТЭиО) о взыскании суммы основного долга в размере 41 914, 00 руб., пени в размере 40 599, 75 руб. (л.д. 2-3).

Судом установлено.

14.12.2002 Инспекцией МНС по Советскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Ковент», зарегистрированном до 01.07.2002, за Основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) <***>, адрес: 454045, <...>, <...> (л.д. 13).

31.03.2005 ФНС по Советскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский Центр Автомобильной Технической Экспертизы и Оценки», за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <***>, адрес: 454000, <...>; 454048, <...>, РБ, <...> (л.д. 40-42).

В судебном заседании 27.04.2010, представители истца и ответчика представили заявление сторон об утверждении мирового соглашения, пояснив, что мировое соглашение заключили добровольно, соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено 27.04.2010 в письменной форме, подписано представителем истца ФИО1, имеющей полномочия на заключение мирового соглашения по доверенности от 07.12.2009 (л.д. 17), и представителем ответчика ФИО2, имеющей полномочия по доверенности от 16.04.2010 на заключение мирового соглашения (л.д. 64). Экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 1 мирового соглашения истец частично отказывается от взыскания пени в размере 33 599, 75 руб.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу сумму основного долга в размере 41 914 руб. и пени в размере 7 000 руб.

Согласно п. 3 мирового соглашения, стороны предусмотрели распределение госпошлины при заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что суммы указанные в п. 2 мирового соглашения, будут выплачиваться ответчиком по следующему графику:

- 27.05.2010 – 16 304, 67 руб.;

- 27.06.2010 – 16 304, 67 руб.;

- 27.07.2010 – 16 304, 67 руб.;

В соответствии с п. 5 мирового соглашения установлено, что если условия предусмотренные в п. 2, 4 мирового соглашения не будут исполнены в указанные сроки, истец на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии с частями 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч.2 ст. 138 АПК РФ).

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч.1), по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч.2), и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3).

В силу ч.4. ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из ч.1. ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с ч.2. ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом, исходя из ч.4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч.1 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности заключения мирового соглашения под условием. Кроме того, АПК РФ устанавливает, что возможен либо отказ от требований, либо заключение мирового соглашения.

В связи с чем, мировое соглашение, содержащее условие (п.2) не может быть принято судом к утверждению.

Фактически представителем истца представлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 33 599, 75 руб. (л.д. 65). Отказ подписан со стороны истца представителем ФИО1, имеющей полномочия на подписание отказа по доверенности от 07.12.2009 (л.д. 17)

Возражений против принятия отказа не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из ч.5 ст. 49, ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно в письменной форме, в интересах сторон, не противоречит закону (за исключением п.2), не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом, подписано уполномоченными представителями, а возражений против принятия отказа в части взыскания пени не поступило, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по требования о взыскании суммы основного долга и принять отказ от заявленных требований в части взыскания пени.

В силу пункта 4 части 1, части 2 ст.150 АПК РФ принятие судом отказа от иска, утверждение мирового соглашения являются основаниями для прекращения производства по делу.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Представленное для утверждения судом мировое соглашение содержит условие о распределении судебных расходов.

В силу ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 82 513, 75 руб., исходя из чего истцом рассчитана и уплачена госпошлина в установленном порядке и размере 2 975, 41 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 № 3146 (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании пени в размере 33 599, 75 руб., госпошлина в сумме 1 010, 85 руб., уплаченная платежным поручением от 13.11.2009 №3146, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 975, 41 руб.(г/п упл.) – 1 956, 56 (г/п от суммы 48 914 руб.) (л.д.5).

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Госпошлина от суммы 48 914 руб. составляет 1 956, 56 руб. Поскольку в указанной части судом утверждено мировое соглашение, пунктом 3 которого предусмотрено распределение госпошлины, а именно: ответчик оплачивает истцу 50 % госпошлины, остальные 50 % госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета, следовательно, бремя судебных расходов подлежит распределению в следующем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 978,28 руб.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и заключенного мирового соглашения подлежит возврату их федерального бюджета государственная

пошлина в сумме 978,28 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 13.11.2009 №3146. Всего истцу подлежит возмещению из федерального бюджета 1989 руб. (1010, 85 руб. + 978, 28 руб.).

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 138-141, 150,151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 27.04.2010 между ООО «Конвент» и ООО «Южно-уральский центр автомобильной технической экспертизы и оценки» и оформленное в письменном виде, подписанное уполномоченными представителями в соответствиями с надлежащим образом оформленными доверенностями, которое заключается в следующем:

1.В соответствии с п. 2 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу сумму основного долга в размере 41 914 руб. и пени в размере 7 000 руб.

2.Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что суммы указанные в п. 2 мирового соглашения, будут выплачиваться ответчиком по следующему графику:

- 27.05.2010 – 16 304, 67 руб.;

- 27.06.2010 – 16 304, 67 руб.;

- 27.07.2010 – 16 304, 67 руб.;

3. Производство по делу № А76-43902/2009-51-985/196 по иску ООО «Конвент» к ООО «Южно-уральский центр автомобильной технической экспертизы и оценки» в части взыскания 48 914 руб. суммы основного долга прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

4. Принять отказ ООО «Конвент» к ООО «Южно-уральский центр автомобильной технической экспертизы и оценки» в части взыскания пени за период с 01.11.2008 по 16.11.2009 в размере 33 599, 75 руб.

5.Производство по делу № А76-43902/2009-51-985/196 по иску ООО «Конвент» к ООО «Южно-уральский центр автомобильной технической экспертизы и оценки» в части взыскания пени за период с 01.11.2008 по 16.11.2009 в размере 33 599, 75 руб. прекратить, в связи с принятием судом отказа.

6.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ковент», 14.12.2002 Инспекцией МНС по Советскому району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>, адрес: 454045, <...>, <...> из федерального бюджета госпошлину в размере 1 989, 13 руб.

7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральский Центр Автомобильной Технической Экспертизы и Оценки», 31.03.2005 ФНС по Советскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН <***>, адрес: 454000, <...>; 454048, <...>, РБ, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковент», 14.12.2002 Инспекцией МНС по Советскому району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>, адрес: 454045, <...>, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978,28 руб.

8.Разъяснить, что в силу ч.8. ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований в части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.В. Забутырина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.