Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

требование общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 491 060,48 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии:

от ООО «Исен-ва»: ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2021 г.

третье лицо: ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.12.2019 заявление кредитора – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «Исен-ва» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 491 060,48 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Росфинмониторинг указывает, что располагает сведениями, согласно которым в 2018 году одна из кредитных организаций в соответствии с правилами внутреннего контроля отказала ООО «Исен-Ва» в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора со стороны ООО «Исен-Ва» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также кредитными организациями выявлены операции ООО «Исен-Ва» на общую сумму около 50 млн. руб., не имеющие очевидного экономического смысла, охарактеризованные как транзитные, т.е. связанные с получением денежных средств от различных юридических лиц с их последующим перечислением в течение непродолжительного времени в пользу третьих лиц со сменой основания платежа.

В договоре уступки прав требования от 29.12.2017, заключенном между ООО «Исен-Ва» и ООО «МКЦ-Джемир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве документов, удостоверяющих передаваемые права требования по договорам займа, указаны 11 платежных поручений. В графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указано, что ООО «Джемир-Центр» - первоначальный кредитор ООО «Алабуга-Пластик» по требованиям, переданным ООО «Исен-Ва» на основании договора от 29.12.2017 - перечисляло денежные средства на счет ООО «Алабуга-Пластик» в качестве платы по договору поручительства № ДП0502-12-0029/02 от 08.11.2012 за ООО «Алабуга-Пластик» по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в счет договоров займа, права требования по которым впоследствии перешли к ООО «Исен-Ва» по договору от 29.12.2017. Таким образом, имеется неопределенность в том, во исполнение каких обязательств совершались перечисления денежных средств в пользу ООО «Алабуга-Пластик»: во исполнение обязательств из договора поручительства или во исполнение обязательств из договоров займа, заключенных между ООО «Джемир-Центр» и ООО «Алабуга-Пластик».

Согласно сведениям из открытых источников, директор ООО «Исен-Ва» ФИО4 с 18.08.2011 по 28.03.2014 также являлся директором ООО «Транс-Парк» (ИНН<***>, ОГРН <***>), участниками которого ранее являлись ФИО2 - директор и участник ООО «Алабуга-Пластик», и ФИО5. - участник ООО «Алабуга-Пластик». Таким образом, между участниками настоящего спора имеются признаки наличия аффилированности.

Все первоначальные кредиторы по обязательствам, на основании которых ООО «Исен-Ва» предъявило исковые требования, признаны судом банкротами: ФИО5 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-36139/2017, ФИО2 -решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу №А76-29353/2017, ИП ФИО6 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-18174/2019, ООО «Джемир-Центр-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник, к которому ООО «Джемир-Центр» присоединилось в результате реорганизации) - решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-11218/2016.

Все указанные лица аффилированы с ответчиком: ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «Алабуга Пластик» в размере 35,76%; директором и участником ООО «Джемир-Центр» с долей в уставном капитале в размере 98,73% до прекращения данным обществом деятельности являлся ФИО5. - директор и участник ООО «Алабуга-Пластик» с долей в уставном капитале в размере 35,76%; ФИО6 с 28.12.2011 по 08.10.2014 являлась единственным участником ООО Джемир-Сервис-Центр», в то время как директором указанной организации являлся ФИО7 - сын ФИО5.

Кроме того, указывает Росфинмониторинг, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ФНС России, сведения и директоре (до назначения конкурсного управляющего) и об адресе ООО «Алабуга-Пластик» были признаны налоговыми органами недостоверными. Также имеется информация о наличии действующих решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам ООО «Алабуга-Пластик».

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать ООО «Исен-ва» во включении в реестр требований кредиторов должника, указав следующее.

Из представленных заявителем документов установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 01.07.2014г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) Цедент ФИО2 являлся и является учредителем должника ООО «Алабуга-Пластик», то есть должник и цедент (бывший кредитор) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08-13/003935 от 27.08.2020г. Более того ФИО8 являлся руководителем должника ООО «Алабуга-Пластик» в период с 21.07.2015г. по 13.04.2018г., что также подтверждается указанной справкой.

При этом как бывший кредитор ФИО2 начиная с 22.07.2011г. так и нынешний кредитор ООО «Исен-ва» начиная с 01.07.2014г. длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии уступки прав требования.

Конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2014г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) цедент ФИО5. являлся и является учредителем должника ООО «Алабуга-Пластик», то есть должник и цедент (бывший кредитор) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08- 13/003935 от 27.08.2020г.

При этом как бывший кредитор ФИО5 начиная с 20.12.2010г. так и нынешний кредитор ООО «Исен-ва» начиная с 01.09.2014г. длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии уступки прав требования.

Конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 29.12.2017г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и (Цедент №2 ООО «МКЦ-Джемир» ИНН <***>), вытекающий из договора об уступки права требования от 31.12.2015г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и (Цедент №1 ООО «Джемир-Центр» ИНН <***>) единственными учредителями и руководителями являлись:

-ООО «МКЦ-Джемир» - ФИО2;

- ООО «Джемир-Центр» - ФИО5,

которые в свою очередь являлись бывшим руководителем и учредителями должника ООО «Алабуга-Пластик», то есть должник и цеденты №1,2 (бывшие кредиторы) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08-13/003935 от 27.08.2020г., а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных фирм.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник ООО «Алабуга-Пластик» находился под контролем ФИО2 ФИО5 Правоотношения между сторонами по заключению между аффилированными лицами договоров цессии уступки прав требований, основанных на договорах займа фактически прикрывали корпоративные отношения, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «Алабуга-Пластик» в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Заявителем ООО «Исен-ва» не представлены документы подтверждающие факт исполнения указанных договоров займа.

Требование заявителя также основано на договоре уступки права требования от 01.04.2016г. между ООО «Исен-ва» и ИП ФИО6 (Дата прекращения деятельности 18.01.2018г.). Заявителем не представлен договор аренды оборудования №48 от 29.06.2007г. Задолженность образована в период с 31.01.2011 по 28.09.2012г.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, срок давности по договору аренды оборудования №48 от 2007г. истек 28.09.2015г. (последний месяц аренды 28.09.2012г.).

От конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в материалы дела поступили возражения на заявление ООО «Исен-ва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 491 060,48 руб., в соответствии с которыми требование подано кредитором с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае договоры, положенные в основание первоначальных отношений, уступленных Кредитору, были заключены с 29.06.2007 по 30.04.2014, вместе с тем акты сверки, представленные заявителем как до, так и после даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ в новой редакции (от 01.06.2015) не прерывают срок исковой давности.

01.07.2014 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 выступает «Цедентом», а ООО «Исен-ва» - «Цессионарием». Согласно Договору Цедент передал Цессионарию требование в размере 6 240 000,00 руб. При этом Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования в виде следующих обязательств:

-Договор займа №4761 от 22.07.2011, платежное поручение от 22.07.2011;

-Договор займа №0513/1 от 30.05.2013, ПКО от 30.05.2013;

-Договор займа №0713/6 от 12.07.2013, ПКО от 12.07.2013;

-Договор займа №0813/9 от 12.08.2013, ПКО от 12.08.2013

-Договор займа №0114/2 от 20.01.2014, ПКО от 20.01.2014

-Договор займа №0214/4 от 10.02.2014, ПКО от 10.02.2014

-Акт сверки на 31.12.2012, Акт сверки на 30.06.2014.

Между тем Банк считает Договор уступки мнимым, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон:

- с 23.11.2009 по настоящее время ФИО5, ФИО2 являлись учредителями Должника (общая доля в уставном капитале – 71,6%).

С 21.07.2015 по 14.08.2020 ФИО2 являлся генеральным директором Должника.

С 13.01.2011 ФИО5, ФИО2 являлись учредителями ООО «Транс-Парк» (ИНН: <***>) с общей долей в уставном капитале – 100%.

С 13.01.2021 по 18.08.2011 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Транс- Парк».

С 14.08.2011 по 28.03.2014 генеральным директором ООО «Транс-Парк» являлся ФИО4

С 04.10.2011 по 28.03.2014 ФИО4 приобрел у Р-вых и владел 100 % в уставном капитале ООО «Транс-Парк».

С 28.04.2017 по 19.02.2019 учредителем ООО «Исен-ва» являлся ФИО4 с долей 100% в уставном капитале.

С 12.07.2017 по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «Исен-Ва».

Кредитор, ссылаясь на обоснование своих требований ввиду заключения договора цессии от 01.07.2014 не представил вышеуказанные договоры займа, платежные поручения и приходно-кассовые ордера к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. В связи с чем, у АКБ «Спурт» (ПАО) имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений, вытекающих из договоров займа между Должником и ФИО2

Бывший кредитор ФИО2 начиная с 22.07.2011, и нынешний кредитор ООО «Исен-ва» начиная с 01.07.2014 длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии от 01.07.2014.

Указанные акты сверки от 31.12.2012 и от 30.06.2014 не являются доказательствами заключения договора цессии от 01.07.2014, поскольку акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2014, заключенный между ФИО5 и Кредитором, является договором, заключенным между аффилированными лицами, поскольку:

01.09.2014 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 выступает «Цедентом», а Кредитор - «Цессионарием». Согласно Договору Цедент, передал Цессионарию требование в размере 6 523 000,00 руб. При этом, согласно данному договору Цедент, передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования в виде следующих обязательств:

-Договор займа №1210/1 от 20.12.2010, ПКО от 20.12.2010;

-Договор займа №0713/7 от 15.07.2013, ПКО от 15.07.2013;

-Договор займа №0913/11 от 26.09.2013, ПКО от 26.09.2013;

-Договор займа №1013/12 от 21.10.2013, ПКО от 21.10.2013;

-Договор займа №1213/15 от 23.12.2013, ПКО от 23.12.2013;

-Договор займа №1213/16 от 30.12.2013, ПКО от 30.12.2013;

-Договор займа №0114/1 от 20.01.2014, ПКО от 20.01.2014;

-Договор займа №0114/3 от 24.01.2014, ПКО от 24.01.2014;

- Акт сверки на 31.12.2012, Акт сверки от 31.08.2014.

Вместе с тем, кредитор, ссылаясь на обоснование своих требований ввиду заключения договора цессии от 01.09.2014 вышеуказанные договоры займа и приходно-кассовые ордера к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не представил. Бывший кредитор ФИО5 начиная с 20.12.2010, и нынешний кредитор ООО «Исен-ва» начиная с 01.09.2014 длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии от 01.09.2014. Также указанные акты сверки от 31.12.2012 и от 31.08.2014 не являются доказательствами заключения договора цессии от 01.09.2014, поскольку Общество не представило доказательств реального исполнения договора цессии, оплаты данного договора, не приложило к заявлению первичные документы, обосновывающие право требования.

Договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2017, заключенный между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва», является договором, заключенным между аффилированными лицами

29.12.2017 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «МКЦ-Джемир» в лице генерального директора ФИО2 выступает «Цедентом», а Кредитор - «Цессионарием». Согласно Договору Цедент передал Цессионарию требование в размере 10 128 060,48 руб. При этом согласно данному договору Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования в виде следующих обязательств:

- Договор об уступке права требования от 31.12.2015 г.

- Договор займа б/н от 24.02.2014, платежные поручения № 424 от 24.02.2014, № 425 от 25.02.2014, № 457 от 28.02.2014;

- Договор займа б/н от 21.03.2014, платежное поручение № 615 от 21.03.2014;

- Договор займа б/н от 25.03.2014, платежное поручение № 642 от 25.03.2014;

- Договор займа б/н от 26.03.2014, платежное поручение № 649 от 26.03.2014;

- Договор займа б/н от 28.03.2014, платежное поручение № 663 от 28.03.2014;

- Договор займа б/н от 31.03.2014, платежное поручение № 663 от 28.03.2014;

- Договор займа б/н от 16.04.2014, платежное поручение № 796 от 16.04.2014;

- Договор займа б/н от 21.04.2014, платежное поручение № 839 от 21.04.2014;

- Договор займа б/н от 30.04.2014, платежное поручение № 923 от 30.04.2014;

- Акт сверки на 28.12.2017.

Согласно вышеуказанному договору цессии и выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 руководителем ООО «МКЦ-Джемир» (ИНН <***>) с 17.01.2011 являлся ФИО2. Помимо этого, в числе единственных учредителей согласно Выписке названы ФИО2 и ФИО5, которые в свою очередь, являлись бывшим руководителем и учредителями Должника.

На основании вышеизложенного усматривается как аффилированность первоначального кредитора в сложившихся правоотношениях, так и аффилированность текущего Кредитора заявившего требования (подробнее об аффилированности Кредитора указано в разборе Цессии 1).

Кроме того, вышеуказанные договоры займа не были представлены ООО «Исен-ва», что вызывает сомнения в обоснованности требований.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) общество не подтвердило фактическое исполнение Договора цессий от 01.07.2014, от 01.09.2014, от 29.12.2017 первичными документами. Цедент и Цессионарий по отношению к друг другу являются аффилированными лицами, в связи с чем, требование ООО «Исен-ва» о включении в реестр требований кредиторов Должника необоснованно. Отсутствие доказательств оплаты вышеуказанных 4-х договоров свидетельствует о несуществующем требовании Общества по отношению к Должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, права требования к Должнику (ООО «Алабуга-Пластик») о взыскании задолженности

- по договорам займа №4761 от 22.07.2011, №0513/1 от 30.05.2013 г., №0713/6 от 12.07.2013 г., №0813/9 от 12.08.2013, №0114/2 от 20.01.2014, №0214/4 от 10.02.2014 г. на сумму 6 240 000,00 руб. были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2014 г.

- по договорам займа №1210/1 от 20.12.2010, №0713/7 от 15.07.2013 г; №0913/11 от 26.09.2013 г., №1013/12 от 21.10.2013 г., №1213/15 от 23.12.2013, №1213/16 от 30.12.2013, №0114/1 от 20.01.2014. №0114/3 от 24.01.2014 на сумму 6 523 000 были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2014 г.

- по договору аренды оборудования №48 от 29.06.2007 на сумму 8 600 000,00 руб. были уступлены по договору уступки прав требования от 01.04.2016;

- по договорам займа от 24.02.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014, от 26.03.2014 от 28.03.2014 от 31.03.2014 от 16.04.2014 от 21.04.2014 от 30.04.2014 № на сумму 10 128 060,48 руб. были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2014 г.

Общая сумма приобретенных прав требования ООО «Исен-ва» к ООО «Алабуга-Пластик» составляет 31491060,48 руб.

ООО «Исен-ва» Должнику направлялось требование о погашении задолженности, но в установленный срок выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договорам уступки от 01.09.2014г. между кредитором и ФИО5 и от 29.12.2017г., между кредитором и ООО «МКЦ» судом установлено, что сторонами являются заинтересованные лица, заключивших указанные договора. Такие же обстоятельства установлены и по договорам займа, являющихся предметом договоров цессии. Данные обстоятельства подтверждаются, как указано выше, сведениями из ЕГРЮЛ.

Договора займа между ФИО5 и ООО «Алабуга Пластик» беспроцентные, срок возврата займа- «по первому требованию» займодавца. Договора заключены в период с 20.10.2010г. по 24.01.2014г. в подтверждение передачи в заем денежных средств представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам. Каких либо бухгалтерских регистров, подтверждающих принятие спорных денежных средств и направление их на нужды общества, не представлено. Суд критически относится к квитанциям приходно-кассовых ордеров, по причине установления факта заинтересованности сторон по договорам займа.

Право требование по договорам займа в размере 6.523.000руб., уступается цессионарию за 2.000.000руб., т.е. с дисконтом более чем в три раза.

Договора займа между ФИО2 и ООО «Алабуга Пластик» заключены на аналогичных условиях.

Право требование по договорам займа в размере 6.240.000руб., уступается цессионарию за 2.000.000руб., т.е. с дисконтом более чем в три раза.

По договору уступки от 29.12.2017г. установлено, что между Цедентом и Цессионарием (ООО «МКЦ Джемир» и ООО «Иссен-ва» соответственно) передается право требования по договору цессии от 31.12.2015г. по которому в свою очеред Цедент –ООО «Джемир-Центр» передавал право требования с ООО «Алабуга –пластик»- Цессионарию ООО «МКЦ Джемир». Договора займа, уступаемые по договорам цессии аналогичные.

Общая сумма передаваемого требования составляет 10.128.060,48руб. за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 4.000.000руб., т.е. с дисконтом в 2,5раза.

В подтверждение выдачи займов представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано: «плата по договору поручительства № ДП0502-12-0029/02 от 08.11.2012г. за ООО «Алабуга-пластик» по кредитному договору <***> от 08.11.2012г. в счет договора займа от 24.02.2014г.

Причем, договора займа заключены за период с 24.02.2014г. по 30.04.2014г. -

9 договоров с разными датами- 24.02.2014, 21.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 31.03.2014, 16.04.2014, 21.04.2014, 30.04.2014. Какова необходимость заключать 9 договоров займа в период 2 месяца между одними и теми же сторонами, неизвестно. Также неизвестно, какая необходимость была перечислять денежные средства от ООО «Джемир-Центр» на ООО «Алабуга-Пластик» (по договору поручительства по кредитному договору) когда при разумном и добросовестном поведении сторон поручитель мог непосредственно гасить задолженность за должника перед банком.

Дальнейшая судьба спорных перечислений неизвестна. Сведений о том пошли ли данные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору или на развитие общества, не представлено.

Определением суда от 30 марта 2021г. суд предлагал кредитору ООО «Иссен-ва» представить доказательства оплаты по договорам цессии.

По факту оплаты кредитор указал следующее.

29.12.2017г. ООО «МКЦ Джемир» передала свои права требования к ООО «Иссен-ва» новому кредитору –ООО «Панстрой». Предметом договора является уступка прав требования по договорам цессии от 31.07.2014г. от 29.09.2014г., от 22.04.2016г. от 29.12.2017г. заключенными между ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 и самим ООО «МКЦ Джемир».

То есть, ООО «МКЦ -Джемир» передает права требования по указанному договору не только по тем договорам, по которым ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6 уже переданы права требования ООО «Иссен-ва», но и права требования которые он передал в тот же день 29.12.2017г. ООО «Иссен-ва». Причем на основании чего он передает права требования от ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6, неизвестно.

Далее, кредитор указывает на то, что в результате договора купли продажи земельного участка принадлежащего ООО «Исен-ва» обществу «Панстрой» по цене 20млн.руб., сумма по договору цессии от 29.12.2017г. где ООО «МКЦ Джемир» передает право требования ООО «Панавто»-11млн.руб. засчитывается в счет оплаты по договору продажи земельного участка.

В какой момент при исполнении данной схемы расчетов произошла оплата по договорам цессии, являющимися основанием для включения в реестр кредиторов по настоящему требованию, неизвестно.

Таким образом, суд считает, что факт оплаты по договорам цессии не подтвержден.

По договору уступки прав требования от 01.04.2016г. заключенного между цедентом- ИП ФИО6 и цессионарием ООО «Иссен-ва» установлено следующее.

По данному договору передается право требования арендной платы за период с января 2011г. по сентябрь 2012г., по договору аренды оборудований от 29.06.2007г. № 48 на сумму 8.600.000руб.

Как следует из выписки ЕГРИП ИП ФИО6 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 18.01.2018г. Основная деятельность предпринимателя указана как деятельность стоянок для транспортных средств. Дополнительные виды деятельности-розничная торговля, деятельность агентств недвижимости. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Вызывает сомнение тот факт, что предприниматель, занимаясь указанными выше видами деятельности, приобретает специализированное, дорогостоящее оборудование (в акте приема передачи от 29.07.2007г. указана рыночная цена 16.161тыс. руб.), для предоставления его в аренду ООО «Алабуга –Пластик». И это при том, что в качестве предпринимателя ИП ФИО6 зарегистрировалась 28.06.2007г., т.е. за месяц до заключения договора аренды оборудования. Каких-либо технических паспортов на переданное оборудование, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд ставит под сомнение, как сам факт наличия спорного оборудования так и соответственно его передачу в аренду должнику.

Кроме того, в подтверждение признания задолженности по данному договору кредитором представлены акты сверки, последний из которых датирован 31.03.2016г. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 12.10.2020г.

Конкурсным управляющим в письменных возражениях от 29.03.2021г. заявлено о применении срока давности по указанной сделке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ- общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае пропуск срока исковой давности составил 1год 6месяцев.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общим для всех указанных договоров является также то, что ни один из займодавцев и сам Цессионарий, несмотря на достаточно длительный срок, с 2011г., не предпринимали никаких попыток для получения, взыскания переданных денежных средств.

Участник обществ ФИО2 в судебном заседании утверждал, что все действия по заключению договоров займа, последующих договоров цессии, преследовали цель финансирования должника, находящегося в сложной ситуации в связи с общим экономическим кризисом.

Однако из представленных документов, судом не установлено, что в результате заключения договоров займа, договоров цессии, должник фактически получил какое-либо финансирование (денежное материальное) своей деятельности.

На основании изложенного, с учетом информации представленной МУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, суд приходит к выводу, что кредитором представлен формально составленный пакет документов для целей включения в реестр кредиторов без доказательств их фактического исполнения сторонами.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Иссен-ва» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 31 491 060,48 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый