Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск	Дело № А76-440/2012
«19» апреля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области	Л.Д. Мухлынина
(для судьи Т.В. Тиуновой)
рассмотрев материалы искового заявления

Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКоль», г.Челябинск

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКоль», г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 757 181 руб. 66 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 1 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 771,79 рублей, неустойки в сумме 240 409,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г.Челябинск принято к производству.

18.04.2012 от истца – Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г.Челябинск поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль», г.Челябинск, находящиеся на расчетном счете <***> в Челябинском ОСБ №8597, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, либо которые поступят на корреспондентский счет Челябинского ОСБ №8597 на имя Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль» в будущем, в пределах заявленной суммы требований, в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль» на сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в

пределах заявленной суммы требований (с последующим определением конкретного состава имущества судебным приставом-исполнителем).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). У истца есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по иску, заявленному к ООО «ДеКоль», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в силу следующего. Ответчиком обязанности по договору купли-продажи № 10/12 от 10.12.2010 г. не исполняются с июля 2011 года. При этом никаких доводов, обосновывающих отказ от исполнения договора, в нарушение статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением незаключенности договора уступки права требования от ООО «Владимирская хлебная компания» (Продавец, Цедент) к ЗАО «ЕСК» (Цессионарий) № 13/04 от 12.04.2011 г., не приводит. Между тем, указанный выше довод не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса в таком случае вправе производить исполнение первоначальному кредитору, т.е. ООО «Владимирская хлебная компания». Кроме того, ответчиком намеренно производится затягивание судебного процесса по рассмотрению иска ЗАО «ЕСК». Так, ответчиком при рассмотрении дела № А76-440/2012 в судебном заседании 16 марта 2012 года заявлено о фальсификации истцом доказательств (дополнительного соглашения от 23.12.2012 г. к договору уступки прав № 13/04 от 12.04.2011 г.), а именно о подлинности дополнительного соглашения от 23.12.2011 года к договору уступки прав № 13/04 от 12.04.2011 года и соответствии времени изготовления документа дате 23.12.2011 года. В связи с изложенным ответчик просит суд назначить экспертизу по проверке подлинности подписи ФИО1 и соответствия времени изготовления дополнительного соглашения дате 23.12.2011 года.

Истец считает, что указанное ходатайство ответчика о проведении экспертизы явно направлено на затягивание процесса. Тогда как в соответствии с частями 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Учитывая, что стороны соглашения подтверждают факт его заключения (подписания уполномоченными лицами), а давность изготовления документа значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, проведение экспертизы продолжительностью 4-6 месяцев неоправданно приведет к затягиванию

судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении ООО «ДеКоль» своими процессуальными правами.

Подобные действия ООО «ДеКоль» осуществляются исключительно с целью причинить вред ЗАО «ЕСК", свидетельствуют о принятии ответчиком мер по сокрытию денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и в связи с этим невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Истца (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2003 года по делу № Ф04/5639-1847/А45-2003, Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 14 июня 2005 года по делу № Ф04-3072/2005(11439- А81-28).

Истец считает, что мерами, которые могут предотвратить возможные затруднения исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба ЗАО «ЕСК» являются:

наложение ареста на денежные средства ООО «ДеКоль», находящиеся на расчетном счете ответчика либо которые поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований;

арест имущества ООО «ДеКоль» на сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах заявленной суммы требований (с последующим определением конкретного состава имущества судебным приставом-исполнителем).

Истец считает, что предложенные выше обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, отвечают требованиям разумности и обоснованности, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, и при принятии не нарушат публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (Определение КС РФ от 06.11.2003г. № 390-О).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не может рассматриваться как затягивание спора, поскольку это является правом сторон и может быть заявлено стороной до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п.2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства).

Ссылки истца на то, что ответчиком обязанности по договору купли- продажи № 10/12 от 10.12.2010 г. не исполняются с июля 2011 года, что ответчиком намеренно производится затягивание судебного процесса по рассмотрению иска, что ответчик принимает меры по сокрытию денежных средств и ионного имущества, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов и неисполнения решения по настоящему делу в будущем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

В силу вышеуказанного, доводы истца оцениваются, как имеющие предположительный характер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об обеспечительных мерах,

что фактически влечет за собой возложение на суд бремя розыска указанного имущества.

Особенность средств на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков состоит в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества, на которое допустимо обратить взыскание и наложить арест.

Вместе с тем подобная обеспечительная мера должна применяться очень осторожно, так как во многих случаях она может привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка хозяйственным последствиям.

Кроме того, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что арест денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания», г.Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста а денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль», г.Челябинск, находящиеся на расчетном счете <***> в Челябинском ОСБ №8597, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, либо которые поступят на корреспондентский счет Челябинского ОСБ №8597 на имя Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль» в будущем, в пределах заявленной суммы требований, в виде наложения ареста на

имущество Общества с ограниченной ответственностью «ДеКоль» на сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах заявленной суммы требований (с последующим определением конкретного состава имущества судебным приставом-исполнителем) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.