Определение № А76-440/16 от 11.10.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.  Спесивцевой, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального  предпринимателя Верхорубовой Веры Аркадьевны, г. Нижний Новгород, о  назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Универсал-торг», г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю Верхорубовой Вере Аркадьевне, г.  Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, 

общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибьюшнс», г.  Пермь, 

общества с ограниченной ответственностью «Транс Регион» г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Компания Крым», г. Курган,  Белоногова Алексея Юрьевича, г. Нижний Новгород, 

Балашева Сергея Владимировича с. Ризоватово Нижегородской области,
о взыскании 294 354 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:

от истца: Е.А. Чайкиной - представителя, действующего на основании  доверенности от 23.06.2016, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: Ю.А. Сафиева – представителя, действующего на основании  доверенности от 29.06.2016, личность удостоверена удостоверением. 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.12.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской  области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности  арбитражное дело № А43-22248/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «»Универсал-торг», г. Челябинск, к индивидуальному  предпринимателю Верхорубовой Вере Аркадьевне, г. Нижний Новгород, о  взыскании 294 354 руб. 16 коп., составляющих стоимость поврежденного  груза. 

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, общество с  ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибьюшнс», г. Пермь,  общество с ограниченной ответственностью «Транс Регион», г. Челябинск,  общество с ограниченной ответственностью «Компания Крым», г. Курган. 

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены ФИО1, г. Нижний Новгород,  ФИО2, с. Ризоватово Нижегородской области. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие  (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное ранее  ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз. 

Для проведения почерковедческой экспертизы просил поставить  следующие вопросы: 

Для проведения технической экспертизы просил поставить  следующий вопрос: 

Проведение экспертиз просил поручить федеральному бюджетному  учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения спора пояснил, что предполагает, что дата  изготовления указанных документов – после 20.03.2016 года. 

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы (т.  3 л.д. 133). 

В ходе рассмотрения спора пояснил, что дата изготовления  указанных документов – дата, указанная в актах. 

Судом сделаны запросы в экспертные организации о возможности  проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и получены  соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы  (т. 4 л.д. 51-59, 69-99). 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Между сторонами существуют разногласия по поводу того, кем  выполнена подпись в акте об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 609567/14 от  26.11.2014, а так же разногласия относительно соответствия даты учинения  записей об отказе водителя ФИО1 от подписания актов и  подписей комиссии, содержащихся в актах об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей   № 100 от 25.11.2014 года, № 99 от 25.11.2014 года, № 98 от 25.11.2014  года, времени фактического изготовления документов и его реквизитов.  Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без  специальных познаний. 

Определением суда от 25.07.2016 (т.4 л.д.42-44) направлено судебное  поручение в Арбитражный суд Нижегородской области с целью отбора  экспериментальных образцов ФИО2. 

Определение суда было исполнено, 20.09.2016 из Арбитражного суда  Нижегородской области поступили экспериментальные образцы подписи  ФИО2 (т. 5 л.д. 1-13). 

Ответчиком представлены образцы свободных подписей Балашева  Сергея Владимировича.  

Судом признаны в качестве образцов свободных подписей ФИО2, учиненные им подписи на следующих документах: 

- анкета водителя от 17.02.2014 (т. 5 л.д. 39);

- трудовой договор с водителем-экспедитором № 12/2014 от  19.02.2014 (т.5 л.д.42-43); 

- договор о полной материальной ответственности водителя- экспедитора № 11/2014 от 19.02.2014 (т.5 л.д.44); 

- дополнительное соглашение № 1а к договору № 11/2014 (т. 5 л.д.  45); 

- дополнительное соглашение № 2а к договору № 11/2014 (т. 5 л.д.  46); 

- трудовой договор с водителем-экспедитором № 12/2014 от  19.02.2014 (т.5 л.д.47-48). 

Судом определением суда от 12.09.2016 истребованы оригиналы у  ООО «Юнайтед Дистрибьюшнс» актов об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №  100 от 25.11.2014 года, № 99 от 25.11.2014 года, № 98 от 25.11.2014; у ООО  «Компания Крым» акта об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 609567/14 от  26.11.2014. 

Исследуемый документ акта об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей   № 609567/14 от 26.11.2014 находится в материалах дела только в копиях  (т.1 л.д.103-106). Оригиналы документов для исследования не 

представляется возможным, поскольку из пояснений третьего лица,  указанный документ у него отсутствует (т.4 л.д.136), имеется только скан- копия, представлен электронный материальный носитель. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить  экспертизу и проверить обоснованность доводов истца и ответчиков с  учетом результатов ее проведения. 

Вопросы для эксперта согласованы сторонами и утверждены судом,  определена экспертная организация. При выборе экспертной организации  суд руководствовался мнением сторон, уровнем профессионализма  экспертов, сроками выполнения экспертизы. 

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные  средства в сумме 56 610 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от  10.10.2016 на сумму 51 610 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 4), от 08.08.2016 на сумму  5000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 111). 

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород, о назначении почерковедческой и  технической экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу.

Проведение экспертиз поручить федеральному бюджетному  учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации. 

Почерковедческая экспертиза: эксперты – Сорокина Елена  Анатольевна, Кононенко Марина Валерьевна, Стерлигова Ирина  Владимировна, Колоскова Виктория Константиновна. 

Поставить перед экспертом следующий вопрос: 

Техническая экспертиза: эксперт – ФИО8,  ФИО9. 

Поставить перед экспертом следующий вопрос: 

Разрешить частичную порчу исследуемых документов актов об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей № 100 от 25.11.2014 года, № 99 от  25.11.2014 года, № 98 от 25.11.2014 года. 

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. 

Экспертам для проведения экспертизы направить материалы дела   № А76-440/2016, содержащие: 

3. акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей № 100 от 25.11.2014; 

Стоимость экспертизы составляет 56 610 руб. 00 коп.

Оплату экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Нижний Новгород. 

Указанную сумму необходимо перечислить на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области. 

Доказательства оплаты экспертизы в сумме 56 610 руб. 00 коп.  находятся в материалах дела. 

Срок проведения экспертизы установить до 31 марта 2017 года. 

Производство по настоящему делу приостановить до окончания  проведения экспертизы. 

 Эксперту в срок – не позднее 31 марта 2017 года направить  оригинал счета для оплаты стоимости экспертизы в Арбитражный суд  Челябинской области, а также в установленный срок в Арбитражный суд  Челябинской области должны поступить мотивированное заключение по  результатам экспертизы с приложением уставных документов экспертной  организации и соответствующих документов, подтверждающих  компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со  статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может  быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный  суд Челябинской области. 

Судья Т.Д. Пашкульская