Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варгановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТемп», г. Челябинск, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ-Лизинг», г. Москва, ИНН <***>, о признании сделки должника недействительной,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», г. Челябинск, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – должник, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»).

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2020 (вход. № 43771) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СтройТемп»; применить последствия недейственности сделки и взыскать с ООО «СтройТемп» 1 133 766,51 руб. в пользу должника.

Определением от 29.06.2020 заявление конкурного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ-Лизинг». Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором его податель выражает несогласие с предъявленными к ООО «СтройТемп» требованиями (л.д. 69-72 т. 1, л.д. 6-7 т.2, л.д. 6-14, 32-33 т. 3). Так, ответчик указывает на необоснованность требований конкурсного управляющего на основании следующего: вывод конкурсного управляющего о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора перенайма выплатил по договору лизинга существенную сумму, включающую в себя аванс, ежемесячные платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, является ошибочным, поскольку в состав суммы аванса и периодических лизинговых платежей входил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который впоследствии возмещался прежним лизингополучателем, требования в данной части не могут быть заявлены к ответчику; при расчёте заявитель не учитывает реальный износ автомобиля за 19 месяцев; расчет заявителя сформулирован таким образом, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению на стороне должника; предмет лизинга первоначально приобретался на летних колесах, тогда как получение предмета лизинга новым лизингополучателем происходило в зимний период – 01.04.2018, в связи с чем, ответчик произвел замену колес с летних на зимние, с учетом их стоимости не менее 500 000 руб. за комплект зимней резины на оригинальных дисках; кроме того, конкурсный управляющий не учел, что заключение оспариваемой сделки происходила в условиях неспособности ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» исполнять свои обязательства, в связи с чем, должник объективно не мог исполнять свои обязательства, вытекающие из договора лизинга, а также нести расходы на содержание предмета лизинга (в том числе уплачивать услуги по страхованию автотранспортного средства, транспортный налог), что безусловного привело бы к расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга, и как следствие, возникновению еще больших убытков с учетом отрицательного сальдо встречных обязательств для ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»; таким образом, заключая оспариваемый договор перенайма, должник фактически избавился от обременительных обязательств, при сохранении на том момент коммерческой репутации; со своей стороны ООО «СтройТемп», как новый лизингополучатель, смог исполнять свои обязанности по оплате лизинговых платежей; таким образом, должник, передав ответчику свои права по договору лизинга, получил за это встречное исполнение в виде принятия последним обязанностей должника по указанному договору, что говорит об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Свои доводы о наличии равноценного встречного исполнения ответчик также подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по оспариваемому договору перенайма, выполненным ООО «УралЭксперт», в соответствии с которым, проведенные исследования и анализ рынка позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга на дату оценки составляет 0 руб. (л.д. 9-65 т. 2, л.д. 34-46 т. 3)

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв на заявление, в котором АО «ВТБ-Лизинг» поддерживает позицию ответчика по делу (л.д. 66-72 т. 2, л.д. 23-25 т. 3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ с учетом дополнительных соглашения № 1 от 10.08.2016, по условиям которого лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство: BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый металлик (далее – предмет лизинга, транспортное средство) (л.д. 11-20 т. 1).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 7 493 322,07 руб. (п. 5.1. договора). Срок лизинга 59 месяцев до 15.07.2021 (п. 4.1. договора). Авансовый платёж был уплачен лизингополучателем в размере 1 498 230 руб. (п. 5.5. договора). Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб. (п. 5.9. договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.08.2016 (л.д. 19-20 т. 1).

Далее, 01.04.2018 между ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» (прежний лизингополучатель), ООО «СтройТемп» (новый лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ (л.д. 21-23 т. 1), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21.07.2016 № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ в пользу нового лизингополучателя (п. 1.1. договора).

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в п. 1.5. договора, составляет 4 065 469,20 руб., в том числе НДС 18% в размере 620 156,32 руб., из которых 4 064 469,20 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 4 065 469,20 руб., в том числе НДС 18% в размере 620 156,32 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6. договора лизинга, начиная с 15.04.2018 (далее - лизинговый платеж) (п. 1.3. договора).

На момент подписания договора перенайма переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 0,49 руб. (п. 1.7. договора).

Новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты (п. 1.9. договора перенайма).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договором перенайма не предусмотрена плата для должника или иного возмещения за уступаемые права и обязанности, при этом на дату заключения договора перенайма должник уже выплатил по договорам лизинга существенные суммы, состоящие из аванса и ежемесячных лизинговых платежей, полагая, что договор перенайма подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), как сделка, без предоставления равноценного встречного исполнения, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в разъяснениях, данных в п.п. 8 и 9 Постановления № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» возбуждено 20.02.2019. Оспариваемая сделка совершена 01.04.2018, то есть за период в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности, что в рассматриваемом случае установлено судом, и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Устанавливая факт неравноценного встречного исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Как было указано ранее, из содержания п. 1.9 оспариваемого договора найма следует, что новый лизингополучатель (ООО «СтройТемп») и прежний лизингополучатель (ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс») на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя (АО «ВТБ-Лизинг»), устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «СтройТемп» не оплачивало должнику денежные средства по оспариваемому договору перенайма, то есть договор перенайма фактически является безвозмездным для должника.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке конкурсный управляющий ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке № 256/20 от 16.06.2020, выполненный экспертом ООО «Русская провинция» ФИО2, в соответствии с которым стоимость переуступки прав прежнего лизингополучателя ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу нового лизингополучателя (ООО «СтройТемп») по договору лизинга на дату составления отчета об оценке составляет 1 133 766,51 руб., которая ответчиком фактически не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «СтройТемп» в конкурсную массу должника в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, отчет об оценке № 256/20 от 16.06.2020, выполненный экспертом ООО «Русская провинция» ФИО2, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с методикой определения размера сальдо встречных обязательств, изложенной в Постановлении № 17.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку само по себе несогласие ООО «СтройТемп» с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что экспертом при расчёте не учтен реальный износ автомобиля за 19 месяцев, отклоняется судом, поскольку данный показатель проанализирован экспертом на странице 17 отчета об оценке.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

При этом суд отклоняет представленное ответчиком в материалы дела заключение, выполненное ООО «УралЭксперт», в соответствии с которым установлен размер сальдо встречных обязательств равный 0 руб. В рассматриваемом заключении оценщик использует методику сравнения продаж при оценке стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), исходя из анализа имевших место сделок купли продажи аналогичных объектов, опираясь, в том числе, на сравнение таких показателей как: срок кредитования который; сумма переплат по кредиту рассчитанную по онлайн калькулятору; средневзвешенную процентную ставку по кредиту и т.д. Тогда как указанные показатели не имеют отношения к договору лизинга и методике расчета сальдо взаимных обязательств, установленной Постановлением № 17.

Таким образом, установив, что стоимость уступленных прав и обязанностей не установлена сторонами, заключившими спорную сделку, учитывая результаты представленного заявителем в материалы дела отчета о стоимости таких прав, суд приходит к выводу, что сделка перенайма совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «СтройТемп».

При этом суд исходит из того, что производя оставшиеся лизинговые платежи, объект лизинга будет приобретен ответчиком у АО «ВТБ Лизинг» с имущественной выгодой, составляющей 1 133 766,51 руб., с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником-прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Таким образом, новый лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга на сумму полученного вычета по НДС, отклоняются судом, поскольку ООО «СтройТемп», также как и прежний лизингополучатель (должник), является плательщиком НДС и имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС. В связи с чем, действующим законодательством не предусмотрен учет налоговых обязательств при определении сальдо встречных обязательств, а именно уменьшение сальдо встречных обязательств на сумму возмещенного прежним лизингополучателем НДС.

Доводы ответчика о том, что бремя расходов на содержание предмета лизинга должен нести прежний лизингополучатель (страхование, транспортный налог, замена летней резины на зимнюю, и т.д.), отклоняются судом, поскольку противоречат как условиям договора лизинга, так и условиям договора перенайма, в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора (п. 1.2 договора перенайма).

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Вместе с тем, заявляя требование об оспаривании договора перенайма, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Оспариваемый договор перенайма является трехсторонним, в связи с чем, условие о порядке определения цены уступаемого права, предусмотренное п. 1.9. договора перенайма, на основании которого заявитель делает вывод о неравноценности встречного исполнения согласовывается без участия лизингодателя. Ввиду того, что лизингодатель не является стороной соглашения о порядке оплаты уступаемых прав, а лишь дал свое согласие на совершение перенайма, то и признание договоров перенайма в полном объеме является необоснованным.

Предметом настоящего спора являются договора перенайма к договору лизинга, а не сам договор лизинга. Следовательно, учитывая положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия признания оспариваемого договора перенайма недействительным должны влиять только на отношения сторон данных договоров и не могут каким-либо образом затрагивать отношения сторон договоров лизинга.

С точки зрения практической реализации восстановление ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в правах лизингополучателя по договорам лизинга не отвечает целям конкурсного производства, поскольку применяемые судом последствия признания сделки должника - банкрота недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве по смыслу данного Закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В случае признания недействительным договора перенайма, прежнему лизингополучателю возвращается не только право владения и пользования предметом лизинга, но и обязательство по оплате лизинговых платежей. Таким образом, признание недействительным договора перенайма не повлечет для должника ни пополнение конкурсной массы, ни возврата предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о недействительности договора перенайма от 01.04.2018 подлежит удовлетворению в части п. 1.9., а именно в части установления порядка определения цены уступаемых прав, так как оспариваемая сделка в указанной части совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника вправе самостоятельно избрать способ защиты, в том числе, оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не являлся собственником транспортных средств, суд в порядке применения последствий недействительности сделки вправе взыскать стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления.

С учетом представленного в материалы дела отчета об оценке № 256/20 от 16.06.2020 о рыночной стоимости уступки права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройТемп» в пользу должника стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления в размере 1 133 766,51 руб., поскольку именно к нему перешли права и обязанности по договору лизинга в результате заключения оспариваемого договора перенайма, в том числе право на приобретение предмета лизинга в собственность.

При подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсный управляющий государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Суд, руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкростве, статьями 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» 1 133 766,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева