Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения, поданное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей», к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «Курминский кварцит», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей , при участии в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уфалей-Инвест», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о возврате имущества.

При участии в заседании представителей:

Ответчиков ООО «Черемшанский мрамор», ООО «Абразив-НиКо»: ФИО1, диплом № АВС 0339612, доверенности от 17.09.2018, 05.07.2019

Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст»: Алексеева Л.А., диплом № АВС 0953626, доверенность от 22.10.2019, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфалейникель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей», к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «Курминский кварцит», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей ,о возврате имущества, переданного в уставный капитал.

Стороны представили на утверждение мировое соглашение (т.4 л.д.11), истец представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, ответчики поддержали заключение мирового соглашения, представитель банка возражал по доводам отзыва.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения проведено арбитражным судом с учетом главы 15 АПК РФ, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.10.1996 № 13.

Мировое соглашение должно быть заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

Исследовав представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу,

что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц и противоречит закону.

Возврат имущества, внесенного в уставный капитал ответчиков истцом, является по сути освобождением истца от исполнения обязанности по оплате уставного капитала, согласно п. 2 ст. 90 ГК РФ, не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Возврат имущества, внесенного в уставный капитал ответчиков истцом, влечет уменьшение уставного капитала Ответчика- ООО «Абразив Нико» на 122 802 500,00 рублей и Ответчика – ООО «Черемшанский мрамор» на 139 193 700,00 рублей. Между тем, согласно п. 5 ст. 90 ГК РФ уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств обществ и возмещения им убытков. Лицами, подписавшими мировое соглашение, в материалы дела не представлены доказательства уведомления всех кредиторов ответчиков и возмещения им убытков связанных с уменьшением уставного капитала.

При этом отсутствие доказательства исполнения ответчиками обязанности уведомить кредиторов об уменьшении уставного капитала является основанием для отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактическое уменьшение уставного капитала Ответчиков посредством заключения мирового соглашения ответчиками без предоставления денежного эквивалента взамен выбывающего имущества нарушает права кредиторов ответчиков, гарантированные ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, передача движимого имущества ответчиками истцу по мировому соглашению противоречит обязанности залогодателя,

предусмотренной пунктом 3.1.3 Договора залога ( № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» -3/3 от 19.10.2012, № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» -3/4 от 19.10.2012, № 5490/1-ОАО «Уфалейникель» -3/2 от 19.10.2012) по прекращению посягательств любых лиц на имущество, угрожающих его утратой или повреждением. В нарушение п. 3.1.1 договора залога, мировое соглашение противоречит обязанности залогодателя принимать меры для сохранения заложенного имущества. Факт нахождения движимого имущества в залоге подтверждается сведениями из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index

Передача недвижимого имущества ответчиками истцу по мировому соглашению противоречит обязанности залогодателя по получению предварительного письменного согласие залогодержателя на отчуждение имущества, предусмотренной пунктом 6.2 Договора об ипотеке № 5687-И/2 от 17.03.2014. Факт нахождения недвижимого имущества в залоге подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также суд принимает во внимание следующее, истец и ответчики согласовывая возврат имущества путем заключения мирового соглашения, оформленное Решением от 07.07.2020 единственного участника ООО «Абразив Нико» и Решением от 07.07.2020 единственного участника ООО «Черемшанский мрамор» - ОАО «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего ФИО3, фактически заключили сделку в качестве аффилированных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Разъяснить сторонам, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению мирового соглашения на любой стадии процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 102-104, 110, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись С.М. Шумакова