Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», г. Челябинск к Закрытому акционерному обществу «Регион», г. Челябинск о взыскании 1 538 160 руб. 58 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», г. Челябинск (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Регион», г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании 1 538 160 руб. 58 коп.

26.04.2010 через канцелярию арбитражного суда от ответчика по первоначальному иску – Закрытого акционерного общества «Регион», г. Челябинск поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», г. Челябинск о признании недействительным решения от 20.02.2007 года общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> и признании недействительным договора управления от 07.11.2008 года.

Заявленные встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Регион», г. Челябинск основывает на том, что в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ст. 45 ЖК РФ определяет порядок принятия решений собственниками помещений жилого дома относительно общего имущества. Собственники помещений жилого дома наделяют правами управляющую организацию по содержанию общего имущества дома путём проведения очередных и внеочередных собраний.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок оповещения собственников помещений жилого дома о проведении внеочередного собрания путём размещения объявлений на досках у подъездов (доски объявлений у подъездов в указанном доме отсутствуют) не утверждался. Протокол решения собственников помещений дома от 07.12.2006г. о выборе Ответчика в качестве управляющей организации и порядке уведомления собственников о принятых решений является сфальсифицированным. На копии протокола от 07.12.2006г. имеется подпись ФИО1 о том, что она не подписывала указанный протокол.

Лицо, по инициативе которого собиралось внеочередное собрание в феврале 2007г., обязано было уведомить Истца под роспись или заказным письмом. Истец никогда не уведомлялся о проведении собраний жильцов соседнего жилого дома, как того требуют положения ст. 45 ЖК РФ. Сами жильцы также о проведении собраний 07.12.2006г. и 20.02.2007г. также не уведомлялись и в выборе Ответчика в качестве управляющей компании равно как в принятии решения о порядке оповещения о принятых решениях общим собранием не участвовали.

Считает, что решением от 20.02.2007г. нарушено право Истца на участие в общем собрании собственников помещений жилого дома, гарантированное всякому собственнику помещения ст. 246 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе от 20.02.2007г. говориться о том, что на указанном собрании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых определена как 5134, 8 кв.м., что составляет 52% от количества всех собственников помещений. Однако площадь 5134, 8 кв.м. является площадью всех жилых помещений 170-квартирного, расположенного по адресу: <...>.

По данным названного протокола в собрании от 20.02.2007г. приняло участие 100% собственников жилых помещений, что является недостоверной информацией и говорит о недействительности указанного решения. Решением общего собрания собственников жилого дома от 12.11.2009г. Истец избран управляющей организацией. Количество участвующих собственников жилых помещений на собрании от 12.11.2009г. составило 51,3 %, что составило 2636,82 кв. м.

Площадь помещений собственников, соответствующая 52%о по данным протокола от 20.02.2007г., составляет 2670 кв. м. (5134, 8 х 52%). Количество проголосовавших за утверждение договора (85%) составляет 2269,5 кв. м. (2670 х 85%).

Площадь помещений Истца, относящихся к жилому дому составляет 49,2 кв.м. Ответчиком площадь помещений определена как 3553 кв.м., что не соответствует действительности. Истец в указанном собрании равно как и в других собраниях собственников жилого дома не участвовал и никогда не извещался об их проведении. До октября 2008г. Ответчик не выставлял Истцу счетов на содержание имущества жилого дома и не предъявлял каких-либо требований.

В своих требованиях к Истцу Ответчик рассчитывает платежи за содержания общего имущества жилого дома исходя из площади 3553 кв. м. В случае участия Истца в собрании от 20.02.2007г. при количестве голосов, пропорциональных 3553 кв. м., всякое решение иных собственников помещений дома могло быть заблокировано.

В силу ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления жилого дома является порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В спорном договоре контроль за деятельностью определён п. 5.4 следующим образом: «Контроль за деятельностью Управляющей компании включает в себя ежегодный отчёт в сроки, установленные общим собранием».

За свою многолетнюю деятельность Ответчик никогда о движении денежных средств не отчитывался. Качество услуг, оказываемых Ответчиком, по содержанию общего имущества жилого дома было неудовлетворительным. Помещения общего пользования пребывали в антисанитарном состоянии поскольку их уборка фактически не проводилась. Уборка территории проводилась крайне нерегулярно. Какой-либо отчётности о том, куда были направлены денежные средства собственников квартир, Ответчик не представлял.

Считаем, что формулировка п. 5.4 договора, которая не утверждалась законным образом общим собранием, нарушает права Истца на контроль за деятельностью управляющей организации.

Статус управляющей организации приобретается юр.лицом на основании решения общего собрания жильцов дома (п. 2 ст. 161 ЖК РФ) либо на основании постановления органа местного самоуправления по результатам открытого конкурса (п. 4 ст. 161 ЖК РФ). Законодательством установлены специальные требования к договору, на основании которого оказываются услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В силу п. ст. 162 ГК на первом собрании собственников жилого дома утверждается договор управления и выбирается управляющая организация.

Подлинные документы (протокол от 07.12.2006г.) о наличии у Ответчика полномочий управляющей организации и утверждении договора управления отсутствуют. Копия протокола от 07.12.2006г., представленная Ответчиком в материалы дела является фальсифицированной.

Считает, что Ответчик нарушил положения ст. 161 ЖК РФ, поскольку ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №3» никогда не являлось уполномоченной управляющей организацией собственников помещений указанного жилого дома спорный договор никогда не утверждался собранием собственников жилого дома к заключению.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, заключённая в нарушение положений действующего законодательства является ничтожной. Договор управления, не утверждённый к заключению общим собранием собственников жилого дома, недействителен и не порождает правовых последствий.

Основанием предъявление иска является взыскание денежной задолженности в размере 1 538 160 руб. 58 коп. по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 538 160 руб. 58 коп. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17 декабря 2009 года, тогда как встречные исковые требования ответчиком представлены в Арбитражный суд Челябинской области только 26 апреля 2010 года.

Процессуальный срок рассмотрения данного дела истекает 31 мая 2009 года, в связи с чем принятие встречных исковых требований приведет к затягиванию процесса рассмотрения данного дела по существу.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с тем, что арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных п. 3 ч 3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск подлежит возврату, что не препятствует открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, направленным на защиту своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Регион», г. Челябинск на 3 листах и приложенные к нему документы на 30 листах возвратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Регион», г. Челябинскиз федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 359 от 26.04.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.