Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО «Санаторий Сунгуль» ФИО1 о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего: ФИО1 (паспорт),

представителя Администрации г.Снежинска Челябинской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2018;

представитель ООО «Уралтехноцентр» - ФИО3, доверенность от 15.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 456770, г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 09 декабря 2019 года, внешним управляющим утвержден - ФИО1, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, <...>, лит. В, (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об спаривании сделки должника (вх.№ 29993 от 27.05.2019), согласно которому просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015, заключенный между ООО «Санаторий «Сунгуль» и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее ответчик, Комитет);

- применить последствия недействительности сделки.

Заявление принято к производству суда 31.05.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена с нарушением порядка приватизации муниципального имущества, именно положений ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ, согласно которому приватизация движимого имущества не могла быть осуществлена путем прямой продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества. В качестве правового основания указаны положения ст. 168 ГК РФ

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик пояснил, что движимое имущество было приватизировано путем прямой продажи должнику в составе сложной вещи – Лечебно-оздоровительного корпуса. Данное имущество изначально являлось составной частью объекта недвижимости, было неразрывно с ним связано, в связи с чем сделка является действительной и отменен не подлежит.

ООО «Уралтехноцентр» в лице своего представила поддержало заявленные требования по основаниям, аналогичным доводам внешнего управляющего.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Санаторий Сунгуль» (далее Санаторий, должник) и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 16.09.2015, по условиям которого ответчик проа, а должник купил нежилое здание «Лечебно-оздоровительный комплекс» общей площадью 886.4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, территория ООО» Санаторий «Березки» (с оборудованием согласно приложению № 2 к договору) (далее Здание «ЛОК»). Стоимость имущества определена в размере 17 091 769 руб. Оплата производится согласно п. 2.2. договора в течении пяти ежеквартально лет равными долями.

Согласно п. 3.1. договора имущество находится в залоге у продавца до полного погашения обязательства по уплате стоимости имущества.

В приложении № 2 к договору перечислено оборудование в объеме 81 наименование, предстающее собою мебель, бытовую технику, объекты интерьера и иные вещи, в целях проживания лиц, посещающих указанный комплекс.

Согласно представленным в материалы дела документов, а именно:

- распоряжению Комитета от 28.12.2010 № 848 с приложением;

- карточки объекта №07401188 учета нежилого здания «Лечебно-оздоровительный корпус» в муниципальной казне;

- акта о результатах инвентаризации от 08.06.2009 здания «ЛОК» и имущества,. расположенного в здании, подписанного в том числе директором санатория и главным бухгалтером;

- ведомостей движимого имущества включенного в стоимость здания «Лечебно-оздоровительный комплекс», представленных МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту»;

- акта № 8 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Здания «Лечебно-оздоровительного комплекса» от 27.03.2002, в котором в п. 12 отражено, что здание вводится с оборудованием, перечисленным в приложении к акту и приложением к данному акту, согласно которому имеется 127 позиций оборудования, суд приходит к следующему выводу.

Все перечисленное в договоре купли-продажи оборудованием, проданное совместно со зданием «ЛОК» изначально было установлено в здании при его строительстве и было введено в эксплуатацию совместно с самими зданием.

Все перечисленное оборудование было учтено в муниципальной казне г. Снежинска в составе здания «ЛОК» на всем протяжении его нахождения в собственности муниципалитета.

Все перечисленное оборудование в последующем сдавалось в аренду Санаторию и было включено в перечень объектов для приватизации именно по указанному основанию.

Здание «ЛОК» было приватизировано в порядке, определенном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ, по основанию нахождения здания «ЛОК» в аренде у Санатория и соответствия Санатория критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании внешний управляющий подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо возражения в части соблюдения порядка приватизации муниципального имущества в отношении самого объекта недвижимости, поскольку в данном случае порядок не нарушен. Однако, как полагает управляющий, порядок нарушен в приватизации движимого имущества и, как он считает, вся сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной и подлежит признанию таковой с возвратом всего полученного по ней в первоначальное состояние.

Как было отражено судом, имущество в период своего существования было неразрывно, с момента создания до момента отчуждения в пользу должника, а именно здание «ЛОК» всегда отражалось с оборудованием, предназначенным для его функционирования.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что данный объект представляет собою сложную вещь (ст. 134 ГК РФ) и сделка совершена в отношении всего объекта в целом, как следствие данная сделка совершена в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ обоснованно.

Суд также полагает необходимым отметить, что ранее в суде уже рассматривался спор между Комитетом и должником на предмет определения рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации (дело № А76-20137-2014).

По результатам рассмотрения спора суд в своём решении от 28.07.2015 обязал Комитет заключить с ООО «Санаторий «Сунгуль» договор купли-продажи нежилого здания «Лечебно-оздоровительного комплекса», общей площадью 886,4 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Снежинск, территория ООО «Санаторий Березки», условный номер 74:40:00 00 000:0000:001057:1000/А9 (с оборудованием) по цене 17 091 769 (семнадцать миллионов девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб.

Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья: подпись В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.