Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Санаторий Сунгуль» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Уралтехноцентр».

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 456770, г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 09 декабря 2019 года, внешним управляющим утвержден - ФИО1, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, <...>, лит. В, (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.

Внешний управляющий ФИО1 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 66196 от 22.10.2019), в котором просит взыскать убытки с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий Сунгуль» в размере 309 002 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 456770, г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент»

До принятия окончательного судебного акта по заявлению, заявителем уточнен размер требования до суммы 233 990 руб. 00 коп. (л.д. 92, т.2) Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что по результатам проведения инвентаризации после введения процедуры внешнего управления была установлена недостача части имущества, принадлежащего должнику, а именно: кобыла гнедая беспородная, 1992 года;

- весы SW 10-CAS Corp.Ltd;

- ларь морозильный ЛВН – 500 ГС, 2010 года выпуска;

- машина стиральная, профессиональная «ASKO», 10605, 2007 года выпуска;

- машина сушильная МDЕ-16, 2007 года выпуска;

- барабанная сушильная машина ASKOTDC 33, 2009 года выпуска;

- витрина ср.температурная «Арго-1» люкс, 2012 года выпуска;

- лыжи DynastarLegend с креплениями д/л, 2010 года выпуска;

- ботинки горнолыжные TechnicaJTI, 2010 года выпуска;

- профессиональная стиральная машина «ASKO», 10605, 2007 года выпуска

- телевизор ЖК Polar S1LTV10.

Расхождение в перечне имущество выявлено между инвентаризацией, проведённой сбывшим директором общества ФИО2 в 2017 году и временным управляющим в октябре 2018 года. Поскольку бывший директор общества не смог пояснить отсутствие имущества, управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в предоставленных отзывах (л.д. 142-145, т.1, 5-8, 101-105, 140-141, т.2), что все имущество, принадлежащее санаторию, оставалось на территории санатория. Стиральная машинка МDЕ-16 и МDЕ-16, профессиональная «ASKO» были сданы в ремонт, а в последующем оставлены в счет оплаты ремонта в ремонтных мастерских. Одна стиральная машинка была сломана и в разобранном виде хранилась на территории санатория. Кобыла гнедая оставалась на территории санатория, когда ответчик был уволен, тоже относится и к остальному имуществу. Также ответчик пояснил, что в период исполнения обязанностей директора им в кассу предприятия вносились личные денежные средства, в сумме 160 000 руб., которые были расходованы на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы работникам. Данные средства в последующем не были возвращены и не были как-либо отражены во взаиморасчетах с обществом и конкурсным управляющим.

Третье лицо ООО «Уралтехноцентр» в лице своего представителя в судебном заседании ранее выразило устную позицию, поддержало доводы конкурного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 избран директором общества согласно протоколу заседания совета директоров общества от 09.11.2016 (л.д. 8, т.1). ФИО2 принят на работу согласно приказу от 10.11.2016.

В соответствии с контрактом от 17.11.2016 на директора возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику (л.д. 114, т.1).

В ООО «Санаторий Сунгуль» в ноябре 2017 года была проведена инвентаризация имущества, в том числе оборудования, и основных средств, что отражено в инвентаризационных ведомостях, предоставленных в материалы дела (л.д. 15-27, т.1). Кроме того, инвентаризация имущества общества проводилась после утверждения директором общества ответчика, а именно 11.11.2016, что также отражено в инвентаризационных описях (л.д. 78-112, т.1).

Данные описи были переданы директору ФИО2 по акту приема-передачи от 16.11.2016 предыдущим директором (л.д. 67-70, т.1), а затем переданы ФИО2 внешнему управляющему ФИО1

Внешним управляющим при вступлении в полномочия внешнего управляющего должника, также была проведена инвентаризация имущества, что отражено в инвентаризационных описях, датированных 30.10.2018 и размещенных на интернет сайте ЕФРСБ (Сообщение №3177814 от 02.11.2018).

При проведении инвентаризации внешним управляющим не были обнаружены следующие объекты:

- кобыла гнедая беспородная, 1992 года;

- весы SW 10-CASCorp.Ltd;

- ларь морозильный ЛВН – 500 ГС, 2010 года выпуска;

- машина стиральная, профессиональная «ASKO», 10605, 2007 года выпуска;

- машина сушильная МDЕ-16, 2007 года выпуска;

- барабанная сушильная машина ASKOTDC 33, 2009 года выпуска;

- витрина ср.температурная «Арго-1» люкс, 2012 года выпуска;

- лыжи DynastarLegend с креплениями д/л, 2010 года выпуска;

- ботинки горнолыжные TechnicaJTI, 2010 года выпуска;

- профессиональная стиральная машина «ASKO», 10605, 2007 года выпуска

- телевизор ЖК Polar S1LTV10.

Суд отмечает, что наличие перечисленных вещей подтверждается не только указанными выше инвентаризационными описями, но и бухгалтерскими документами о внутреннем перемещении основных средств, датированных ноябрём 2017 года (л.д. 125, 128-129, т.1), служебной запиской по вопросу отсутствия имущества (л.д. 141, т.1), документами о приобретении имущества (л.д. 154-157, т.1)

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурного управляющего была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта ИП ФИО3 приобщено к материалам дела (л.д. 9-89, т.2).

Согласно заключению эксперта общая стоимость утраченного имущества по состоянию на 14.06.2018 составила в сумме 233 990руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

В части утраты имущества в виде кобылы гнедой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает не доказанным факт причинения вреда именно действиями ответчика.

Суд отмечает, что действительно в инвентаризационной описи от ноября 2016 года указана кобыла гнедая инвентарной стоимостью 23 000 руб.

При этом самим конкурсным управляющим при проведении исследования на предмет определения стоимости утраченных товаров, в указании на предмет исследования ООО «Эксперт» указано на кобылу гнедую, беспородную ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28, т.1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.12.2003, согласно которому должник приобрел двух лошадей, кобылу 6 лет и жеребца 5 лет.

Сам ответчик в судебных заседаниях давал пояснения, что лошадей в санатории было несколько, больше двух, и они все оставались в санатории, когда директор был уволен со своей должности.

Таким образом, суд усматривает, что утраченная кобыла была либо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент проведения инвентаризации временным управляющим в октябре 2018 года ей было либо 26 лет, либо 21 год.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет, срок жизни лошади составляет до 25 лет.

Из указанного следует, что на момент проведения инвентаризации возраст указанной кобылы мог быть больше предельной продолжительности ее жизни.

Также суд отмечает, что конкурсным управляющим не предоставлены ни какие сведения о проведении расследования судьбы данной кобылы, не опрошены сотрудники санатория, которые осуществляли уход за животными, что безусловно свидетельствует из того, то лошади были в санатории, а их содержание требует специальных навыков и знаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказан факт утраты кобылы именно по вине и в результате действий ФИО2

Суд отмечает, что и стоимость кобылы, определенная экспертом в размере 49 140 руб. не может быть принята судом по причине того, что как было указано, возраст кобылы составлял от 21 до 26 лет, близкого к предельному возрасту жизни. Вместе с тем экспертом в качестве сравнительных аналогов принимались кобылы и жеребцы возраста около пяти лет, обладающие рабочими навыками, что, по мнению суда, не корректно.

Также суд не находит доказанным факт утраты имущества в виде машины сушильной MDE-16, поскольку ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие что указанная машинка была оставлена в ремонтной мастерской ИП ФИО4 в счет взаимных расчетов (л.д. 96-98, т.2).

Данные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.

Таким образом, суд не усматривает факт причинения убытков ответчиком в части утрат имущества должника в виде кобылы гнедой стоимостью 49 140 руб. и машины сушильной MDE-16стоиомстью 29 330 руб.

В части судьбы остального имущества документальные доказательства ответчиком не предоставлены, не предоставлены доказательства списания указанного имущества и его утилизации.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что утрата имущества на общую сумму 155 520 руб. имела место быть и ответственность за это должна быть возложена именно на директора, как лицо, отвечающее за организацию хранения и обеспечение сохранности имущества санатория.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание и доводы ответчика относительно внесения им в кассу предприятия денежных средств в общей сумме 160 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 № 2320 на сумму 10 000 руб., от 29.08.2017 № 2355 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2017 № 2364 на сумму 110 000 руб. (л.д. 100, т.2).

Управляющим указано в письменных пояснениях (л.д. 25, т.3), что данные платежи, наряду с иными обязательствами санатория, учтены в реестре текущих обязательств должника перед ФИО2

Суд учитывает, что на момент проведения инвентаризации имущества должника, утраченное имущество уже являлось значительным по сроку использования, реальность сохранения потребительских качеств этого имущества крайне маловероятна, с учетом назначения указанных вещей и его характеристик. Суд особо отмечает сушильные и стиральные машины, срок эксплуатации которых на момент инвентаризации был около 10 лет.

При этом сам ФИО2 как директор общества внес реальные собственные денежные средства в кассу предприятия, которые были расходованы на выплату заработной платы работникам санатория и не возвращены ответчику на протяжении более чем четырех с половиной лет.

Суд также учитывает, что размер текущих обязательств должника составляет более 69 267 тыс. руб., а очередность погашения обязательств перед ответчиком не гарантирует такое погашение за счет реализации имущества, принадлежащего санаторию, с учетом того что часть имущества также является залоговым.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом действий и поведения лиц, размера образовавшейся задолженности, встречного предоставления средств со стороны ФИО2, суд полагает возможным погасить обязательство по взысканию убытков за счет средств, которые сам должник задолжал ответчику.

Иной подход, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, должника и ответчика, поскольку приведёт к дополнительному взысканию с ответчика средств в конкурсную массу, при условии, что средства, которые он уже внес в кассу должника, ему не возвращены и перспектива их возвращения не определена, как и период времени, когда такое возвращение вообще может быть осуществлено. При этом ответчик является физическим лицом, в судебных заседаниях ответчик давал пояснения, что в настоящее время он не трудоустроен, как следствие вопрос о взыскании с него реальных денежных средств является существенным для него.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18 aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.