Гражданский кодекс часть 1

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания таможенных платежей в размере 52 508 руб. 77 коп. на товары в количестве 44 единиц, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – ООО «Шарм»), в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (с учетом заявления об уменьшения исковых требований от 30.05.2016 № 05-22/05139, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.4 л.д. 58-59).

В судебном заседании ООО «Шарм» обратилось со встречным исковым заявлением от 07.06.2016 (т.4 л.д. 65) об обязании Омской таможни возвратить товар – головные уборы мужские и женские, в количестве 44 единиц, изъятых Омской таможней в рамках выездной таможенной проверки № 10610000/400/251214/Р0056 по акту изъятия от 17.06.2015 на основании Постановления об изъятии товаров от 09.06.2015, которое с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.4 л.д. 110-111).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Челябинской области от 18.07.2016 по настоящему делу первоначальное исковое заявление удовлетворено. На товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, обращено взыскание таможенных платежей в сумме 52 508 руб. 77 коп. С ООО «Шарм» взыскана в доход федерального бюджета 2 100руб. – государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО «Шарм» взыскана в доход федерального бюджета 3 000руб. – государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Омская таможня с соблюдением срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Шарм» судебных издержек в виде командировочных расходов, понесенных Омской таможней в связи с выездом её должностных лиц в г.Челябинск для участия в судебном заседании в сумме 41 804 руб. 10 коп. (т.5 л.д.3-7).

ООО «Шарм» отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представило, заявление Омской таможни не оспорило, приведенные в заявлении доводы не опровергло.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 08.11.2016 заказными письмами с уведомлениями (т.5 л.д.34,40), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т.5 л.д.1).

О надлежащим извещении Омской таможни свидетельствует также её ходатайство от 10.11.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 37)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Омская таможня ссылается на то, что в связи с обращением в арбитражный суд им понесены расходы в общей сумме 41 804 руб. 10 коп., а именно:

1 000 рублей расходов по оплате услуг по оформлению проездных документов (в соответствии с пунктом 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих»).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу Омской таможней представлены: приказ от 19.02.2016 № 60-КМ о командировании ФИО1 (т.5 л.д.8); авансовый отчет от 11.03.2016 № 47 (т.5 л.д. 9); копии электронных билетов на 01.03.2016 на сумму 2 664 руб. и на 03.03.2016 на сумму 1 949 руб. 90 коп. (т.5 л.д.10-11); квитанция ООО «Туристическое ФИО2» к приходному кассовому ордеру № 36 от 24.02.2016 на сумму 1 949 руб. 90 коп. (т.5 л.д.12); квитанция ООО «Туристическое ФИО2» к приходному кассовому ордеру № 37 от 24.02.2016 на сумму 250 руб. (т.5 л.д.12); квитанция ООО «Туристическое ФИО2 » к приходному кассовому ордеру № 38 от 24.02.2016 на сумму 2 664 руб. с кассовым чеком (т.5 л.д.13); квитанция ООО «Туристическое ФИО2» к приходному кассовому ордеру № 39 от 24.02.2016 на сумму 250 руб. с кассовым чеком (т.5 л.д.13); счет № 100910, выданный ООО «Маркштадт гостеприимство» гр.ФИО1 на сумму 4 980 руб. (т.5 л.д.14) с квитанцией от 02.03.2016; приказ от 22.04.2016 № 141-КМ о командировании ФИО1 (т.5 л.д.15); авансовый отчет от 05.05.2016 № 102 (т.5 л.д. 16); копии электронных билетов на 29.04.2016 на сумму 3 556 руб. 20 коп. и на 26.04.2016 на сумму 2 755 руб. (т.5 л.д.17-18); квитанция ООО «Туристическое ФИО2» к приходному кассовому ордеру № 87 от 22.04.2016 на сумму 3 005 руб. с кассовым чеком (т.5 л.д.19); квитанция ООО «Туристическое ФИО2» к приходному кассовому ордеру № 88 от 22.04.2016 на сумму 3 806 руб. 20 коп. с кассовым чеком (т.5 л.д.19); счет № 104296, выданный ООО «Маркштадт гостеприимство» гр.ФИО1 на сумму 6 100 руб. (т.5 л.д.20) с квитанцией; приказ от 27.05.2016 № 180-КМ о командировании ФИО1 (т.5 л.д.21); авансовый отчет от 06.07.2016 № 157 (т.5 л.д. 22); копии электронных билетов на 05.06.2016 на сумму 1 639 руб. 90 коп. и на 07.06.2016 на сумму 1 639 руб. 90 коп. (т.5 л.д.23); счет № 105826, выданный ООО «Маркштадт гостеприимство» гр.ФИО1 на сумму 4 575 руб. (т.5 л.д.24) с квитанцией; приказ от 08.06.2016 № 202-КМ о командировании ФИО3 (т.5 л.д.25); авансовый отчет от 20.062016 № 140 (т.5 л.д. 26); копии электронных билетов на 14.06.2016 на сумму 2 838 руб. и на 15.06.2016 на сумму 3 556 руб. 20 коп. (т.5 л.д.27); счет № 106466, выданный ООО «Маркштадт гостеприимство» гр. ФИО3 на сумму 3 050 руб. (т.5 л.д.28) с квитанцией; доверенность Омской таможни в отношении представителя ФИО1, которая принимала участие в судебном заседании 03.03.2016, 28.04.2016, 07.06.2016; доверенность Омской таможни в отношении представителя ФИО3 , которая принимала участие в судебном заседании 15.06.2016 (т.4 л.д.105,168).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 41 804руб. 10коп. является разумным, документально подтвержденным.

О разумности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек свидетельствует то, что последние не превышают размеры, установленные пунктами 18 и 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения входов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО «Шарм» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и

возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Шарм» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требования Омской таможни удовлетворены в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается Омская таможня в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, считаются признанными ООО «Шарм».

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление Омской таможни о взыскании судебных издержек в сумме 41 804руб. 10коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Омской таможни удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Орской таможни 41 804руб. 10коп. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная

учреждений»);