Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о возврате государственной пошлины, поступившее в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», ОГРН <***>, г. Москва, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 103 978 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г.Челябинск, 23.12.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», ОГРН <***>, г. Москва, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 103 978 руб. 60 коп.

28 декабря 2021 года Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Пульс» в ООО «Алемфинанс» задолженность по договору поставки № 1181-1120 от 16.11.2020 г. в размере 74 578 руб. 60 коп., пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.11.2020 г. по 22.12.2021 г. в размере 29 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 00 коп.

Определением суда 16.02.2022г. вышеупомянутый судебный приказ был отменен, ввиду поступления от ООО «Пульс» 13.01.2022г. возражений относительно его исполнения.

04 апреля 2022 года от заявителя, ООО «Алемфинанс», поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 2 060 руб., уплаченной по платежному поручению № 7878 от 22.12.2021г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приходит к следующим выводам:

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, предусмотренных п.1 ст.333.40 НК РФ. Упомянутой нормой основания для возврата взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрены.

В подп.7 п.1 ст.333.22 Кодекса предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, законодателем недвусмысленно определены правовые последствия отмены судебного приказа в части государственной пошлины, а именно возможность ее последующего зачета при подаче искового заявления, либо иного заявления о выдаче судебного приказа. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу п.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина есть сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина была уплачена ООО «Алемфинанс» за рассмотрение дела о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Пульс». Судом юридически значимое действие в отношении плательщика государственной пошлины было совершено: 28.12.2021г. вынесен судебный приказ. Последующая отмена судебного приказа сама по себе факта его вынесения не умаляет и обусловлена не инициативой суда, как органа государственной власти, совершающего юридически значимое действие, а реализацией права должника на подачу соответствующих возражений в части исполнения судебного приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Алемфинанс» о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алемфинанс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о возврате государственной пошлины в связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.