Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лиходумовой С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Краснобаевой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктори»), ликвидатору общества «ЧТП» Марочкину И Игорю Юрьевичу, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества «ЧТП» и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Виктори» и ликвидатору общества «ЧТП» ФИО4 с участием третьего лица - инспекции о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества «ЧТП» и взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп. Делу присвоен № А40-32598/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству под № А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» отказано; производство по требованию к ликвидатору общества «ЧТП» ФИО4 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; с истца в пользу общества «Виктори» и ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Определением от 21.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора и прекращении производства по требованию к ликвидатору общества «ЧТП» ФИО4 и перешел в названной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску ФИО3 к ликвидатору общества «ЧТП» ФИО4 отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

ФИО3 27.09.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12 (дело № А76-9442/2011).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено; дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление ФИО3 удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к обществу «Виктори» прекращено; решение суда первой инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по иску ФИО3 к ФИО4 отменено; исковые требования в названной части удовлетворены: бездействие ликвидатора общества «ЧТП» ФИО4, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о принятии решения о ликвидации общества «ЧТП», и действия по составлению ликвидационного баланса общества «ЧТП», содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 391 341 руб. 55 коп. убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 было обжаловано в порядке кассационного производства ликвидатором общества «ЧТП» Марочкиным И.Ю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014), которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменено; дело в указанной части передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Между тем в Арбитражный суд Уральского округа 27.08.2014 поступила кассационная жалоба ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заявленная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой она просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, ссылаясь на то, что является супругой ФИО4 и указанным постановлением о взыскании с ФИО4 1 391 341 руб. 55 коп. затрагиваются ее законные интересы и интересы его сына, однако она не была привлечена к участию в деле и не имела возможность заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование, тогда как размер взысканных убытков не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку на момент поступления кассационной жалобы ФИО1 уже принято постановление суда кассационной инстанции по ранее поступившей кассационной жалобе ФИО4, оснований для принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству не имеется.

Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку квитанция от 12.08.2014 № 1716635010711 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, госпошлина не может быть возвращена; вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить кассационную жалобу ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Лиходумова