Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Рассвет», п. Синий Бор Увельского района Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии: конкурсного управляющего ФИО1,

представителей:

конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 21.09.2011,

уполномоченного органа – ФНС России – ФИО3, доверенность от 27.11.2012 №3Д-2521,

Министерства финансов Челябинской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2013 №02/3-26/04,

жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (жалоба №1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» (далее – СПК колхоз «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) СПК колхоз «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель жалобы) в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет» ФИО1, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет» (вх. № 25552, Жалоба № 1).

В обоснование доводов жалобы ФНС России указала, что конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно и неполно провёл инвентаризацию основных средств должника, в том числе транспортных средств; не провёл работу по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 821 110 рублей 02 копейки и с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в размере 73 596 рублей.

ФНС России, полагает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсова В.А. повлекли за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и утрату возможности погашения требований к должнику за счёт его имущества, в том числе за счёт дебиторской задолженности, привели к нарушению прав уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором СПК колхоз «Рассвет», и возможности причинения убытков конкурсным кредиторам.

ФНС России считает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, являются существенными, свидетельствуют о его неспособности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, ФИО1 должен быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет».

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении требований ФНС России отказать (т. 1, л.д. 61-67).

В обоснование доводов возражений конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, отчёты о ходе конкурсного производства за период с марта 2011 года по июнь 2013 года, протоколы собрания кредиторов, а также материалы инвентаризации, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, договоры купли-продажи имущества должника и документы по взысканию дебиторской задолженности ( т.1, л.д. 61-66, т.3, л.д. 1-4).

Конкурсные кредиторы: Министерство финансов Челябинской области и открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» представили письменное мнение и отзыв на жалобу ФНС России (т.1, л.д. 53-54, 68-71).

При этом открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет».

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является Фурсов В.А., представило отзыв, в котором указало на отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего и просило в удовлетворении жалобы ФНС России отказать (т.1. л.д. 75-78).

Выслушав объяснения заявителя жалобы, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов осуществляется путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны арбитражным судом ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при наличии совокупности двух условий: если эти действия (бездействие) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а

также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные положения, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение данным неисполнением или ненадлежащим исполнением прав или законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на шесть месяцев. За указанный период конкурсный управляющий обязан выполнить конкурсные мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, 130, 139, 142 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника, осуществить взыскание дебиторской задолженности, произвести расчёты с кредиторами.

В случае если конкурсные мероприятия за указанный период не завершены, срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле (п.2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 явилось

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, не предъявление исковых заявлений к дебиторам, а также затягивание срока конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей ФНС России указала на отсутствие в материалах дела сведений о проведении инвентаризации транспортных средств, наличие противоречий в инвентаризационных описях основных средств № 1 от 25.08.2010 и № 2 от 19.11.2010, а также на не включение в конкурсную массу ряда объектов, а также на то, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника в полном объёме не завершена, а дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в сумме 73 596 рублей и с индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 821 110 рублей 02 копейки не взыскана.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении имущества СПК колхоз «Рассвет» открыто 06.07.2010.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 в связи с необходимостью установления права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой сформирована конкурсная масса. Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, составленному по состоянию на 06.06.2013, в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 52 915 280 рублей, дебиторская задолженность на сумму 4 224 439 рублей.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация всех видов имущества, имущественных прав проводилась на основании приказа конкурсного управляющего от 09.08.2010 № 2 (т.1, л.д. 19).

В инвентаризационной описи от 25.08.2010 № 1 отражено фактическое наличие 31 объекта недвижимости (здания, сооружения) на общую сумму 52 915 280 рублей 52 копейки. При этом в этой же ведомости указано, что только три единицы основных средств, поименованные за номерами 1-3, проверены в натуре, в присутствии конкурсного управляющего ФИО1 (т.1, л.д. 20-24).

В отчёте о ходе конкурсного производства от 09.11.2010 конкурсный управляющий ФИО1 указал, что инвентаризация имущества проведена частично, в связи с отсутствием у должника технических паспортов на автотранспорт (т.1, л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости и позволяющие надлежащим образом их идентифицировать. В связи с этим в инвентаризационную опись № 1 были включены все основные средства, числящиеся на балансе предприятия, согласно данным, представленным бухгалтером.

В дальнейшем, после анализа бухгалтерских документов и получения технических паспортов инвентаризация основных средств была продолжена и по её результатам составлена инвентаризационная опись от 19.11.2010 № 2, в которой отражено наличие 31 объекта недвижимости (т.1., л.д. 25-28).

Судом установлено, что содержание инвентаризационных описей от 25.08.2010 № 1 и от 19.11.2010 № 2 различно.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, первоначально в инвентаризационную опись № 1 были включены объекты недвижимости по данным бухгалтерского учёта (01 счёт), в том числе социально-значимые объекты, переданные СПК колхоз «Рассвет» в муниципальную

собственность, объекты, пришедшие в негодность и несписанные с баланса, а также объекты, проданные должником до открытия конкурсного производства.

Инвентаризационная ведомость № 2 от 19.11.2010 была составлена после изучения данных бухгалтерского учёта, проверки документов и фактического осмотра всех объектов (т.1, л.д. 62).

Различие содержания инвентаризационных описей № 1 и № 2 конкурсный управляющий ФИО1 объяснил передачей объектов «фельдшерский пункт» за № 3 и «дом культуры» за № 9 в муниципальную собственность; продажей объектов «торговый центр» за № 11 и «мельница» за №5; включением в опись № 2 ранее не включённых разобранных до основания и непригодных к эксплуатации объектов: свинарника, коровника на 387 голов, коровника на 208 голов, коровника- родилки на 310 голов; включением в опись № 2 ранее невключённых объектов: склада фуражного, общежития, кормоцеха, МТФ на 600 фуражных коров, АБК, насосной, скважины и пилорамы; а также тем, что в результате технической инвентаризации, проведённой ФГУП «ОблЦТИ», объект за № 25 «коровник на 200 голов» получил новое наименование «2 телятника по 200 голов с галереей на основной ферме»; объекты за № 12 «гараж грузовой (спец/машин») и за № 14 «гараж тракторный» объединены в один объект «стоянка для автомобилей и тракторов» за № 12; объекты «гараж для легковых машин» за № 13 и «гараж типовой грузовой» за № 14 объединены в один объект «гараж автомобильный» за № 13; объект за № 21 «животноводческий комплекс на 1600 голов» разделён на 4 объекта за номерами: 9, 21, 22, 24.

В подтверждение указанных пояснений конкурсным управляющим представлены: документы о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность (т.2, л.д.112-116); договоры купли-продажи имущества должника (т.2, л.д. 117-122, т.2, л.д. 1-18, т.3, л.д. 35);

кадастровые паспорта, составленные по результатам технической инвентаризации ФГУП «ОблЦТИ» (т.1, л.д. 123-151, т.3, л.д. 36-44).

Обобщённые сведения об отчуждении должником основных средств представлены в таблице (т.3, л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, на момент открытия конкурсного производства технические паспорта на транспортные средства и технику у должника отсутствовали, сведения о них в бухгалтерском учете не были отражены, в связи с чем, оснований для включения в инвентаризационную опись данного имущества не имелось.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД «Южноуральский» конкурсному управляющему 14.05.2013 № Г-383, зарегистрированных транспортных средств на дату запроса и в настоящее время за должником не значится (т.1, л.д. 111).

В связи с жалобой ФНС России конкурсным управляющим был проведён анализ выбытия транспортных средств из владения должника, по результатам которого была составлена таблица отчуждения автотранспортных средств, самоходных машин и спецтехники (т.3, л.д. 5-7). В качестве подтверждения факта отчуждения транспортных средств конкурсным управляющим ФИО1 представлены договоры купли- продажи, акты приёма-передачи (т.3. л.д. 9-24).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что часть транспортных средств была списана, в подтверждение чего представлены акты списания спецтехники и автомобилей (т.3, л.д. 25- 34).

После получения от конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящей жалобы документов, касающихся имущества должника, и проведения их анализа, ФНС России пояснила, что выявленные недостатки при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества в настоящее время устранены. Вместе с тем, в связи с отсутствием в

материалах дела сведений о получении должником оплаты за отчуждённое им имущество, ФНС России поддерживает доводы жалобы.

Как следует их материалов дела, ФНС России просила суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по принятию в своё ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и формированию конкурсной массы.

Доводы о неполучении должником оплаты за проданное имущество и о неправомерности в этой связи действий конкурсного управляющего не являлись предметом настоящей жалобы, а потому, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы, требования ФНС России в этой части жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как следует из материалов дела, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена конкурсным управляющим ФИО1 25.12.2010 (т.1, л.д. 30-31).

В ходе проведения анализа документов конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что часть дебиторской задолженности в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО6, Южноуральского филиала № 10 ГУ ЧРО ФСС РФ, открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения была погашена и необоснованно учитывалась в балансе.

В связи с чем, дебиторская задолженность на сумму 2 403 812 рублей не была включена в конкурсную массу.

Согласно отчёту о ходе конкурсного производства, составленному на 04.03.2011, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 4 044 293 рубля 23 копейки (т.2. л.д. 75-77).

В отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр» на сумму 1 476 930 рублей было установлено отсутствие в документах на отпуск товара подписей получателей. По возможному факту мошеннических действий конкурсный управляющий обратился в Южноуральский ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных к уголовной ответственности и предъявления к ним гражданского иска.

Постановлением МО МВД РФ «Южноуральский» от 29.09.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 1-Д была списана (т.2, л.д. 61).

При проведении сверки расчётов было установлено, что дебиторская задолженность ФИО7 в сумме 50 000 рублей была им погашена до открытия конкурсного производства. В связи с чем, данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 2-Д была списана конкурсным управляющим (т.2, л.д. 62).

Согласно отчёту о ходе конкурсного производства, составленному на 05.09.2012, списанная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы (т.2, л.д. 107-110).

В отношении дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу, в том числе и в отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») и индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) конкурсным управляющим проведены мероприятия по её взысканию, в адрес дебиторов направлены претензии, к ряду дебиторов предъявлены иски в суды (т.2, л.д. 38-63).

В ходе проведения сверки расчётов с обществом «Вторресурс» конкурсный управляющий Фурсов В.А. установил, что дебиторская задолженность в сумме 73 596 рублей необоснованно учитывалась должником в связи с неправильным ведением бухгалтерского учёта.

С учётом представленных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы документов, ФНС России поддержала доводы жалобы в части ненадлежащих действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя ФИО8

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего ФИО1 по работе с дебиторской задолженностью, оценив доводы ФНС России, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жалоба в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению судом.

Так, в материалы жалобы конкурсным управляющим ФИО1 представлена претензия от 11.03.2011, направленная в адрес дебитора предпринимателя ФИО8 с требованием погасить задолженность в размере 821 111 рублей 02 копейки в течение 7 дней с момента её получения. Данная претензия была получена предпринимателем ФИО8 лично 15.03.2011 (т.2, л.д.63).

Погашение задолженности в указанный в претензии срок предпринимателем ФИО8 произведено не было. Однако до настоящего времени иск о взыскании задолженности конкурсным управляющим в арбитражный суд не был предъявлен.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 указал, что взыскание задолженности в судебном порядке невозможно ввиду отсутствия первичных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что в наличии имеются только копии первичных документов в отношении требований к предпринимателю ФИО8, а также указал, что данный дебитор не отказывается от добровольного погашения долга.

Как следует из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 25.12.2010, задолженность предпринимателя Дроздова Е.А. отнесена к разряду просроченной, сведений об отсутствии у должника первичных документов, подтверждающих данную задолженность, акт инвентаризации не содержит.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности предъявления иска ввиду наличия у него только копий документов не принимаются судом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии на протяжении двух лет мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 821 110 рублей 02 копейки, следует признать несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, ФНС России просила суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неоднократное грубое умышленное нарушение требований Закона о банкротстве в данном или в других делах, позволяющее суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание, что жалоба ФНС России в части требований о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими удовлетворена судом частично, а также учитывая то обстоятельство, что доказательства невозможности взыскания с предпринимателя ФИО8 дебиторской задолженности в материалы жалобы не представлены, а сведения о грубых нарушениях Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в других делах не представлены, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет» суд не усматривает.

Жалоба ФНС России в этой части требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить жалобу уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы частично.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 821 110 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фурсовым Валерием Александровичем своих обязанностей отказать.

В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Рассвет» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.

Председательствующий судья подпись М.В. Кузнецова

Судья подпись О.С. Коровина

Судья подпись С.Н. Федотенков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.