Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой В.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО2, о взыскании 377 161 руб. 92 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 377 161 руб. 92 коп

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

17.03.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел №А76-969/2022, №А76-964/2022, №А76-966/2022, №А76-985/2022 в одно производство с делом №А76-45668/2021.

В материалы дела поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 для их совместного рассмотрения, считая их связанными между собой, поскольку в названных делах участвуют одни и те же лица и объектом спора указанных дел является взыскание денежных сумм, уплаченных во исполнение договоров подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представить ответчика поддержало ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для них совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований дела № А76-45668/2021 является взыскание неосновательного обогащения, оплаченного по платежному поручению № 364 от 07.05.2020 на сумму
347 601 руб. 12 коп., с назначением платежа (оплата по письму № 2 от 06.05.2020 г. за ООО "СК "УралЭНЕРГО", "Электромонтажные работы").

В свою очередь в рамках рассмотрения дела № А76-964/2022, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда № 74/02 от 14.08.2020, в рамках дела № А76-966/2022 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/03 от 14.06.2020, в рамках дела № А76-969/2022 рассматривается иск спор о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/05 от 14.11.2020, в рамках дела № А76-985/2022 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/03 от 20.08.2020.

Таким образом, предмет договоров неодинаков, в каждом из дел устанавливаются отличные спорные правоотношения, то есть круг доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не идентичны, поэтому ссылка ответчика на совпадение оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств несостоятельна.

То, что стороны (истец и ответчик) в указанных делах совпадают, также не является основанием для их объединения.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, формальное совпадение сторон и фактических обстоятельств дел не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку предмет и основания исков не совпадают.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Кодекса и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как было отмечено сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных процессуальных положений для последующего объединения двух (и более) арбитражных дел в одно производство подлежит разрешению вопрос о целесообразности подобных действий. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к рассматриваемым правоотношениям. Данный вопрос подлежит разрешению с учетом необходимости реализации задач арбитражного судопроизводства, регламентированных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение заявленных требований соответствует целям эффективного правосудия, в том числе насколько оно может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела, а также насколько оно будет способствовать своевременному, в разумный срок, разрешению спора (пункт 3 статьи 2, статья 6.1, часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности объединения дел №А76-964/2022, №А76-966/2022, №А76-969/2022 и №А76-985/2022 в одно производство, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

Учитывая вышеприведенное, а также исходя из того, что согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел.

Руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области, об объединении дел № А76-969/2022, № А76-964/2022, № А76-966/2022, № А76-985/2022 в одно производство с делом
№ А76-45668/2021, отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в течение десяти дней со дня его вынесения, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.