Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Челябинск, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по делу по иску Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, ООО «Газпром- Межрегионгаз», г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ОГУК «Музей искусств», г. Челябинск, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Минпрома Челябинской области: Катайцевой Э.В., действующей по доверенности от 29.08.2012,

представителя истца КУИЗО г. Челябинска: ФИО6, действующей по доверенности от 30.12.2011,

представителя истца Администрации г. Челябинска: ФИО7, действующего по доверенности от 31.07.2012,

представителя ответчика ООО «Промжилстрой»: ФИО8, действующего по доверенности от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 4580/2011 от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, о признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой; признании незавершенного строительством объекта (торгово- культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой и обязании ООО «Промжилстрой», ООО «Предприятие «Жилтехстрой» осуществить снос самовольных построек - незавершенных строительством объектов: (торгово-культурный центр),

назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), и (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м., степень готовности 15% (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, отказано (т.8, л.д.38-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу № А76-4580/2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.11, л.д.104-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу № А76-4580/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (т.12, л.д.55-65).

14.09.2012 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании с Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в размере 1 018 914 рублей с каждого (т.13, л.д.80-84).

14.09.2012 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании с Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в размере 26 126 рублей с каждого (т.13, л.д.6-10).

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 заявления ИП Наймушиной А.Н. и ИП Тартаковской Е.Н., о взыскании судебных расходов приняты к производству и объединены в одно производство (т.13, л.д.1-5).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 производство по заявлению ИП ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу по иску Администрации города Челябинска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», о признании недействительным (мнимой сделкой) договора оказания юридических услуг № 1 от 01.04.2011, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 30.03.2011, принятого к производству Советским районным судом г. Челябинска.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации, Комитета по имуществу и Министерства в пользу предпринимателя 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из соистцов. В удовлетворении остальной части требований ИП Тартаковской суд отказал (т.16, л.д.103- 126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставлено без изменения (т.17, л.д.107-111).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.06.2013 производство по заявлению ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя возобновлено.

В судебном заседании 20.06.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2013.

Из заявления ФИО1 усматривается, что 01.04.2011 между ИП ФИО1 и обществом «Промжилстрой» заключен договор об оказании юридической помощи № 1. В рамках указанного договора предпринимателю оказаны юридические услуги по сопровождению спора по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость оказанных юридических услуг согласно п. 3.1 договора определяется в размере 6% от стоимости объектов незавершенного строительства (за основу взят отчет № 16-12-08/01 от 27.07.2009), о признании самовольными постройками и сносе которых заявлен иск в рамках дела № А76-4580/2011, рассчитанный пропорционально доли заказчика в праве собственности на спорные объекты и составляет 3 056 742 руб. (т.13, л.д.80-84).

Представители Администрации города Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска возражали против заявленных требований предпринимателя, поясняли, что стоимость юридических услуг по сопровождению арбитражных споров не превышает сумму в 20 000 рублей, следовательно, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной. Также считают, что, представляя интересы ИП ФИО1, представитель ФИО10 действовал не в соответствии с договором № 1 от 01.04.2011, а в рамках иных правоотношений. Договор № 1 от 01.04.2011 является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, а действия ИП ФИО1 по обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются злоупотреблением правом. Кроме того, указано на то, что ФИО1 является директором и учредителем общества «Промжистрой» в силу чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют (т.14, л.д.29-30, 85-87, 93-95, т.18, л.д.48-51).

Представители ИП Тартаковской Е.Н., Наймушиной А.Н., ООО Предприятие «Жилтехстрой», Управления Росреестра по Челябинской области, Кутиковой Н.Н., ООО «Газпром-Межрегионгаз», Эфроса В.В., ОГУК «Музей искусств», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства несения расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 № 1 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (исполнитель) (т.13, л.д.85-88).

По условиям договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ спорного правоотношения; изучение сложившейся судебной практики по предмету спора; выработка правовой позиции по делу; собирание и изучение доказательств; составление и представление процессуальных документов (отзывов, письменных объяснений, мнений, ходатайств, заявлений, жалоб и др.) в суды всех инстанций; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по настоящему делу; представление интересов Заказчика перед всеми должностными лицами, органами и организациями по вопросам, связанным с делом; составление и направление иных документов в т.ч. запросов, по вопросам, связанным с делом; в случае необходимости поиск специалистов по вопросам, требующих специальных познаний, проверка

их компетенции, формулирование вопросов, согласование гонорара, заказ заключений специалистов; иные действия, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что фактическое исполнение договора исполнитель обязуется поручить работнику Исполнителя начальнику юридического отдела ФИО10.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя определяется в размере 6% от стоимости объектов незавершенного строительства, о признании самовольными постройками и сносе которых заявлен иск в рамках дела № А76-4580/2011, рассчитанный пропорционально доли заказчика в праве собственности на спорные объекты.

Пунктом 3.2. договора установлено, что за стоимость объектов незавершенного строительства стороны принимают рыночную стоимость объектов, указанную в отчете № 16-12-08/01 «Об оценке рыночной стоимости объектов незавершенных строительством» от 27.07.2009, которая составляет:

- 105 950 000 рублей по незавершенному строительству объекту (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы;

- 24 680 000 рублей по незавершенному строительству объекту (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

Согласно пункту 3.3. договора исходя из доли заказчика в праве собственности на объекты (39/100 доли принадлежит ФИО1) размер вознаграждения исполнителя составляет 3 056 742 руб.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Промжилстрой» на сумму 3 056 742 руб. заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2012 по договору от 01.04.2011 № 1, платежное поручение от 14.09.2012 № 72697, выписка по счету за 14.09.2012 (т.13, л.д.138-142, т.14, л.д.36).

Названные выше документы, при сопоставлении с участием представителя соответчиков ФИО10 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 27.04.2011, 27.05.2011, 16.06.2011, 25.07.2011, представление отзыва, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2011, мнения и дополнительного мнения по ходатайству о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2011, 24.10.2011, 07.11.2011, 15.11.2011, участие в судебном заседании кассационной инстанции свидетельствуют об относимости расходов ФИО1 с рассмотрением настоящего дела (т.3, л.д.83- 84, т.4, л.д.153-154, т.5, л.д.1-10, т.6, л.д.1-5, т.6, л.д.101-122, т.8, л.д.21-24, т.9, л.д.84-103, 160-161, т.10, л.д.29-31, 66-68, 72-87, т.11, л.д.1-14, 20-24, 30-39, 6067, 100-102, 124-125, т.12, л.д.55-65).

В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае предприниматель для целей защиты своих законных прав обратился в ООО «Промжилстрой», данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно представленному договору стоимость услуг ООО «Промжилстрой» составила 3 056 742 руб.

Факт выполнения представителем (исполнителем) работ в интересах Наймуштной А.Н. подтверждается материалами настоящего дела.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель выплатил своему представителю 3 056 742 руб.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Действующее законодательство не содержит запрет на представление интересов ответчика другим соответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Предприниматель ФИО1 наравне с другими ответчиками выступала в качестве соответчика, как самостоятельный субъект гражданских отношений и защищала свое право на спорные незавершенные строительством объекты.

Сущность судебного разбирательства заключается в фактическом установлении обстоятельств и оценке представляемых лицами, участвующими в деле, доказательств, в связи с чем, совершение участниками процесса определенных процессуальных действий для

установления объективной истины не может расцениваться как «устранение и восполнение недостатков».

Ознакомление с судебными актами, а также изучение документов является составной частью работы, проделанной представителем предпринимателя.

При этом следует исходить из того, что ознакомление с судебными актами, исходя из выводов, в них изложенных, оценки судами тех или иных доказательств, установления определенных обстоятельств, - в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу истцов, - со стороны представителя заявителя также требует анализа, не только самого содержания судебных актов, но анализа содержания судебных актов в совокупности с выводами и оценкой судом тех или иных обстоятельств (документов), что также требует тщательного анализа, временных и умственных затрат.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и

подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО13 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО14 против России и ФИО15 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их

реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иск о защите права собственности с правовой точки зрения представляет определенную сложность.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и по мнению суда выплата

представителю ИП Наймушиной А.Н. судебных издержек в размере 3 056 742 руб. превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки (представленные заявителем распечатки с интернет-сайтов Агентства юридической безопасности, адвоката Архарова А.И., адвоката Литуновской Т.В., ООО «Листик и партнеры» (т.13, л.д.68-76), представленные Администрацией г. Челябинска: письмо Адвокатской палаты Челябинской области от 29.10.12, № 649, письмо Челябинскстата от 29.10.2012 № 17/23-164 (т.14, л.д.97, 99), прайс-листы ООО «Центр сопровождения бизнеса», компании «Стерлигов, Тараканов и партнеры», адвоката Белоус Т.С., адвокатского кабинета Ю.Довгана, адвокатского кабинета Магура В.Я. (т.14, л.д.101-109), представленная заявителем справочная информация адвоката Татарченко А.А., адвокатского кабинета Казаковой Н.И., адвоката Чваниной И.В. (т.15, л.д.72-83).

При этом суд отмечает, что ООО «Промжилстрой» при рассмотрении настоящего дела одновременно представляло свои интересы и интересы двух ответчиков – ИП ФИО1, ИП ФИО2, в связи с чем, представитель фактически выполнил для ответчиков один и тот же объем работ, что подтверждается ходатайством о приобщении письменных доказательство от 27.05.2011, отзывом от 24.10.2011, письменными объяснениями от 19.07.2011, ходатайством о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011, письменными объяснениями вх. от 10.10.2011, дополнительным мнением от 31.10.2011, письмами от 03.11.2011, 07.11.2011 (т.1, л.д.88-98 (приложение), т.4, л.д.40-42, т.8, л.д.51-57, т.9, л.д.84-103, т.10, л.д.72-87, т.11, л.д.1-24).

Общество «Промжилстрой», ИП ФИО1, ИП ФИО2, являясь собственниками спорных объектов незавершенного строительства, признание самовольными постройками которых являлось предметом спора по настоящему делу, имели одинаковую позицию по защите своего вещного права.

Исследовав, приложенные к заявлению документы, суд принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в его рассмотрении, учитывая, что представитель фактически выполнил для всех ответчиков один и тот же объем работ, приходит к выводу о возможности взыскания с истцов судебных расходов в размере 300 000 руб., то есть по 100 000 руб. с каждого и полагает данную сумму разумной и достаточной.

В связи с вышеизложенным доводы представителя общества «Промжилстрой» об удовлетворении заявления в полном объеме судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о разумности и экономической обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере – 3 056 742 руб.

Доводы Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска о признании обоснованной стоимость услуг представителя в сумме не более 20 000 руб. в целом за ведение дела в арбитражном суде подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в дело информационные (рекламные) распечатки с «Интернет сайтов» различных юридических фирм и адвокатских коллегий, кабинетов информируют об ориентировочной стоимости отдельных видов услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в судах различных инстанций, и др.) либо стоимости представительства по некоторым категориям споров (по сути, наиболее распространённым), вместе с тем, не содержат указания на стоимость юридических услуг в рамках арбитражных споров о защите прав застройщика в деле о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.

Довод истцов о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 № 1 является мнимой сделкой, не принимается во внимание судом, поскольку действительность договора на оказание юридических услуг от 01.04.2011 № 1 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Факт оказания юридических услуг заявителем подтвержден письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.01.2012 в удовлетворении требований Администрации г. Челябинска к ФИО1, ООО «Промжилстрой» о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 1 от 01.04.2011, заключенного между ФИО20 и ООО «Промжилстрой», в лице ФИО9, отказано (т.18, л.д.9-13, 39-44).

Довод истцов о том, что представитель ФИО10 является штатным сотрудником ООО «Промжилстрой» судом проверен и принят во внимание, между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заключение договора оказания юридических услуг от 01.04.2011 № 1 между ООО «Промжилстрой» и ИП ФИО1 и оказание юридических услуг в рамках указанного договора сотрудником общества не противоречит нормам действующего законодательства.

Указание истцов на то, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, не может быть принято

во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение ИП ФИО1 за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении настоящего спора по существу продиктовано намерением предпринимателя защитить свои права и законные интересы. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что ИП ФИО1, обратившись в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, злоупотребляет своим правом (то есть действуют с превышением пределов дозволенного

гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ФИО1, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу ФИО1, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru