Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> каб. 607 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, при участии третьего лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника: ФИО1 - личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО3 – представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом;

финансового управляющего: ФИО4 – личность удостоверена паспортом;

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО5 – представителя по доверенности №006895.2022 от 17.06.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

Решением суда от 11.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из членов Саморегулируемой организаций «Ассоциация Арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО1 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы - квартиры, находящейся по адресу: <...>, в обоснование своего заявления указав, что квартира является для нее единственным жильем.

Финансовым управляющим представлен отзыв с отсутствием возражений против заявления об исключении имущества из конкурсной имущества должника, финансовый управляющий поддерживает позицию должника и указывает, что, по мнению финансового управляющего, является качественным жильем, но не относится к категории роскошного или излишнего, и подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО1, поскольку является для нее и живущих вместе с ней ребенком и бывшим супругом, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств наличия у ФИО1 иных помещений, способных удовлетворить её потребность в жилище, не имеется.

От кредитора ТСН «Подсолнух» поступили возражения на заявление должника.

От кредитора АО «Райффайзенбанк» поступили возражения на заявление, в котором указывает, что согласно отчету, сумма заявленных требований всех кредиторов составила 4 062 029.34 руб., конкурсная масса за счет реализации имущества составила 1 180 806.40 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 2 881 22.94 руб.

Также указанный кредитор в обоснование возражений указал, что согласно представленному отчету финансового управляющего о рыночная стоимость Жилого помещения <...> составляет 8 000 000.00 руб, нужно учесть, что данный объект недвижимости имеет материал стен – кирпич, взятые же Жилые помещения для сравнительного анализа имею материал стен панель, находятся на удалении от жилого помещения (за пределами ЖК Подсолнухи) должника, а также более старыми годами постройки. Согласно имеющимся данным в жилом помещении <...> зарегистрировано 2-ва человека должник и его ребенок (в браке должник не состоит). Также из пояснения должника на указанной площади проживает бывший супруг.

Согласно п.1 Решению Челябинской городской думы от 25.10.2005г за №7/9 Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования "Город Челябинск" (с изменениями на 25 декабря 2018 года) (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/7): 1) норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в размере 18 (восемнадцать) квадратных метров общей площади на одного человека; (пп. 1 в ред. Решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/7)

Вследствие чего социальная норма замещающего жилья не должна быть ниже 36 кв.м на 2-х человек, 54 кв.м на 3-х человек при условии признания факта проживания бывшего супруга на территории жилья должника и не имеющим иного жилого помещения пригодного для проживания.

Также согласно данным предоставленным управляющей компании в материалы дела, бывший супруг никогда не имел как постоянную, так и временную регистрацию в указанном жилом помещении, в следствии чего Банк делает вывод о наличии иного пригодного жилого помещения для проживания по месту его регистрации.

На основании этих данных Банк полагает, что предоставление дополнительных квадратных метров для расчета социальной нормы замещающего жилья не стоит брать в расчет бывшего супруга.

Также АО «Райффайзенбанк» провел анализ рыночной стоимости замещающего жилья, где вышло средняя стоимость жилья составляет 4 505 400.00 руб.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Разница между рыночной стоимостью действующего жилья (10 229 000.00 руб.) и замещающего (ср. 4 505 400.00руб) позволит пополнить конкурсную массу на сумму 5 723 600.00 руб. Данной суммы будет достаточно, чтобы удовлетворить все требования конкурсных кредиторов.

Из вышеизложенного, по мнению кредитора, реализация Жилого помещения <...> кад номер 74:36:0601004:5565 носит не карательную функцию, а имеет четкий экономический эффект, нацеленный на погашение реестрового долга должника с предоставлением замещающего жилья.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство должника подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25. Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что рассматриваемая квартира приобретена 27.12.2018 г. должником взамен ранее отчужденного жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленная должником в материалы дела.

Доказательства того, что жилое помещение, которое должник просит суд исключить из конкурсной массы было приобретено на денежные средства, полученные от кредиторов в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором зарегистрирован должник, ее малолетний сын и бывшим супруг (согласно свидетельству № 740/044/04Б/23/0004019 от 05.09.2023 о регистрации по месту пребывания с 05.09.2023 по 05.03.2024)

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения данной квартиры к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018 от 07.10.2021 г. критерии отнесения жилого помещения к категории «роскошного» и «излишнего» законодательно не определены. Между тем, в судебной практике сложился подход об отнесении жилого помещения к «роскошному» и «излишнему», и о возможности реализации единственного жилья должника-банкрота с предоставлением ему замещающего жилья в ситуации, когда размеры (площадь) имеющегося жилья должника существенно (кратно, то есть в 2 и более раза) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.07.2016 № 351-П «О региональных стандартах нормативной площади жилого помещения, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» определены следующие региональные стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий: 18 кв. метров общей площади жилья – на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как указал должник в рассматриваемом заявлении, к членам семьи должника относятся несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший супруг должника и отец ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически проживает вместе с ФИО1 и своим сыном. Кроме того, родители должника, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеют потребность регулярного проживания совместно с ФИО1

С учетом изложенного, нормативная площадь жилого помещения с расчетом на проживающих 3-х человек (без учета родственников жены) составляет 54.кв.м.

По определению суда финансовым управляющим произведен осмотр квартиры с приложением фото, направленных по системе Мой Арбитр 13.09.2023 в 13:29, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.09.2023 имущества ФИО1 о нижеследующем:

По адресу: <...> осмотрено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: Жилое помещение – Квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 74:36:0601004:5565, площадь 92,2 м.кв. При осмотре имущества, указанного в пункте 1 настоящего акта выявлено следующее: Жилое помещение – квартира, площадью 92,2 м.кв., представляет собой двухкомнатную квартиру: одна спальная комната, одна детская комната, кухня-гостиная. Квартира находится в хорошем состоянии, имеются межкомнатные двери, отделка стен, пола и потолка, санузел оборудован. Квартира пригодна для проживания. Фото осмотра прилагаются.

Согласно представленному финансовым управляющим решению об оценке имущества, в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имуществ должника, финансовым управляющим определена следующая стоимость имущества должника по состоянию на 5 сентября 2023 г.: 8 000 000,00 руб.

Согласно заключение управляющего от 06.09.2023 о стоимости замещающего жилья для должника ФИО1, отвечающего следующим критериям:

-находиться в пределах Калининского и Курчатовского районов города Челябинска;

-отвечать установленным санитарным и техническим требованиям;

-в замещающем жилье должно быть достаточное количество комнат – это или 2-комнатное жилье на 3 членов семьи (должник, бывший супруг должника, несовершеннолетний сын должника), или 3-комнатное жилье на 4 членов семьи (должник, бывший супруг должника, несовершеннолетний сын должника, отец должника);

-на 1 члена семьи должника должно приходиться не менее 18 кв.м. площади жилого помещения.

-2-комнатного замещающего жилья составляет 5 550 000 рублей;

- 3-комнатного замещающего жилья составляет 6 900 000 рублей.

При этом суд отмечает, что указанная стоимость определена без учета особенностей проведения продажи имущества должника на электронных торгах, размер которой при отсутствии предложений о покупке подлежит снижению.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

В данном случае, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находится в собственности должника, исходя из представленных, с заявлением о собственном банкротстве, сведений ЕГРН.

Факт регистрации и проживания должника в этой квартире также подтверждается отметками в представленном, с заявлением о собственном банкротстве, паспорте должника.

Таким образом, указанное имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>) в настоящее время находится в собственности должника и является для него единственным жильем.

Соответственно, наличие данного имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи.

На основании изложенного, суд считает, что заявление должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод АО «Райффайзенбанк» о необходимости созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что финансовым управляющим оп заявлению данного кредитора созвано очное собрание кредиторов, на которое ни один из кредиторов, в том числе АО «Райффайзенбанк», не явился и не представил суду доказательств, подтверждающих основание такого поведения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление должника ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество – квартиру по адресу: <...>

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кунышева Н.А.