Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
«10» июня 2020 года Дело № А76-45982/2019
Резолютивная часть определения объявлена – 04.06.2020.
Полный текст определения изготовлен – 10.06.2020.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭКО-ПАК», ОГРН 1147451002357, г.Челябинск о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭКО-ПАК», ОГРН 1147451002357, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ОГРН 1147453900010, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 781 663 руб. 83 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.07.2019 по 30.09.2019 в размере 13 294 руб. 40 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактического возврата основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Объединение «Союзпищепром» о взыскании основного долга в размере 781 663 руб. 83 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.07.2019 по 30.09.2019 в размере 13 294 руб. 40 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактического возврата основного долга.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

09.07.2019 по 30.09.2019 в размере 12 630 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 781 663 руб. 83 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по дату погашения основного долга, госпошлина в размере 18 886 руб., уплаченную по платежным поручениям от 24.10.2019 № 142 и от 01.11.2019 № 148.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу были произведены расходы, связанные с рассмотрением дела ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» просит взыскать с ООО «Союзпищепром» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ООО «Союзпищепром» в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласно, считает их чрезмерными, представило отзыв на заявление, просит отказать.

ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявление о взыскании судебных расходов поддерживает, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает заявление ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» о взыскании судебных расходов с ООО «Объединение «Союзпищепром» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,

фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 27.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 27.09.2019, платежное поручение от 30.09.2019 № 132 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 05.02.2020 № 9 на сумму 35 000 руб.

Договор оказания юридических услуг заключен между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО Торговый дом «ЭКО-ПАК» по иску, предъявленному к ООО «Объединение «Союзпищепром» о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2017 № 3-00179/Т-17-Г.

Стоимость вознаграждения согласована сторонами в п.4 договора и составляет 40 000 руб. (п.4.1 договора)

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 04.02.2020, в соответствии с

которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Стоимость вознаграждения составила в общем размере – 40 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение от 30.09.2019 № 132 на сумму 5000 руб. и платежное поручение от 05.02.2020 № 9 на сумму 35 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемой ситуации в состав судебных расходов заявителем включены расходы:

- ознакомление с обстоятельствами дела, доказательственной базы и их правовой анализ, изучение правоприменительной практики по вопросам спорных отношений;

- составление претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка,

- составление искового заявления от 05.11.2019 и направление его арбитражному суду Челябинской области и лицам, участвующим в деле;

- уточнение заявленных требований по делу № А76-45982/2019 в порядке ст. 49 АПК РФ и направление его суду и лицам, участвующим в деле;

- предъявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

- ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, изучение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к документам, представленным в качестве доказательств по делу;

- возражения на отзыв, направление его суду и лицам, участвующим в деле;

- ходатайство о выдаче исполнительного листа,

- предъявление исполнительного листа в ПАО «Челяиндбанк». Предъявление справки на возврат государственной пошлины в ИФНС России по Центральному району.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Объединение «Союзпищепром» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 13000 руб., исходя из следующих составляющих:

- 3000 руб. - за составление претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка,

- 8000 руб. - за составление искового заявления и подача данного заявления совместно с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Челябинской области,

- 2000 руб. – за подготовку возражений на отзыв и направление суду и лицам, участвующим в деле.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом не принимаются услуги «ознакомление с обстоятельствами дела, доказательственной базы и их правовой анализ, изучение правоприменительной практики по вопросам спорных отношений» и «ознакомление с материалами дела (10.12.2019), правовой анализ документов, изучение нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к документам, представленным в качестве доказательств по делу» в качестве самостоятельных услуг, подлежащих оплате, поскольку данные услуги являются составной частью услуг по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом не принимаются услуги «уточнение заявленных требований по делу № А76-45982/2019 в порядке ст. 49 АПК РФ и направление его суду и лицам, участвующим в деле» в качестве самостоятельных услуг, подлежащих оплате, поскольку истец, уточняя требования, исправил допущенную им же самим ошибку в иске, на что было указано судом в определении о принятии дела к производству.

Судом не принимаются судебные расходы за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и за предъявление исполнительного листа в банк по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 ВС РФ судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в

казначейство о перечислении денежных средств, действия по розыску счетов и имущества должника, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявленные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭКО-ПАК» судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев