Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 83 609 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 паспорт, доверенность от 29.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков», ОГРН <***>, г. Тюмень, (далее – истец) 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 000 руб., договорной неустойки, из расчета 0,01% от стоимости по договору 118 500 руб., за период с 24.09.2015 по 17.10.2016 в размере 4 609 руб. 65 коп., договорной неустойки 0,01% от стоимости по договору 118 500 руб. с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 17.04.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 51 999 руб. 85 коп. (т.2 л. д. 20).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 18.05.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочного представителя не направил, мнения не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия дополнительного решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии о признании информационных знаков, изготовленных и установленных ООО «РОСДОРЗНАК» не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52290-2014 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части, противоречащей Федеральному закону «О рекламе» и Указу Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями от 02.07.2002, 03.05.2005, 03.07.2008, 23.12.2010, 27.10.2011, 01.06.2013, 04.04.2014, 01.04.2015.

В данном случае судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» о взыскании по договору № ЯВА-237 от 09.04.2015 основного долга, неустойки.

Суд отмечает, что ответчик требование о признании информационных знаков, изготовленных и установленных ООО «РОСДОРЗНАК» не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52290-2014 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части, противоречащей Федеральному закону «О рекламе» и Указу Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О

дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями от 02.07.2002, 03.05.2005, 03.07.2008, 23.12.2010, 27.10.2011, 01.06.2013, 04.04.2014, 01.04.2015.,при рассмотрении дела не заявлял, в возражениях на иск на указанные обстоятельства не ссылался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия дополнительного решения по требованию ответчиука о признании информационных знаков, изготовленных и установленных ООО «РОСДОРЗНАК» не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52290-2014 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части, противоречащей Федеральному закону «О рекламе» и Указу Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями от 02.07.2002, 03.05

.2005, 03.07.2008, 23.12.2010, 27.10.2011, 01.06.2013, 04.04.2014, 01.04.2015.

Руководствуясь ст. ст. 159, 178, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии дополнительного решения по вопросу о признании информационных знаков, изготовленных и установленных ООО «РОСДОРЗНАК» не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52290-2014 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части, противоречащей Федеральному закону «О рекламе» и Указу Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с изменениями и дополнениями от 02.07.2002, 03.05.2005, 03.07.2008, 23.12.2010, 27.10.2011, 01.06.2013, 04.04.2014, 01.04.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru