Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, о взыскании 47 730 633 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в сумме 45 825 943 руб. 85 коп.

- наложения ареста на денежные средства ООО «Мечел-Энерго», находящиеся в банке Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» Центральный, расчетные счета №№ 40702810060016100101, 40702810160016000101 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета) в пределах суммы иска 45 825 943 руб. 85 коп., разрешив ООО «Мечел-Энерго» производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Необходимость принятия мер истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик имеет значительную задолженность перед ОАО «МРСК Урала», в производстве арбитражных судов Уральского округа в связи со значительным объемом дебиторской задолженности ООО «Мечел-Энерго» рассматривается пять судебных дел, общая сумма неисполненных обязательств ООО «Мечел- Энерго» перед ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 14.01.2021 составляет 1 562 770 руб. 39 коп. Также указал, что финансовое состояние должника является неблагоприятным, с высоким риском неплатежеспособности, сумма неоспариваемой задолженности составляет свыше 600 млн. руб. Указал номера дел на предъявленные иски по следующим делам: № А76-1283/2021, № А76-49056/2020, № А71-14907/2020, № А76-48557/2020, № А76-50499/2020.

В подтверждение доводов представлены: письмо от 27.10.2002 ООО «Мечел-Энерго» направленное в ПАО «Россети» «О реструктуризации задолженности», выписка Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» из протокола № 8 о заседании Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» по платежам на ОРЭ от 22.10.2020 в части ООО «Мечел – Энерго» о принятии к сведнию информации о расчетах ООО «Мечел-Энерго» на ОРЭМ, РРЭ, с сетевыми организациями и результатах мониторинга энергосбытовой деятельности ООО «Мечел-Энерго» за август 2020 года.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что ходатайство об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений указанных норм следует, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

Ссылка истца на наличие в производстве суда дела о взыскании задолженности на сумму больше одного миллиарда рублей не приводит суд к выводу, что имеется риск неисполнения решения суда в будущем или причинения значительного ущерба истцу, поскольку судебное заседание отложено для урегулирования спора во внесудебном порядке и заключения мирового соглашения по волеизъявлению сторон.

В отношении исков, указанных заявителем по делам № А76-1283/2021, № А76-49056/2020, № А71-14907/2020, № А76-48557/2020, № А76-50499/2020 доводы также не могут приняты как обоснованные.

Судом установлено, по делу № А76-1283/2021 исковое заявление по состоянию на дату вынесения определения не принято к производству, по делу № А76-49056/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2021, по делу № А71-14907/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2021, по делу № А76-48557/2020 вынесено решение 19.01.2021 в пользу ООО «Новатэк - Челябинск», решение в законную силу не вступило, по делу № А76-50499/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва», назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2021.

Наличие задолженности и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения каждого из перечисленных исков. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в каком-либо размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер. Указанные обстоятельства определяются исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о наличии угрозы возникновения ущерба, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения в будущем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Также, суд разъясняет, что истец в силу ст.90-92 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска вновь с представлением необходимых доводов и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 91-93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.