ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-4659/16 от 24.04.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело № А76-4659/2016

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» – ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 455000, <...>.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 455037, г. Магнитогорск, а/я 1984).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Определением заместителя председателя суда от 27.10.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Федотенкова С.Н. ввиду отпуска произведена замена судьи, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-4659/2016 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит привлечь ФИО2, а так же учредителей ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности обязательств должника в размере 6 089 114 руб. 22 коп. (вход. № 40284 от 01.08.2018).

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска, а так же на открытие им новых счетов в коммерческих организациях;

2. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении земельного участка для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: 455000, г. Магнитогорск, п. Западный, 1, 125, кадастровый номер: 74:33:0203002:132 площадью 890 кв.м. (вход. № 23166 от 23.04.2019).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отчуждение контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; а так же иные обеспечительные меры.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с них денежных средств в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклоград» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2012 Администрацией правобережного района г. Магнитогорска, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности является формирование и обработка листового стекла, общество зарегистрировано по адресу: 455000, <...>.

Директором общества является ФИО2, учредителями являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства должника возникли 01.01.2014, в связи с чем контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 01.04.2014, однако заявление о признании должника банкротом было подано работниками должника 09.03.2016.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника было принято к производству суда.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер на имущество руководителя должника заявлено уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которых ориентировочно составляет 6 089 114 руб. 22 коп.

Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 принадлежат объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: 455030, <...>;

- земельный участок площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: 455000, г. Магнитогорск, п. Западный, 1, 125 кадастровый номер: 74:33:0203002:132.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2: земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: 455000, г. Магнитогорск, п. западный, 1, 125 кадастровый номер: 74:33:0203002:132.

Принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе не ведут к существенному ограничению каких-либо прав ответчиков, не препятствует хозяйственной деятельности, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего заявления приняты иные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму – 6 089 114 руб. 22 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и др. доходов).

В целях соблюдения прав ответчика на достойную жизнь, арбитражный суд считает возможным освободить денежные средства, находящиеся на счетах физического лица.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Принять обеспечительные в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию прав, перехода прав, сделок, перехода права требования в отношении земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: 455000, г. Магнитогорск, п. западный, 1, 125 кадастровый номер: 74:33:0203002:132.

В остальной части заявленных обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина