Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВС", ОГРН 1117447001187, г. Челябинск, о применении обеспечительных мер,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВС", ОГРН 1117447001187, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройГрупп", ОГРН 1157746593289, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИЦ "Энергоспецстрой", г. Челябинск, временный управляющий ООО «Инженерный центр Энергоспецстрой» Бабанов Евгений Евгеньевич, публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", о взыскании 10 262 810 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВС", ОГРН 1117447001187, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройГрупп", ОГРН 1157746593289, г. Москва о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 31/05/17 от 31.05.2017 в размере 10 262 810 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИЦ "Энергоспецстрой", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инженерный центр Энергоспецстрой» Бабанов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп, к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС», обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергоспецстрой» о признании недейственным договора уступки права требования от 05.10.2017.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба. Исковое заявление подано 16.02.2018, на протяжении судебного разбирательства ответчик заявляет ходатайства, не направленные на опровержение факта выполнения работ, а направленные на затягивание процесса, такие как истребование документов, не направленных на существо спора и не относящихся к предмету спора, экспертизы по давности документов, представленных истцом. При этом заявление о фальсификации актов выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявляет, с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы не обращается, договоры подряда и акты с иными лицами, силами которых могли бы быть выполнены предъявляемые к оплате работы, не предоставляет, свою книгу продаж и счет-фактуру, выставленную третьему лицу -, ПАО «ЧТПЗ» не предоставляет. Истец полагает, что действия истца направлены исключительно на искусственное затягивание процесса в целях выведения активов, имеющихся у ответчика. Взыскиваемая сумма для ООО «ВВС» является существенной, составляет примерно двухгодовую выручку организации.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, причинение истцу значительного ущерба.

Доводы истца не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, может повлечь для лиц, участвующих в деле неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.).

Заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика расчетных счетов, а также какого-либо имущества (движимого или недвижимого), в том числе переданного другим лицам, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВС", ОГРН 1117447001187, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экостройгрупп» (находящиеся на лицевых, расчетных, валютных счетах, во вкладах, а также денежные средства, которые поступят на счета в будущем) и иное имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, акции, движимое имущество (транспортные средства), недвижимое имущество) ответчика, установив стоимость имущества, подлежащего аресту, на сумму 7 702 958 руб. 16 коп., запрета налоговым органам, территориальным органам Росреестра, территориальным органам Ростехнадзора, территориальным органам и отделам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Экостройгрупп» имущества, удовлетворению не подлежит в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 84 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 261 от 10.07.2018.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВВС", ОГРН 1117447001187, г. Челябинск о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Бахарева