Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оренбург Водоканал», ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 6 465 042 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору № 284 от 30.04.2014 в размере 6 141 157 руб. 76 коп., агентского вознаграждения в размере 245 646 руб. 32 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 20.10.2020 в размере 78 238 руб. 35 коп., и далее с 21.10.2020 производить начисление неустойки, исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.02.2021 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

15.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Способен ли был комплекс очистных сооружений, местонахождение объекта: <...> (далее - комплекс очистных сооружений) производить очистку сточных вод до нормативных показателей в период с 2016 года и по настоящее время? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных показателей, то указать причину ?

2. Требовал ли комплекс очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Оренбургское обновления, реконструкции, капитального ремонта на момент обеспечения в нему доступа ООО «СТМ-Сервис» (27.08.2015), а также в настоящее время?

3. Установить предназначена ли Установка флотационно- фильтрационная (ФФУ - 3 ед.) по своим техническим характеристикам, согласно паспорту производителя, для очистки сточных под, образующихся от деятельности ООО «СТМ-Сервис»?

4. Оказывает ли влияние на показатели проб воды факт того, что инженерные сети не чистились с 1958 года? Если оказывает, то какое?

5. Установить от каких источников (организаций) поступают сточные воды в контрольный колодец, установить их процентное соотношение.

6. Содержат ли сточные воды иных организаций, кроме ООО «СТМ-Сервис», нефтепродукты? Если содержат уставить процентное соотношение всех источников по показателю – нефтепродукты ?

7. Установить причину многократного превышения объема водоотведения к объему водопотребления ООО «СТМ-Сервис». Является ли фактически объем водоотведения, оплачиваемый ООО «СТМ-Сервис», его объемом или сточные воды поступает от иных источников?

Проведение экспертизы просил поручить Уральской торгово-промышленной палате, г. Екатеринбург.

19.11.2021 от Уральской торгово-промышленной палаты поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 496 080 рублей, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

В судебном заседании 05.04.2022 истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного мнения по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить причину превышения величины стоков (водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте <...>. (далее депо Оренбург) в спорный период?

2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период?

3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное обслуживание в спорный период?

4) Соответствовало ли текущее состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 от 2016 года (с точки зрения уборки и не допущения проливания/поступления нефтепродуктов) и иных нормативных документов в спорный период?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

18.05.2022 от ООО «Уральская торгово-промышленная палата» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость экспертизы составляет 496 080 руб., срок производства 30 рабочих дней, эксперт ФИО2, ФИО3.

18.05.2022 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость экспертизы составляет 340 000 руб., срок производства экспертизы 2 месяца, эксперт ФИО4.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы по делу, в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Уральская торгово-промышленная палата».

03.06.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52397/2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-46663/2020 по иску ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сервисном локомотивном депо Оренбургское (СЛД Оренбургское) за период: март 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года в размере 6 141 157 руб. 76 коп., а также иные требования, вытекающие из основного: взыскание агентского вознаграждения, договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается аналогичное дело № А76-52397/2020. Споры по данным делам возникли из одних и тех же обязательственных правоотношений по договору № 284 от 30.04.2014, но за иной период, следовательно, будут исследоваться устанавливаться те же обстоятельства, что и по настоящему делу. По делу № А76-52397/2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что между настоящим делом и делом № А76-52397/2020 имеется взаимная связь и судебный акт по делу № А76-52397/2020 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предполагает установление значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, и иметь преюдициальное значение об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, ответчик просит приостановить производство по делу № А76-46663/2020 по иску ОАО «РЖД» к ООО «СТМ-Сервис» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52397/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае имеется совокупность условий для приостановления производства по настоящему делу, поскольку разрешение дела № А76-52397/2020 по существу прямо повлияет на вынесенный судебный акт в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № А76-46663/2020 следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52397/2020.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, п.1 ч.1 ст.145, 147, ст.184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52397/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева