Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» о назначении повторной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению

ФИО1, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 154 797 451 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, личность установлена по паспорту, Портье Д.А., действующего на основании доверенности № 3-2665 от 04.06.2014, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, директор, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующего на основании доверенности № 019 от 12.12.2015, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – ООО «Нерудресурс», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в сумме 148 805 588 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991 863 руб. 50 коп., начисленных за период времени с 16.06.2015 по 10.10.2015 (т.1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от

24.05.2016 удовлетворены ходатайства Кузьминых Ю.В. и ООО «Нерудресурс» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учётом рыночной стоимости принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества (т.3, л.д. 96-107).

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» ФИО4, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу и ознакомления с заключением эксперта ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для получения пояснений по составленному им заключению и о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 1, 3-4).

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указывает на то, что ФИО4 не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, он не имеет права проводить оценку недвижимого имущества, а составленное ФИО4 заключение содержит в себе ряд неточностей (ответчик указывает 19 пунктов), которые существенно влияют на окончательный вывод.

Назначение повторной судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО «Бардор» либо ИП ФИО5 (т.4, л.д. 28).

Истец представил возражения относительно назначения повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 32-33), а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 81-83).

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ФИО4 в составленном им заключении не дал оценку стоимости лицензии ООО «Нерудресурс» на право разработки полезных ископаемых. По мнению истца, учёт стоимости этой лицензии окажет существенное влияние на стоимость чистых активов общества в исследуемый период времени и, следовательно, на действительную стоимость доли истца.

Производство дополнительной судебной экспертизы истец просит поручить ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», ООО «Стандарт оценки» либо ООО «НИИСтрой» (т.4, л.д. 36).

Возражая против исследования вопроса о стоимости лицензии на право разработки полезных ископаемых, представитель ответчика заявил, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области Распоряжением от 20.06.2013 № 1112-Р прекратило с 30.06.2013 действие лицензии, ранее выданной ООО «Нерудресурс» (т.4, л.д. 75).

В свою очередь истец указал на то, что данное Распоряжение арбитражным судом признано недействительным, в подтверждение чего представил в материалы дела постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 по делу № А76-22227/2014 (т.4, л.д. 76-80).

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанным требованием закона в рамках рассматриваемого дела назначено проведение судебной экспертизы, целью которой являлось выяснение стоимости чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учётом не балансовой, а рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, принадлежащее обществу недвижимое имущество подлежало специальной оценке с точки зрения возможности его реализации в указанный судом период времени по существовавшей в тот период времени цене, с учётом места расположения, состояния, возможностей использования для коммерческих целей и иных факторов, формирующих рыночную цену недвижимости.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ недвижимое имущество может быть объектом оценки.

При этом субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из текста экспертного заключения, составленного ФИО4, усматривается, что он не является членом какой-либо саморегулируемой организации, а его ответственность не застрахована.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2016 ФИО4 подтвердил, что не состоит в какой-либо саморегулируемой организации.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что подлежащий экспертному исследованию вопрос предполагает специальную оценку недвижимого имущества, которую в силу указанного выше закона может производить лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 05/07-16-1 от 05.07.2016, несмотря на образование и квалификацию, составлено ненадлежащим лицом, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство являются основанием для сомнения в полноте и объективности проведённого экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленные истцом и ответчиком экспертные организации, которым возможно поручить проведение повторной судебной экспертизы, с учётом сроков проведения экспертизы и стоимости проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным назначить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Отвод ФИО5 не заявлен, доказательств его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела сторонами не представлено.

Учитывая обстоятельства, на которые истец ссылался, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым поставить на разрешение ИП ФИО5 вопрос в следующей редакции:

- какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» по состоянию на 30.06.2014 с учётом стоимости лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80060 ТР на ту же дату и рыночной стоимости на ту же дату следующего недвижимого имущества:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с указанным требованием закона и в связи с назначением судебной экспертизы, арбитражный суд полагает целесообразным приостановить производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (ОГРН <***>) по состоянию на 30.06.2014 с учётом стоимости лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 80060 ТР на ту же дату и рыночной стоимости на ту же дату следующего недвижимого имущества:

По результатам экспертизы не позднее 09 сентября 2016 года представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение.

7. Приостановить производство по делу № А76-4693/2016 до 13 сентября 2016 года.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб- адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.