Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands (рег. №191729) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 194 160 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.08.2021, предъявлен паспорт;

представителя ООО «ИНВЕСТ-лизинг» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт;

представителя ООО «Петросталь-Сервис» – ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, предъявлен паспорт;

представителя участников должника – ФИО4, по доверенности от 06.08.2021 и на основании протокола №1 от 06.08.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее – должник, ООО КПК «НИСМА»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 48 от 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021.

Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands (рег. №191729) (далее- Stella Enterprises S.A., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 194 160 руб. (вх.126191 от 17.11.2021, требование №16, т.1, л.д.2-7).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.1, л.д.1).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») (т.1, л.д.187-188).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он считает, что, требования кредитора Stella Enterprises S.A. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО КПК «НИСМА» в связи с тем, что кредитор Stella Enterprises S.A. было ликвидировано 13.11.2015, о чем свидетельствует запись из историй операций (Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов) (т.1, л.д.110-112).

От Stella Enterprises S.A. поступили дополнительные документы, а именно копии ведомости банковского контроля, копии банковской выписки ООО КПК «НИСМА» (т.1, л.д.115-155).

От представителя участников (учредителей) должника поступил отзыв, согласно которому договор займа №0209К-11 от 02.09.2011 в редакции дополнительных соглашений заключен в интересах должника, потребность в заменых средствах вызвана производственной необходимостью, заемные средства были потрачены на строительство и введение в эксплуатацию производственного комплекса с нулевой стадии, который в дальнейшем приносил прибыль, а также на текущую хозяйственную деятельность должника (приобретение металлов и металлических руд для последующей переработки в готовую продукцию, оплату труда и т.д.). При этом в связи с передачей конкурсному управляющему всех документов должника, представитель участников (учредителей) должника не имеет возможности предоставить суду доказательства использования должником заемных денежных средств. Привлечение производственными предприятиями заемных средств является общепринятой практикой и возникает в связи с запуском или расширением производства и необходимостью финансирования текущей хозяйственной деятельности до момента получения прибыли от своей деятельности связанной с реализацией готовой продукции. Таким образом, привлечение должником заемных денежных средств было безусловно необходимо на начальном этапе деятельности производственного предприятия при отсутствии или недостаточности собственных средств. При этом заключение договора займа с иностранной компанией было вызвано невозможностью получения должником банковского кредита в связи отсутствием у должника как недавно созданного юридического лица залогового имущества в необходимом размере, а также то, что с момента государственной регистрации должника прошло менее 1 месяца. (Мой арбитр, 30.01.2022, 09:52, т.2, л.д.1-3, 28.02.2022, 09:58, т.2, л.д.67-68, т.7, л.д.25-27).

От Stella Enterprises S.A. поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор не прекращал свою деятельность в качестве юридического лица, в качестве подтверждения статуса действующего юридического лица представил свидетельство о регистрации от 10.02.2022 (т.2, л.д.19-21, л.д.153-155).

От ООО «Петросталь-Сервис» поступили возражения, согласно которым доказательств, подтверждающих фактические правоотношения сторон по договору займа №0209К-11 в материалы дела не представлено, указывает на мнимость договора займа. Представленные дополнительные соглашения, за исключением дополнительного соглашения №2 от 01.10.2012 подлежат критической оценки, так как содержат оттиск печати, отсутствующей в ООО КПК «НИСМА» и отсутствуют заявления для переоформления паспорта сделки, кредитор указывает на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать (Мой арбитр, 25.04.2022, 11:51, т.5, л.д.52-55).

От Stella Enterprises S.A. поступили возражения на отзыв ООО «Петросталь-Сервис», в которых указывает, что договор займа не может быть признан мнимым, так как им представлен надлежаще заверенный паспорт сделки вместе с ведомостью банковского контроля, наличие подписи генерального директора должника в дополнительных соглашениях, а также представление должником указанных документов в ПАО «Сбербанк России» подтверждают подлинность печати должника (т.5, л.д.62-68).

От ООО «Инвест-лизинг» поступил отзыв, в котором кредитор указывает на пропуск срока исковой давности, по мнению кредитор, данное требование можно квалифицировать как требование контролирующего должника лица о возврате займа, просит в удовлетворении заявления отказать (т.5, л.д.69-74)

От представителя участников (учредителей) должника поступил письменные пояснения, в которых он указывает на отсутствие оснований для установления наличия аффлированности между кредитором и должником (т.6, л.д.1-2).

От Stella Enterprises S.A. поступили возражения на отзыв ООО «Инвест-лизинг», согласно которым ООО «Инвест-лизинг необоснованно указывает на аффилированность между должником и кредитором Stella Enterprises S.A., так как выдача займа должнику в 2011 году, с учетом постоянного роста курса доллара США по отношению к рублю в долгосрочной перспективе имела экономическую целесообразность для Stella Enterprises S.A. (т.6, л.д.3-12, 118-121).

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ООО «Петросталь-Сервис» ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а именно: дополнительного соглашения №5 от 20.06. 2014 о продлении действия договора займа №0209К-11 от 02.09.2011 до 31.12.2021 (т.6, л.д.73-74).

От Stella Enterprises S.A. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств (т.6, л.д.80-86)

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ООО «Петросталь-Сервис» ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных ПАО «Сбербанк России» (документы предоставлены ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк, исполнитель ФИО6), а именно:

- заявление ООО КПК «НИСМА» о переоформлении паспорта сделки от 02.07.2014г. (на основании дополнительного соглашения №5 от 20 июня 2014г.)

- заявление ООО КПК «НИСМА» о переоформлении паспорта сделки от 03.07.2014г. (на основании дополнительного соглашения №5 от 20 июня 2014г.) (т.6, л.д.90-91).

От ООО «Петросталь-Сервис» поступило заключение специалиста (т.7, л.д.78-111), от Stella от Enterprises S.A. поступило заключение специалиста (т.7, л.д.112-126).

От Stella Enterprises S.A. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств (т.6, л.д.93-99), дополнительные письменные пояснения (т.7, л.д.51-54)

В судебном заседании 20.03.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых он указывает, что в его адрес от участника должника ФИО7 поступили документы по электронной почте в отношении требования кредитора Stella Enterprises S.A., а именно Уведомление от 14.11.2018 года от участника общества ФИО8 в котором он уведомляет ООО КПК «НИСМА» о приобретении им права требования у Stella Enterprises S.A., в полном объёме в размере 3 496 000 долларов США акты сверки между Stella Enterprises S.A., ООО КПК «НИСМА» и ФИО8 Конкурный управляющий ООО КПК «НИСМА» считает, что Stella Enterprises S.A. и ФИО8 являются аффилированными лицами, из представленных документов установлено требования Stella Enterprises S.A., в размере 3 496 000,00 долларов США перешли к ФИО8, а он является участником должника ООО КПК «НИСМА» с долей участия 55 % в уставном капитале ООО КПК «НИСМА» и является контролирующим лицом должника. Конкурсным управляющим также представлено уведомление от 14.11.2018 года от участника общества ФИО8, акт сверки № 1 от 31.12.2017 года, акт сверки № 2 от 14.11.2018 года, Акт сверки № 3 от 15.11.2018 года (т.7, л.д.37-38, Мой арбитр, 10 февраля 2023 года, 12:39).

От ФИО7 поступили письменные пояснения, подтверждающие направление в адрес конкурного управляющего документов, указанных выше. Также указал, что оригиналы актов сверки между Stella Enterprises S.A., ООО КПК «НИСМА» и ФИО8 № 1 от 31.12.2017, № 2 от 14.11.2018, № 3 от 15.11.2018 он представить не может, так как они ему не передавались, просит в удовлетворении заявления отказать (т.7, л.д.60-61, т.7, л.д.129).

От представителя участников поступило заявление, в котором он просит признать подложным представленное конкурсным управляющим доказательство о приобретении ФИО8 права требования у Stella Enterprises S.A. к должнику, а именно уведомление от 14.11.2018 ФИО8 в котором ФИО8 уведомляет должника о приобретении им права требования у Stella Enterprises S.A., в полном объеме в размере 3 496 000 долларов США. и исключить из числа доказательств по делу уведомление от 14.11.2018 от ФИО8 в котором он уведомляет должника о приобретении им права требования у Stella Enterprises S.A., в полном объеме в размере 3 496 000 долларов США. Также просил исключить указанные документы из числа доказательств (т.7, л.д.56-58).

Аналогичные обстоятельства изложены в дополнительных пояснениях заявителя, также просил исключить указанные документы из числа доказательств (т.8, л.д.12-14).

В удовлетворении заявления судом было отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении технической экспертизы (т.7, л.д.159-160, т.8, 129-130).

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

ООО «Петросталь-Сервис» представило мнение на акт сверки (т.8, л.д.34-38). От конкурсного управляющего поступили дополнения согласно котором он указывает на пропуск срока исковой давности, в связи с ликвидацией компании (т.8, л.д117-118).

От кредитора ООО «Инвест-лизинг» также поступили дополнительные пояснения, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, заинтересованность заявителя и должника (т.9, л.д.15-17).

К судебному заседанию от конкурсного управляющее поступили дополнения с приложенными к нему документами, согласно которому представил доказательства аффилированности кредитора - Stella Enterprises S.A. и должника, просил отказать заявителю в полном объеме (т.9, л.д.55-58).

Относительно приобщения указанных документов представитель заявителя и представитель участников возражали.

Суд предложил указанным лицам ознакомиться с указанными документами, а также в судебном заседание озвучил документы, приложенные к дополнению, приобщил их к материалам дела, поскольку пришел к выводу, что представитель заявителя и представитель участников с указанными документами ознакомлены.

В судебном заседании представитель кредитора Stella Enterprises S.A. поддержал заявление на основании представленных заявления, письменных объяснений (т.8, л.д.2-5, т.9, л.д.11-14).

Представитель участников также указал на обоснованность заявленных требований.

Представители кредиторов ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «Петросталь-Сервис» просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц — если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 0209К-11 от 02.09.2011, согласно которому кредитор передает должнику денежные средств в размере
1 500 000 долларов США, а должник обязуется вернуть такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2014 (п.1.1, п.1.5 договора займа) (т.1, л.д. 9-10).

Договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Заем предоставляется частями в переделах суммы, указанной в п.1.1 договора займа. договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к договору займа стороны внесли изменение в п. 1.4 договора займа, согласовав условие о предоставлении займа без оплаты процентов за его пользование (беспроцентный заем) (т.1, л.д.11).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 000 000 долларов США (т.1, л.д.12).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 2 500 000 долларов США (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 000 000 долларов США (т.1, л.д.14)

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2013 к договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 3 500 000 долларов США (т.1, л.д.15).

Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2014 к договору займа стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 31.12.2021. (т.1, л.д.16)

В соответствии с условиями договора займа в редакции его дополнительных соглашений в период с 06.09.2011 по 16.04.2013 кредитор предоставил должнику заем посредством 23 денежных переводов на общую сумму 3 496 000 долларов США.

Кредитором в адрес должника был направлен запрос, с просьбой подтвердить задолженность перед кредитором, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов в рамках договора займа (т.1, л.д.17).

Кредитором получен ответ должника, согласно которому он подтвердил заключение договора займа в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 3 496 000 долларов США, а также предоставил акт сверки взаиморасчетов № 73 от 15.06.2021 и заверенные в установленном порядке ПАО «Сбербанк России» копии документов, относящихся к паспорту сделки N 11090001/1481/1700/6/0 от 05.09.2011, в том числе ведомость банковского контроля подтверждающую предоставление кредитором займа должнику в размере 3 496 000 долларов США (т.1, л.д.18-19).

Представлен акт сверки взаимных расчетов №73 от 15.06.2021, ведомости банковского контроля (т.1, л.д.20, 21-25).

В письменных пояснениях ФИО9 подтверждает, что он в период осуществления деятельности в качестве генерального директора должника по просьбе контрагентов регулярно подписывал акты сверки взаиморасчетов, в том числе с ООО «УРАЛАВТОИМПОРТ», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО ПКФ «Инсит», ООО «КОМУСЮЖНЫЙ УРАЛ», ООО «Эксперт-Мгн», ООО «Петросталь-Сервис», ОАО «РЖД», ООО «ЦКС» (т.5, л.д.93).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Передача должнику денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1, л.д.128-155).

Конкурсный управляющий в распоряжении имеет выписку по счету за период с 01.01.2013 по 30.11.2021, согласно которой не отрицает поступление денежных средств в размер 680000 долларов США (т.2, л.д.30-39), представлена выписка по расходованию денежных средств (т.2, л.д.161-162).

В свою очередь представителем ПАО «Сбербанк России» были представлены выписки по расчетным счетам должника (т.2, л.д.44-60), выписка по счету №40702810872000073702 за период с 01.01.2013 по 15.09.2021; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати подтверждающею полномочия по распоряжению счетом №°40702810872000073702 в период с 22.08.2011 (дата открытия счета) по 15.09.2021; копии имеющихся документов в юридическом досье клиента ООО КПК «НИСМА» по договору займа №0209K-11 от 02.09.2011, (т.3, л.д.5-155, т.4, л.д.1-188, т.5, л.д.1-151). Указанные документы подтверждают поступления денежных средств на счет должника в заявленном размере.

Письмом ПАО «Сбербанк России» (т.5, л.д.97-159) также представлены пояснения, согласно которым при постановке на учет договора займа №° 0209K-11 от 02.09.2011 был присвоен только один номер паспорта сделки 11090001/1481/170016/0 от 05.09.2011, что подтверждается штампом о принятии документов клиента и выдачи клиенту второго экземпляра паспорта сделки от 05.09.2011. Штамп от 04.09.2012 на экземпляре паспорта сделки, подтверждает внесение изменений в паспорт сделки в части увеличения суммы займа на основании дополнительного соглашения 161 от 04.09.2012, что соответствовало требованиям 138. И ЦБ РФ, при каждом переоформлении соглашения паспорта сделки, клиенту выдавался обновленный бланк паспорта сделки, при этом дата постановки на учет контракта не изменялась. Внесение изменений в ПС от 13.11.2015 связано с изменением правовой формы банка (с ОАО на ПАО). В соответствии с п. 8.9. Инструкции 138-И ЦБ РФ, внесение изменений проводилось Банком в одностороннем порядке без предоставления документов клиентом, и в связи с чем графы «Номер» и «Дата» документа, на основании которого ментов клиентом, в остались не заполненными, так как в данные графы вносятся только реквизиты документов, представленных клиентом для переоформления паспорта сделки.

ПАО «Сбербанк России» представил пояснения, согласно которым при постановке на учет договора займа № 0209К-11 от 02.09.2011 был присвоен только один номер паспорта сделки 11090001/1481/1700/6/0 от 05.09.2011 (далее - ПС), что подтверждается штампом о принятии документов клиента и выдачи клиенту второго экземпляра паспорта сделки от 05.09.2011.

Пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»1 (далее-Инструкция № 138-И) установлено, что уполномоченный банк может вести досье валютного контроля на бумажном носителе, в электронном виде либо частично на бумажном носителе и частично в электронном виде (смешанное досье валютного контроля).

По договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011 внесены следующие изменения в ПС в соответствии с положениями Инструкции № 138-И:

05.09.2012 на основании доп. соглашения №1 от 04.09.2012 - увеличена сумма займа до 2 000 000 Долларов США.

17.10.2012. на основании доп. соглашения №2 от 01.10.2012 - увеличена сумма займа до

2 500 000 Долларов США.

22.11.2012 на основании доп. соглашения №3 от 01.11.2012 - увеличена сумма займа до

3 000 000 Долларов США.

18.02.2013 на основании доп. соглашения №4 от 01.02.2013 - увеличена сумма займа до 3 500 000 Долларов США.

04.07.2014 на основании доп. соглашения №5 от 20.06.2014 - продлен срок действия договора займа до 31.12.2021.

02.07.2014 с целью переоформления ПС 11090001/1481/1700/6/0 клиентом представлены в Банк следующие документы: один экземпляр заявления о переоформлении ПС от 02.07.2014 и дополнительное соглашение № 5 от 20.06.2014 к договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011. Вышеуказанные документы приняты Банком с проставлением в правом нижнем углу заявления клиента о переоформлении ПС в разделе «Информация Банка ПС», даты приема-02.07.2014. 02.07.2014 по результатам проверки заявления клиента о переоформлении ПС на предмет полноты представленных документов, наличия и соответствия оснований для переоформления ПС, Банком (ОВК2) принято решение об отказе в переоформлении ПС, поскольку требовалось внесен дополнительных изменений в раздел 3.1 «Общие сведения о кредитном договоре», графу 9 «Код срока привлечения (предоставления)» ПС, в связи с изменением срока действия ПС, на основании п.8.7, п. 4 раздела III Приложения №7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И. Дата возврата Банком документов в адрес Клиента - 02.07.2014.

03.07.2014 с целью переоформления ПС 11090001/1481/1700/6/0 клиентом направлены в Банк следующие документы: один экземпляр заявления о переоформлении 03.07.2014 и дополнительное соглашение №5 от 20.06.2014 к договору займа №0209К-11 от 02.09.2011.

Банком приняты указанные документы с проставлением в правом нижнем углу заявления о переоформлении ПС в разделе «Информация Банка ПС» даты - 03.07.2014.

04.07.2014 по результатам проверки документов, представленных Клиентом 03.07.2014, Банком принято решение о переоформлении ПС в части срока действия ПС. Банком переоформлен ПС с указанием в разделе №5 ПС «Сведения о переоформлении» сведений о номере и дате переоформления ПС (11090001/1481/1700/6/0 от 05.09.2011), номере и дате документа (Дополнительное соглашение № 5 от 20.06.2014), на основании которого были внесены изменения в ПС, а также заполнен раздел №7 ПС «Справочная информация» в пункты 7.1 Способ и дата предоставления резидентом документов для оформления (переоформления, принятия на обслуживания, закрытия) паспорта сделки и 7.2 способ и дата направления резиденту оформленного (переоформления, принятого на обслуживание, закрытого) паспорта сделки. Изменения в ведомости банковского контроля на основании дополнительного соглашения №5 от 20.06.2014 внесены датой - 04.07.2014. 04.07.2014 переоформленный паспорт сделки №11090001/1481/1700/6/0 от 05.09.2011 на сновании дополнительного соглашения №5 от 20.06.2014 к договору займа № 209К-11 от 02.09.2011 сформирован в виде электронного документа и подлежит ведению и хранению в досье валютного контроля в электронном виде, в соответствии с положениями п.п.4.1, 6.8, 19.3. Инструкции №138-И. (т.7, л.д.13).

На основании представленных документов, в том числе ответов ПАО «Сбербанк России» суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа № 0209К-11 от 02.09.2011 были предоставлены должнику, в установленном порядке были подписаны дополнительные соглашения, сведения о заключении которых также отражены и имелись в распоряжении ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, доводы относительно не заключения указанных дополнительных соглашений либо о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются.

В обоснование возможности предоставить заем кредитор представил договор заключенный между Stella Enterprises S.A. и Heilongjiang Tian Rao International Trade Co., LTD (6,л.д.101-111). Иные сведения не раскрываются заявителем, в виду невозможности предоставления выписки по счетам.

Также кредиторами и конкурсным управляющим ставился вопрос относительно того, что заявитель прекратил деятельность и является недействующим юридическим лицом, в связи с чем утратил статус для предъявления рассматриваемых требований.

Stella Enterprises S.A. в пояснениях указывает, что кредитор является действующим юридическим лицом, представлен сертификат (т.2, л.д.28-29). На обозрение суда были представлены оригиналы свидетельства о регистрации компании, свидетельство о правовом статусе (т.2, л.д.156-160).

Также судом через отдел анализа и обобщения судебной практики арбитражного суда была проведена проверка статуса заявителя, в связи с чем было подтверждено, что номер сертификата ID 73194А6715 указанный, как на договоре займа № 0209К-11 от 02.09.2011 так и на всех правоустанавливающих документах представленных заявителем совпадает. По указанному номеру был получен сертификат, подтверждающий, что заявитель является действующим юридическим лицом (т.2, л.д.28-29).

Представленные конкурсным управляющим и кредитором ООО «Петросталь-Сервис» выписки относительно деятельности Stella Enterprises S.A. (т.9, л.д.5051), указываю лишь на возможную ликвидацию компании в период 13.11.2015 и восстановлении правоспособности 05.02.2020 по судебному решению.

Представитель заявителя указанные сведения не раскрывает, указывает, что ему о данных обстоятельствах ничего не известно, однако на основании представленных документов идентифицировать заявителя, как займодавца в правоотношениях с должником возможно, кредитор обладая статусом действующего юридического лица поданным заявлением обозначил свой статус и предъявил существующие требованиях к должнику.

Британские Виргинские острова, согласно Приказу Минфина России от 13.11.2007 № 108н, включены в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Правовые взаимоотношения между заявителем и должником не раскрыты. Заявитель указывает, что заключение договора займа являлось некой инвестицией в российский бизнес, ввиду роста курса доллара в долгосрочной перспективе имело экономическую целесообразность.

С момента заключения договора кредитору каких-либо платежей от должника не поступало.

Определением суда от 29.12.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, наблюдение.

15.06.2021 между сторонами подписывается акт сверки задолженности по договору займа (т.1, л.д.20, 21-25), со стороны ООО КПК «НИСМА» акт был подписан генеральным директором ФИО9, со стороны и Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands подписан ФИО1

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, договор займа №0209К-11 от 02.09.2011 между заявителем и должником был заключен в первые месяцы деятельности ООО КПК «НИСМА» (создано 15.08.2011).

Stella Enterprises S.A. представил заявление от ФИО8, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, согласно которым он не оформлял свой взнос в уставный капитал ООО КПК «НИСМА» в виде займа от компании «Stella Enterprises S.A.». При создании ООО КПК «НИСМА» в уставный капитал Общества им было внесено 5 500 рублей, ФИО12 3 000 рублей, а ФИО7 1 500 рублей. Покупка оборудования и развитие предприятия осуществлялась за счет привлеченного стороннего инвестора - иностранная компания «Stella Enterprises S.A.». (т.7, л.д.10)

Уставного капитала, которым учредители наделили должника, было явно недостаточно для ведения предпринимательской деятельности. С учетом предоставленного заявителем денежных средств посредством заключения договора займа, ООО КПК «НИСМА» приступило к реализации деятельности - производство прочих стальных изделий первичной обработкой.

При этом фактические обстоятельства дела, с учетом указанной выше структуры корпоративных связей, свидетельствуют о подконтрольности должника Stella Enterprises S.A.

В свою очередь, невостребованность денежных средств, внесённых Stella Enterprises S.A., в обычных условиях не является поведенческой нормой для собственника денежных средств, который способен подтвердить правомерную природу их происхождения.

Таким образом, Stella Enterprises S.A. заем был предоставлен без какого-либо обеспечения, на беспроцентной основе, кроме того, как следует из материалов дела, каждое последующее увеличение суммы займа по дополнительным соглашениям предоставлялось при отсутствии возврата денежных средств. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины заключения договора займа, а также того, что должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Как разъяснено в п. 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме этого конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами уголовного дела № 12001750005002691 в Копейском городском суде Челябинской области, дело зарегистрировано в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области (КУСП № 20117 от 08.10.2020, № 18737 от 08.10.2020) в отношении бывшего генерального директора ООО КПК «НИСМА» ФИО12 (участник Общества с долей 30%) и бывшего директора по развитию ООО КПК «НИСМА» ФИО7 (участник Общества с долей 15 %) предоставил следующие пояснения и документы.

В рамках уголовного дела № 12001750005002691, возбужденного по заявлению ООО КПК «НИСМА» адвокатом бывшего генерального директора ООО КПК «НИСМА» ФИО12 являлся представитель кредитора - Stella Enterprises S.A. ФИО1, кроме этого он являлся представителем ФИО9 генерального директора ООО КПК «НИСМА», ФИО8, как участника ООО КПК «НИСМА» с долей участия 55%, ФИО8, как участника и генерального директора ООО «П-Инвест» с долей участия 100 %.

Судом в рамках иного обособленного спора была сделана ссылка на доверенность от 14.07.2020, выданную Банком на имя ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО14, для целей внесения в интересах ФИО15 изменений в регистрационные записи в отношении недвижимого имущества (предметы залога), а также обратил внимание, что доверенность оформлена на лиц, которые представляли интересы ООО «КПК «НИСМА» (ФИО13, ФИО4) и в настоящее время продолжают представлять интересы контролирующего должника лица ФИО8 (ФИО4), а при совершении и исполнении договора цессии действовали в интересах ФИО15 (т.5, л.д.77-78).

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий указывает на группу лиц, которые

под руководством ФИО8 действуют в его интересах.

В рамках других обособленных споров судом установлено, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности. Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2014 к договору займа стороны продлевают срока действия договора займа до 31.12.2021. Так 2021 году, представитель Stella Enterprises S.A. Дихтярь Д.А. будучи одновременно адвокатом бывших директоров должника и представителем ФИО9 обмениваются письмами и подписывают акт сверки №73 от 15 июня 2021г. Все указные действия производились сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 указывают на недопустимость уравнивания независимых кредиторов с лицами, имеющими доступ к управлению должником.

Единственной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований «внешних» кредиторов, развитие законодательства о банкротстве предусматривает субординирование кредиторов по обязательствам, вытекающим из факта корпоративного участия. Указанное означает, что установление кредиторского требования аффилированного по отношению к должнику лица с понижением его очередности, в принципе не допускает возможности установления его в статусе залогового.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем суд полагает необходимым применить правила о субординировании заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование Stella Enterprises S.A. Tortola British Virgin Islands в размере 254 194 160 руб. обоснованным и подлежащим и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Васягина