Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в размере 1 231 880 руб. 17 коп., предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – Денисенко Дмитрия Александровича (25.04.1985 г.р., место рождения г.Челябинск, ИНН 744714318810, СНИЛС 091-559-755 04, адрес регистрации: г.Челябинск, ул. Проспект Победы, д.139, кв.22),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Денисенко Д.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 августа 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 390023, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» направило в арбитражный суд требование в размере 1 231 880 руб. 17 коп., (вх. № 22940 от 25.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный

срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 09.07.2020; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

К указанному сроку возражений на требование кредитора не поступило.

Поскольку в отношении требования кредитора не поступили возражения, требование рассмотрено арбитражным судом для проверки обоснованности без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 (заемщик) 11.02.2013 заключен кредитный договор № АКк 48/2013/02-02/4230, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 239 233 руб. 28 коп. на срок до 11.03.2020 под 20% годовых.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору № АКк 48/2013/02-02/4230 от 11.02.2013 составила 1 231 880 руб. 17 коп., из которых 239 233 руб. 28 коп. основного долга, 10 154 руб. 78 коп процентов, 931 806 руб. 44 коп. неустойки по невозвращенному кредиту, 50 685 руб. 67 коп. неустойки по невозвращенным процентам по кредиту.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина- должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором в полном объеме.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № , при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/4230 от 11.02.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк»).

Согласно расчету кредитора общий размер неустойки по невозвращенному кредиту составляет 931 806 руб. 44 коп.

Финансовым управляющим, должником контррасчёт не представлен, вместе с тем, исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что заявленная банком, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) установленной Банком России – 282 782 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах требование кредитора по кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/4230 от 11.02.2013 признается судом обоснованной в общей сумме 582 856 руб. 01 коп., из которых 239 233 руб. 28 коп. основного долга, 10 154 руб. 78 коп процентов, 282 782 руб. 28 коп. неустойки по невозвращенному кредиту, 50 685 руб. 67 коп. неустойки по невозвращенным процентам по кредиту.

Требование кредитором подано в установленный законом срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Соответственно требования в части штрафных санкций подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 48/2013/02-02/4230 от 11.02.2013 в размере 582 856 руб. 01 коп., из которых 239 233 руб. 28 коп. основного долга, 10 154 руб. 78 коп процентов, 282 782 руб. 28 коп. неустойки по невозвращенному кредиту, 50 685 руб. 67 коп. неустойки по невозвращенным процентам по кредиту установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина