Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <***> от 17.01.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 21-22/2, служебное удостоверение,

ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее - Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <***> от 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 суд исключил из числа соответчиков ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов заявления заявитель ссылался на недействительность недействительным решения № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро» о назначении директором общества ФИО2.

До судебного заседания 05.03.2021 от заявителя поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» от 15.12.2017 № 12, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи ГРН <***> от 17.01.2018 и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи ГРН <***> от 17.01.2018, к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск, ОГРН <***>.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2021 отказал в принятии уточненных требований, поскольку заявленное требование признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» от 15.12.2017 № 12 является новым требованием, ранее не заявлялось, соответственно, не является уточненным требованием. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании 20.04.2020 ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А76-47749/2020 до рассмотрения дела № А76-8656/2021, возбужденного по его заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о признании недействительным решения № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро».

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <***> от 17.01.2018 принято в связи с представлением заявления ФИО5 от 10.01.2018 по форме №Р14001 о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий директора ООО «Тера Евро» на ФИО5, основанном на решении № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро».

В рамках дела № А76-8656/2021 ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о признании недействительным решения № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро», признании незаконным (недействительным) решения МИФНС № 17 по Челябинской области о внесении записи ОГРН <***> от 17.01.2018, обязании МИФНС № 17 по Челябинской области устранить нарушение прав, законных интересов заявителя путем аннулирования записи ОГРН <***> от 17.01.2018 и признании недействительным решения № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро».

В соответствии с уточненным требованием ФИО1 просил признать незаконным решение № 5200064А от 17.01.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области аннулировать запись за ГРН <***> от 17.01.2018.

Таким образом, требования ФИО1, заявленные в рамках рассмотрения дела № А76-8656/2021 о признании незаконным решение № 5200064А от 17.01.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и заявленные в рамках рассматриваемого дела о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <***> от 17.01.2018 являются тождественными по предмету – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 17.01.2018 о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ от 17.01.2018, так и по основаниям - недействительность решения № 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО «Тера Евро».

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-8656/2021 требование ФИО1 о признании незаконным решение № 5200064А от 17.01.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-8656/2021 оставлено без изменения, соответственно вступило в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-8656/2021, которым рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконным решение № 5200064А от 17.01.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В определении арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 из Федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2020 государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 184, 185, 187, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу А76-47749/2020 прекратить.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2020 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Кудрявцева