Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, о разъяснении судебного акта по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк,

к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 3250497 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 44/19 от 02.10.2019 в размере 3250497 руб. 36 коп.

Определением от 04.09.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Определением от 29.09.2020 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 44/19 ?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципальному контракта № 44/19, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3) Какова стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика?

4) Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах?

5) Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

Срок проведения экспертизы установлен до 02.11.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 26.11.2020 в 14 час. 00 мин.

21.12.2020 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 402.

Определением от 22.12.2020 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 06.04.2021 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, и муниципальным казенным учреждением «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Согласно условиям мирового соглашения от 06.04.2021 муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, признает сумму задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, в размере 2 082 525 руб. 46 коп. (Два миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять рублей 46 копеек), составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ (3 205 288, 82 руб.) и стоимостью устранения выявленных недостатков (дефектов) (1 122 763, 36 руб.), и обязуется оплатить ее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, в срок не более шестидесяти календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ в объеме, установленном заключением судебной экспертизы и согласованном с Заказчиком, в следующем порядке: Срок устранения недостатков (дефектов) - до 31.07.2021. Приемка выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика, специалиста (эксперта), привлекаемого за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк. Факт приемки выполненных истцом работ по устранению недостатков (дефектов) подтверждается подписанным членами приемочной комиссии Актом о приемке выполненных работ.

Муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, обязуется в срок не позднее шестидесяти дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, предусмотренного п. 4.3. настоящего мирового соглашения, произвести с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, окончательный расчет за выполненные работы в сумме, не превышающей 1 122 763 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 06.04.2021 по делу № А76-4839/2020 в части следует ли понимать что фраза «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ в объеме, установленном заключением судебной экспертизы и согласованном с Заказчиком ...» дает ему право согласовывать (инициировать процесс обсуждения) предполагаемого объема работы с ответчиком, т.е. объем работы сторонами определяется по взаимному соглашению не зависимо от недостатков установленных судебной экспертизой.

В обоснование заявления ссылается на то, что определение суда и условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены по причине неясности условий исполнения, а именно фразы: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>. г. Троицк, обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ в объеме. установленном заключением судебной экспертизы и согласованном с Заказчиком в следующем порядке», т.е. из стенограммы судебного процесса и пояснения сторон, а также показаний эксперта и условий мирового соглашения, появилась неопределенность исполнения его условий, т.е. должен ли он устранять недостатки в объеме установленным заключением судебной экспертизы, или у меня возникло право согласовывать (инициировать процесс обсуждения) предполагаемого объема работы с ответчиком, т.е. объем работы сторонами определяется по взаимному соглашению не зависимо от недостатков установленных судебной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 №108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, по результатам возбужденного истцом спора о задолженности по муниципальному контракту № 44/19 от 02.10.2019 в размере 3 250 497 руб. 36 коп., стороны подписали мировое соглашение от 06.04.2021.

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон мирового соглашения не имелось.

Определением суда от 06.04.2021 утверждено данное мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Суд отмечает, что в данном случае суд не рассматривал по существу возникший между сторонами спор. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ право суда на разъяснение предусмотрено именно в отношении решения, которое принял арбитражный суд.

Требования ответчика о разъяснении положений определения суда от 06.04.2021 фактически направлены на разъяснение условий мирового соглашения.

Содержание определения соответствует требованиям ст. 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Троицк, в разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-4839/2020.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru