Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ОГРН <***>, в размере 75 616 руб.,

предъявленное в рамках дела о банкротствегражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курганская область, Сафакулевский район, с. Азналино, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.11.2020 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16596, адрес для направления почтовой корреспонденции: 125009, <...>, а/я72, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 №6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в размере 75 616 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. №27172, от 19.03.2021).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 14.07.2021 требование было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения требования извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 14.01.2021 по делу № 2-136/2021 с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления Инвест» взыскано 75 616 руб., в том числе, задолженность по договору потребительского займа №3106531005 от 25.05.2020 за период с 14.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 74 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 216 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 т. 69 АПК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 составляет 75 616 руб., в том числе, задолженность в сумме 74 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 216 руб.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, заявление кредитора является обоснованным в части 74 400 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 , постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требование по уплате расходов по государственной пошлине в размере 1 216 руб. возникло в момент вступления в законную силу судебного приказа, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.11.2020) и является текущим платежом (п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию в размере 1 216 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредитора в остальной части признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по задолженности в размере 74 400 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Производство по требованию в размере 1 216 руб. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина