Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В. (действующий на основании ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьёй Хаванцевым А.А.), рассмотрев заявление Касимова Вячеслава Маратовича о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела о банкротстве Деевой Елены Вячеславовны (24.10.1977 г.р., СНИЛС 127-599-401-97, ИНН 744713461461 ОГРНИП 304744712000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Деевой Елены Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 16260, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 20796, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес саморегулируемой организации: 119017, <...>, тел.:<***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454048, г. Челябинск, а/я 5970, тел. <***>)

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

- признать недействительным сделку по отчуждению ФИО4 принадлежавшего ей автомобиля Mercedes Benz ML350, VIN <***>» государственный регистрационный знак <***> s пользу ФИО5.

- истребовать из ГУ МВД РФ «о Челябинской области следующие сведения в отношении гражданина-должника ФИО1: документы, на основании которых было произведено отчуждение право собственности на автомобиль Mercedes Benz MJL350, VINWDC1660231A042782» государственный регистрационный знак В 752З Ф 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2022.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебное заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее на 29.09.2022.

[A1] 352ЕК 774 после перерегистрации на Касимова В.М.) на хранение финансовому управляющему Катаевой Валерии Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде обязания ФИО1, ФИО7, ФИО6 передать спорное имущество, ТС Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (М 352ЕК 774 после перерегистрации на ФИО6) на хранение финансовому управляющему ФИО3.

В обоснование ходатайства ФИО6 указывает, что транспортное средство Mercedes Benz ML350, VIN <***> было приобретено по договору от 20.06.2021 у ФИО7 за сумму 750 000 руб., что подтверждается распиской. Принятые обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля могут привести к значительным убыткам для ответчика. В целях предотвращения убытков заявитель просит предложить финансовому управляющему предоставить сумму встречного обеспечения, соответствующую размеру покупной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A2] Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

При этом согласно пункту 10 Постановления № 55 при назначении арбитражным судом обеспечительных мер учитывается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер суд, учитывал принятое к производству заявление о признании сделок недействительными и исходил из того, что испрашиваемая мера соответствует сущности заявленных требований, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указал, что такая мера является разумной и обоснованной, а также соразмерной, необходимой и достаточной для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о признании недействительными сделок. Основанием принятия обеспечительной меры явилось возможность поступления в конкурсную массу соответствующего имущества.

Суд, с учетом обстоятельств обособленного спора, полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. При этом заявителем ФИО6 не доказана возможность возникновения убытков в заявленном размере (в размере стоимости автомобиля), то есть гибели имущества. Также не доказана невозможность последующей компенсации убытков иного размера, в случае их возникновения, путем заявления соответствующих исковых требований к арбитражному управляющему.

Кроме того, суд полагает, что обязание финансового управляющего предоставить встречное обеспечение в спорном размере приведет к нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

[A3] При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у финансового управляющего встречного обеспечения в сумме 750 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 94, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО6 о предоставлении финансовым управляющим ФИО3 встречного обеспечения на сумму 750 000 руб., отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов