Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р. (до перерыва), помощником судьи Булатовой П.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», г. Москва, о взыскании судебных расходов, поступившего в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», ОГРН 1037739950434, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Владимировичу, ОГРНИП 309742526400018, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, публичного акционерного общества «Южно- Уральский никелевый комбинат», ОГРН 1025601931410, г. Орск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заявителя: Голышева А.А. по доверенности от 10.05.2017, личность удостоверена паспортом.

ответчика: Калетин А.В. по доверенности от 15.01.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», ОГРН 1025601931410, г. Орск (далее – истец, ПАО «Комбинат Южуралникель») 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Владимировичу, ОГРНИП 309742526400018, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Соколов Ю.В.), об обращении взыскания на заложенное имущество:

- недвижимое имущество (сооружение) – подъездная дорога, площадь общая 168000 кв.м., протяженность 12 000 м, инвентарный номер 6381, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-496, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома № 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 715 000 руб., соответствующей цене реализации объекта по договору № 219/14 от 05.09.2014.

- недвижимое имущество (сооружение) – автодорога Сахара-карьер Главный, площадь общая 28000 кв.м., протяженность 2000 м, инвентарный номер 6382, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011497, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст.Сахаринской в южном направлении до карьера «Главный». Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 285 000 руб., соответствующей цене реализации объекта по договору № 220/14 от 05.09.2014.

Определением суда от 08.12.2017 произведена замена истца - публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», ОГРН 1025601931410, г. Орск, по делу № А76-4920/2017 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», ОГРН 1037739950434, г. Москва.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования ООО «ОМИА УРАЛ», г. Москва, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-4920/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (т.6 л.д. 116).

В арбитражный суд 09.11.2018 от заявителя поступило заявление об отказе от части требований о взыскании судебных расходов (л.д. 124-125 том 6), уточнении требований (л.д. 131-133 том 6), в соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика гонорара успеха в совокупном размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в части гонорара успеха судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от части требований подписано представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 с правом полного либо частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судом принимаются уточнения требований о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. После принятия уточнения ООО «ОМИА УРАЛ» заявляет следующие требования: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОМИА УРАЛ» судебные расходы размере 80 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой рецензии (заключения кадастрового инженера).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения данной информации на

официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству (л.д. 119-121 том 6).

В судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018, до 23.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзывах (л.д. 122-123 том 6) возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма предъявленных расходов является завышенной (считает разумными расходы в размере не более 11 000 руб.), заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическую выплату денежных средств в пользу поверенного, являющихся именно судебными расходами (учитывая назначение платежа – перечисление заработной платы). Ответчиком в отзыве также заявлено о злоупотреблении правом.

В суд 20.11.2018 от истца поступили письменные объяснения и мнение на отзыв ответчика, в которых дает пояснения относительно обстоятельств заключения договора поручения, заполнения платежных документов, оказания услуг представителя в рамках судебных дел.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживали ранее высказанные позиции, настаивали на доводах заявления и отзыва соответственно.

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано на возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в случае, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление об их распределении может быть подано в суд первой инстанции.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение ООО «ОМИА УРАЛ» с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Принимая во внимание дату подачи заявления (16.10.2018) последнего принятого по делу судебного акта (19.04.2018), установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6- месячный срок обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. четвертый).

Работы по представлению интересов ООО «ОМИА Урал» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций производились на основании договора поручения от 27.02.2017г. (л.д. 101-103 том 6), который был заключен между ООО «ОМИА Урал» и ФИО2 Предметом

договора поручения от 27.02.2017г. являлось комплексное юридическое сопровождение Доверителя (ООО «ОМИА Урал»), в том числе, при производстве по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставляемое ООО «ОМИА Урал» на возмездной основе. Целью договора поручения от 27.02.2017г. являлось, в том числе, приобретение Доверителем (ООО «ОМИА Урал») имущественных требований к ИП Соколову Ю.В. на сумму денежных средств, взысканных с ИП Соколова Ю.В. арбитражным судом в рамках дела № А76-14309/2016 в соответствии с решением арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016г., а также представление интересов ООО «ОМИА Урал» в связи с необходимостью обращения взыскания на заложенное имущество в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункты 1.1 и 1.2 Договора поручения от 27.02.2017г.).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поручения от 27.02.2017г. размер вознаграждения Поверенного (ФИО2) в рамках исполнительного производства № 19222/16/74032-ИП в связи с необходимостью замены взыскателя вследствие заключения договора цессии от 02.06.2017г. и вынесения по делу № А76-14309/2016 определения от 24.07.2018г. о процессуальном правопреемстве, а также в связи с обращением (в судебном порядке) взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде первой инстанции составил 69 000,00 руб., в том числе, 8 970,00 руб. - НДФЛ. В соответствии с пунктом 4.12 Договора поручения от 27.02.2017г. ООО «ОМИА Урал» приняло на себя обязанности налогового агента.

Судом учитывается, что истец вышеуказанную сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках другого дела не учитывает при расчете размера судебных расходов, в связи с чем доводы отзыва в указанной части подлежат отклонению.

Перечень работ, которые были выполнены представителем ООО «ОМИА Урал» ФИО2, в целях совершения процессуальных действий в рамках дела № А76-4920/2017 и направлены на государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а рамках исполнительного производства и по представлению интересов ООО «ОМИА Урал» как третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отражен в акте приема-передачи работ от 20.09.2017г. (л.д. 104 том 6) (производство в арбитражном суде первой инстанции). Согласно акта приема-передачи работ от 20.09.2017г. стоимость работ, выполненных представителем Общества, составила 34 500 руб., в том числе, НДФЛ - 4 485,00 руб.

Перечень работ, которые были выполнены представителем ООО «ОМИА Урал» Голышевой А.А., в целях совершения процессуальных действий в рамках дела № А76-4920/2017 и направлены на представление интересов ООО «ОМИА Урал» как третьего лица после возобновления производства по делу, на представление интересов ООО «ОМИА Урал» как истца по делу № А76-4920/2017 отражен в акте приема-передачи работ от 16.02.2018г. (л.д. 105 том 6) (производство в арбитражном суде первой инстанции, процессуальная стадия - после возобновления производства по делу). Согласно акта приема-передачи работ от 16.02.2018г. стоимость работ, выполненных представителем Общества, составила 34 500,00 руб., в том числе, НДФЛ - 4 485,00 руб.

Стоимость работ, необходимость выполнения которых возникла в рамках дела № А76-4920/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции, установлена положениями пункта 4.7 договора поручения от 27.02.2017г. и составила 11 500 руб., в том числе, НДФЛ – 1 495 руб.

Перечень работ, выполненных поверенным (ФИО2) при производстве по делу № А76-4920/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции, отражен в акте приема-передачи работ от 20.04.2018г. (л.д. 108 том 6), стоимость таких работ составила 11 500 руб., в том числе. НДФЛ- 1 495 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № 2 от 17.04.2018 (л.д. 107 том 6), в соответствии с которым были внесены дополнения в формулировки пункта 4.7 договора поручения от 27.02.2017г. В соответствии с соглашением от 17.04.2018г. № 2 поверенному в случае, если ИП ФИО1 будет отказано в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, подлежит выплате гонорар успеха в размере 11 500,00 руб.

Факт перечисления денежных средств представителю Общества в связи с представлением интересов ООО «ОМИА Урал» в арбитражном суде первой инстанции подтверждается следующими документами:

- копией платежного поручения от 05.10.2017г. № 58007 на сумму 30 015 руб. 00 коп. (л.д. 111 том 6) (сумма оплаты указана за вычетом суммы НДФЛ);

- справкой ООО «ОМИА Урал» от 05.10.2018г. № 010-бух об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 05.10.2017г. № 58007 (л.д. 110 том 6);

- копией платежного поручения от 06.03.2018г. № 17001 на сумму 90 045 руб. 00 коп. (л.д. 114 том 6) (сумма платы указана за вычетом суммы НДФЛ);

- справкой ООО «ОМИА Урал» от 05.10.2018г. № 011-бух об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 06.03.2018г. № 17001 (л.д. 113 том 6).

Факт перечисления денежных средств представителю Общества в связи с представлением интересов ООО «ОМИА Урал» в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается следующими документами:

- копией платежного поручения от 07.05.2018г. № 45001 на сумму 20 010 руб. 00 коп. (л.д. 112 том 6) (сумма оплаты указана за вычетом суммы НДФЛ);

- справкой ООО «ОМИА Урал» от 05.10.2018г. № 010-бух об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 07.05.2018г. № 45001 (л.д. 110 том 6).

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) уточняет содержание норм процессуальных кодексов в части субъектов, несущих судебные издержки. К таковым отнесены не только стороны, но и третьи лица, заинтересованные лица в деле. Соответственно, они имеют право на возмещение судебных издержек, а также на них может быть возложена обязанность по компенсации судебных издержек других лиц.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Факт оплаты истцом услуг по договору поручения от 17.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, плательщиком по которым является истец ООО «ОМИА Урал».

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности отнесения указанных расходов именно к судебным расходам, поскольку, по мнению ответчика, указание в назначении платежа представленных платежных поручений «перечисление заработной платы» свидетельствует о трудовых правоотношениях представителя и представляемого.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг (статья 421). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела заявителем представлены справки, свидетельствующие об изменении назначения платежа в вышеперечисленных платежных документах, о фальсификации справок сторонами не заявлялось.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «ОМИА Урал» следует, что ФИО2 никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с указанным обществом.

Неверное указание бухгалтерией ООО «ОМИА Урал» наименования платежа в реквизите «назначение платежа» при формировании платежных поручений не свидетельствует о наличии между ООО «ОМИА Урал» и ФИО2 трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитывается, что представителем истца были составлены и подписаны ходатайства и документы, в том числе: ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 24-29 том 3), ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 56-58 том 3), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 1-2 том 4), ходатайство об оплате экспертизы (л.д. 18-19 том 4), ходатайство об ознакомлении (л.д. 22 том 4), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 23 том 4), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 28-31 том 4), мнение (л.д. 32-34 том 4), ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 41-42 том 4), мнение о назначении повторной экспертизы (л.д. 44-50 том 5), дополнения к мнению (л.д. 85-88 том 5), ходатайство о выдаче определения (л.д. 115 том 5), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 116-122 том 5), принималось участие в восьми судебных заседаниях, проводившихся с перерывами (шесть перерывов), представитель также знакомилась с материалами дела.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом отклоняется довод ответчик о том, что заявителем необоснованно в сумму судебных расходов включены расходы на перерегистрацию предмета залога, по участию в исполнительном производстве.

В Постановлении указывается, что главным свойством судебных издержек является их необходимость (связь с делом) для обращения в суд и рассмотрения дела. При этом такие расходы могут быть понесены и вне судебного процесса, в том числе и до возбуждения дела. могут быть отнесены к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, но являются необходимыми, а также оправданными, поскольку соответствующие доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Работа, связанная с подготовкой документов для государственной регистрации смены залогодержателя, а также работа, связанная с подготовкой ходатайств в Агаповский РОСП о снятии запретов на проведение регистрационных действий, включена в состав работ, оплаченных ООО «ОМИА Урал» в рамках производства по делу № А76- 4920/2017, т.к. вышеуказанная работа непосредственно связана с ходатайством ООО «ОМИА Урал» в рамках дела № А76-4920/2017 о замене первоначального истца (ПАО «Комбинат Южуралникель») его правопреемником (ООО «ОМИА Урал»), без государственной регистрации смены залогодержателя вышеуказанное процессуальное правопреемство было бы невозможно. Отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ООО «ОМИА Урал» расчетов с ПАО «Комбинат Южуралникель» в связи с произведенной уступкой права требования по договору цессии от 02.06.2017г., повлекло бы за собой отказ в удовлетворении исковых требований для первоначального истца (ПАО «Комбинат Южуралникель») и невозможность заявления таких исковых требований со стороны ООО «ОМИА Урал».

Таким образом, перечень работ, указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 20.09.2017 г. и оплаченный в соответствии с платежным поручением от 05.10.2017 г. № 58007 в размере 30 015 руб. (сумма указана за вычетом НДФЛ), является действительным, фактически

выполненным и непосредственно связан с представлением интересов ООО «ОМИА Урал» в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на подготовку доказательства по делу – заключения кадастрового инженера от 23.01.2018.

Необходимость заключения истцом договора подряда № 1 от 15.01.2018 на составление заключения кадастрового инженера от 23.01.2018 (л.д. 134- 136 том 6) в настоящем случае подтверждается тем обстоятельством, что арбитражным судом рассматривалось ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, при этом ООО «ОМИА Урал» против назначения такой экспертизы возражало, ссылалось на результаты обследования объектов транспортного назначения, проведенное лицом со специальным статусом – кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 91-107 том 5).

Процессуальная оценка указанному доказательству содержится во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, несмотря на то, что подобного рода рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Составление привлеченными истцом лицами заключения было вызвано необходимостью представления доказательств в подтверждение верности выводов судебной экспертизы, которые в конечном итоге были признаны судом первой инстанции, следовательно, несение обществом «ОМИА Урал» 25 000 руб. расходов на составление заключения вызвано необходимостью защиты его прав и является оправданным.

В рассматриваемом случае, заключение договора подряда № 1 от 15.01.2018 на составление заключения было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Выполнение работы по договору подряда № 1 от 15.01.2018 подтверждается составлением Заключения кадастрового инженера относительно объектов недвижимости транспортного назначения, а также актом № 5 от 25.01.2018 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 137 том 6).

Оплата услуг по договору подряда подтверждается платежным поручением № 1195 от 08.02.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 138 том 6).

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при

рассмотрении дела по существу и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу .

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием степени физического износа дороги. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с его рассмотрением.

Однако суд полагает, что расходы истца на проведение Заключения кадастрового инженера чрезмерно велики и подлежат снижению до 15 000 рублей по следующим основаниям.

Снижая размер указанных расходов, суд принял во внимание и то, что вышеуказанное Заключение кадастрового инженера выполнено исключительно по заказу истца.

Представленное Заключение кадастрового инженера не было принято во внимание судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта, поскольку не является заключением эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «УБА».

Указанное Заключение кадастрового инженера было необходимо истцу для подтверждения довода о степени физического износа дороги.

Специалист, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Данный документ, составленный после получения результатов судебной экспертизы.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании расходов на подготовку заключения кадастрового инженера от 23.01.2018 поданы с нарушением срока.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4110/2018 от 19.04.2018 г.( резолютивная часть от 16.04.2018).

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ОМИА УРАЛ» обратилось 16.10.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области ( л.д. 89,т.6), т.е. в пределах установленного законом срока.

Требование о взыскании расходов на подготовку заключения Кадастровым инженером ФИО3 при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов заявителем суд расценивает как заявление, поданное в рамках ст.49 АПК РФ. По сути представитель истца увеличила размер требований о взыскании судебных расходов, поданных в пределах установленного законом срока.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами подтверждается, что заявитель занимал активную процессуальную позицию, в том числе путем принятия участия в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.

Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом участия представителя истца в 8 заседаниях суда (с учетом 6 перерывов) (более 10 явок в суд), предоставления большого количества письменных материалов и ходатайств, необходимостью ознакомления с материалами дела, суд считает достаточным и разумным определить размер вознаграждения за участие представителей в суде первой инстанции в размере 52 000 рублей , в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заседания в суде первой инстанции продолжались длительный период: от 20 минут до более часа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме за две инстанции в размере 60 000 рублей, суд учитывает также, что указанный спор является сложным, требующим особой квалификации юриста, тщательной подготовки к каждому судебному заседанию, особую значимость результатов рассмотрения спора для лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает длительность рассмотрения спора в суде, проведение по делу экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца от заявления о взыскании гонорара успеха в размере 23 000 руб. принять.

Производство по делу в части выплаты гонорара успеха в размере 23 000 руб. прекратить.

Заявление ООО «ОМИА УРАЛ», г. Москва о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», ОГРН <***>, г. Москва, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной

жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.