Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассматривает в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу Институт «Челябинский промстройпроект», ОГРН 1027402538833, г. Челябинск,

о взыскании 15 126 599 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Институт Челябинский промстройпроект», ОГРН 1027402538833, г. Челябинск,

к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск,

о взыскании 8 342 648 руб. 48 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект», ОГРН 1027402538833, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 15 126 599 руб. 83 коп.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Институт Челябинский Промстройпроект», ОГРН 1027402538833, г. Челябинск к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, г. Магнитогорск о взыскании задолженности в размере 3 309 059 руб. 42 коп., обеспечительного платежа в размере 5 033 589 руб., всего 8 342 648 руб. 48 коп.

Определением от 06.04.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Ответчик в судебном заседании 15.06.2022 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Содержатся ли в Заключении № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019, выданном ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания к заказчику?

2) Содержатся ли в Заключении № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019, выданном ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания к исполнителю. Если замечания к исполнителю имеются, то могли ли они быть исправлены без участия заказчика?

3) Содержатся ли в Заключении № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019, выданном ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания к качеству выполненных исполнителем работ ?

Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций ООО «Челэкспертиза», ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Истец предложил альтернативные экспертные организации: ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Надежность».

Истец в судебном заседании 22.06.2022 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» работ по договору № 137 от 06.12.2013 подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «г.Магнитогорск, Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды»?

2. Соответствует ли качество выполненных АО «Институт «Челябинский Промстройпроект» проектных и изыскательских работ условиям договора № 137 от 06.12.2013 подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «г.Магнитогорск, Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды», требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата по назначению - строительства объекта проектирования?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Суд, ознакомившись с вопросами истца и ответчика, считает возможным на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:

1.Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ответчиком по договору № 137 от 06.12.2013 требованиям договора, техническому заданию и иным нормативным техническим документам? Если имеются дефекты выполненных работ, определить степень их существенности, установить объем работ, выполненных с надлежащим качеством. Имеют ли работы выполненные с надлежащим качеством потребительскую ценность для целей предусмотренных договором (заказчиком) ?

2.Установить причины по которым получено отрицательное заключение № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019г. выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»: обусловлено ли получение отрицательного заключения ошибками проектной документации или иными обстоятельствами ?

Судом был направлены запросы в ООО «Челэкспертиза», ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Надежность».

22.06.2022 поступил ответ от ООО «Независимая экспертиза и оценка» о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 192 000 руб., срок 1 месяц, эксперт Касимова Марина Александровна.

22.06.2022 поступил ответ от ООО «Челэкспертиза» о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 450 000 руб., срок 30 дней, эксперты Зайцева Розалия Сабирьяновна, Юнусова Раиса Раисовна, Чон Ен-Ду, Зайцев Игорь Вячеславович, Брушневская Ольга Сергеевна, Бирюков Максим Эдуардович, Теплых Виталий Викторович.

22.06.2022 поступил ответ от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость проведения составляет 160 000 руб., срок 3 месяца, эксперт Кондрух Юлия Николаевна.

23.06.2022 поступил ответ от ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 руб., срок 30 календарных дней, эксперт Семенова Алевтина Вениаминовна, Кочкин Сергей Александрович.

Определением от 05.06.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,экспертамСеменовой Алевтине Вениаминовне, Кочкину Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Установить причины по которым получено отрицательное заключение № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019г. выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»: обусловлено ли получение отрицательного заключения ошибками проектной документации или иными обстоятельствами ?

Срок проведения экспертизы установлен до 22 августа 2022 года. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 05 сентября 2022 года в 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

03.11.2022 от эксперта ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» поступило экспертное заключение № 74-2-1-2-0025-2022.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд приходит к выводу о возобновлении производства по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

При этом дата судебного разбирательства подлежит определению с учетом отложения судебных разбирательств по значительному количеству дел и графика отпусков судей Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу возобновить.

2.Отложить судебное заседание на 11 января 2023 года на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 313, тел. помощника 265-27-51, факс 266-72-10.

3.Сторонам: ознакомиться с экспертным заключением.

4.Пригласить в судебное заседание уполномоченных представителей сторон с паспортами и доверенностями.

5.Лицам, участвующим в деле, в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: (351) 266-72-10.

6.Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Судья Е.А. Бахарева