Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ОГРН <***>, далее – истец, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Налоговый орган)

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ЦКО «Офис-контроль»);

-ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца– ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 05-29/051816),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.08.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЦКО «Офис-контроль», ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>) и ФИО4, г. Челябинск (ИНН <***>) (с учетом поступившего от истца 12.03.2020 ходатайства) с требованиями:

-признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2019 № 2019/3 автотранспортного средства Ford Focus;

-признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 № 2019/4 автотранспортного средства Lada KS0Y5L Ларгус;

-применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2020, арбитражный суд выделил в отдельное производство требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ответчикам – ООО ЦКО «Офис-контроль» (ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 10.07.2019 № 2019/4 и применении последствий недействительности сделки, и передал его по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В части требований о признании недействительной сделки между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО ЦКО «Офис-контроль» на тот момент суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение районного суда в виду наличия в деле товарной накладной № 132 от 02.07.2019, покупателем в которой ФИО1 указан как индивидуальный предприниматель.

Ответчик – ФИО1 ссылался в своем отзыве на приобретение автомобиля не для предпринимательских, для личного использования.

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в виду нарушения правил подсудности при принятии иска.

В заседание, назначенное на 22.09.2020, общество ЦКО «Офис-Контроль» явку представителей не обеспечило, что не препятствует проведению заседания в его отсутствие (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании судом был объявлен перерыв до 28.09.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при тех же представителях истца и ФИО1

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. При этом на вопросы суда истец пояснил об отсутствии информации об отражении спорного автомобиля в сведениях о доходах и расходах предпринимателя ФИО1, и использования его в предпринимательских целях.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление № 26 от 09.07.2019) предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч.2.1 ст. 27 КАС РФ.

Фактически в настоящем деле рассматривается требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.07.2019 № 2019/3 автотранспортного средства Ford Focus, заключенного между ответчиками ФИО1 и ООО ЦКО «Офис-контроль», и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве предпринимателя 04.02.2015.

При обращении с иском, истец представил полученные им в органах ГИБДД документы, послужившие основанием для регистрации за ФИО1 приобретенного по спорной сделки транспортного средства - Ford Focus – т.1 л.д.15-16,16а.

Так органами ГИБДД был представлен сам договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2019 № 2019/3 автотранспортного средства Ford Focus (т.1 л.д.15-16) и передаточный акт от 02.07.2019 (т.1 л.д.16-а). В указанных документах ФИО1 указан не как предприниматель, а как гражданин (физического лицо).

Сведений о предоставлении в органы ГИБДД товарной накладной не имеется.

Именно ответчиком с отзывом была представлена товарная накладная № 132 от 02.07.2019 (т.2 л.д.24), согласно которой покупателем является ФИО1 как предприниматель.

При этом в товарной накладной выделен НДС. Сведений о предъявлении НДС к вычету, как и отражения факта приобретения автомобиля в доходах и расходах ФИО1 как предпринимателя налоговым органом не представлено. Представителем ФИО1 давались пояснения о том, что товарная накладная была оформлена продавцом по его желанию и не связана с тем, что сделка заключалась с покупателем как с предпринимателем.

Также ответчиком ФИО1 в дело была представлена расписка о получении директором ООО «ЦКО «Офис-Контроль» в счет оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 250 000 руб. у гражданина ФИО1, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.28,29).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделка заключалась между юридическим лицом (продавцом) и гражданином (физическим лицом) ФИО1 как покупателем.

Налоговый орган, обращаясь с иском не смог обосновать свое право на обращение с иском к двум ответчикам именно в арбитражный суд, ссылаясь в предварительном заседании лишь на то, что у него есть право на обращение в суд с исками.

Право налогового органа на обращение с исками никем не оспаривается, однако при этом налоговый орган, как и иные истцы должны соблюдать установленный процессуальным законом правила подсудности.

Истец не представил доказательств того, что имущество приобреталось ФИО1 не для личных целей, а в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Ссылка Налогового органа на то, что в договоре купли-продажи определено, что все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.8 договора) подлежит отклонению и не свидетельствует о том, что ФИО1 при приобретении транспортного средства выступал в качестве предпринимателя.

При этом суд исходит из того, что содержание пунктов договора является бланковым, учитывая, что договор с ФИО4, который никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, также содержит условие о рассмотрении всех споров и разногласий в Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д.17-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2019 № 2019/3 автотранспортного средства Ford Focus, заключенный между ответчиками ФИО1 и ООО ЦКО «Офис-контроль и применении последствий недействительности сделки, исходя из субъектного состава и существа сделки подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку фактически при принятии иска к производству было нарушено правило о подсудности спора компетентному суду, в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 136, 159, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А76-4927/2020 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ОГРН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) и ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 02.07.2019 № 2019/3 и применении последствий недействительности сделки в Челябинский областной суд (454006, <...>, тел. (<***>, сайт: http://oblsud.chel.sudrf.ru/) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина