Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург, к Администрации Миасского городского округа ОГРН: 1027400874016, г.Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью, «ЛоторЭнерго», ОГРН: 1147415002415, ИНН: 7415085420, общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления», ОГРН: 1167456078130, ИНН: 7448191978 о взыскании 1 771 752 руб. 19 коп., по встречному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа ОГРН: 1027400874016, г.Миасс к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту №016930005819000238 от 07 октября 2019 г. в размере 1 149 432 руб. 49 коп., об обзяании ПАО «Ростелеком» произвести в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу светильников ненадлежащего качества 1,2,3 типа, установленных по энергосервисному контракту №0169300035819000238 от 07.10.2019 г. в количестве 7 549 штук, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом № 0169300035819000238 от 07.10.2019 г., об обязании ПАО «Ростелеком» произвести в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещение ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту №0169300035819000238 от 07.10.2019 г. в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом №0169300035819000238 от 07.10.2019 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Ростелеком»:Коромыслова А.Н., по доверенности от 20.07.2021 личность удостоверена паспортом; Беспаловой Е.В., по доверенности от 29.06.2021 личность удостоверена паспортом;

от Администрации МГО: Бирт Л.А., по доверенности от 27.04.2021 личность удостоверена паспортом; Фахрутдинова Т.М., по доверенности от 24.08.2021 личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Технические Системы Управления»: Свистуновой Л.Н., по доверенности от 07.04.2021 личность удостоверена паспортом; Свистунова И.В. по доверенности от 07.04.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» ОГРН: 1027700198767, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа ОГРН: 1027400874016, г.Миасс, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по контракту за июнь 2020 год в размере 1 771 752 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН: 1147415002415, ИНН: 7415085420, общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы Управления», ОГРН: 1167456078130.

Указанным определением принято встречное исковое заявление Администрации Миасского городского округа ОГРН: 1027400874016, г.Миасс к ПАО «Ростелеком» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту №016930005819000238 от 07 октября 2019 г. в размере 1 149 432 руб. 49 коп., об обзяании ПАО «Ростелеком» произвести в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу светильников ненадлежащего качества 1,2,3 типа, установленных по энергосервисному контракту №0169300035819000238 от 07.10.2019 г. в количестве 7 549 штук, на светильники, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом № 0169300035819000238 от 07.10.2019 г., об обязании ПАО «Ростелеком» произвести в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену шкафов управления наружным освещение ненадлежащего качества, установленных по энергосервисному контракту №0169300035819000238 от 07.10.2019 г. в количестве 186 штук, на шкафы управления наружным освещением, соответствующие требованиям к качеству товара, установленному энергосервисным контрактом №0169300035819000238 от 07.10.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта с учетом корректировки и уточнений просит поставить следующие вопросы (т. 8 л.д. 30, оборот, 38).

Вопросы на экспертизу по светильникам:

1) Имеется ли маркировка на корпусе светильников тип 1, 2, 3, 4 в соответствии с ГОСТ IEC 60598-1-2013? Пункт 1.3.1 Приложения 7 к Контракту?

2) Не превышает ли масса осветительного прибора (каждого по отдельности типа светильников) 3,5 кг? Пункт 1.3.26 Приложения 7 к контракту;

3) Соответствует ли световой поток от светильника, Лм
Тип светильника:

№1 - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4) Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?
Тип светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5) Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X- >0,95?
Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

6) Коэффициент пульсаций светового потока светильника (каждого типа), - не более 1%? Пункт 1.3.6 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

8) Светильник не теряет своих рабочих свойств при аварийных ситуациях с перенапряжением в сети питания переменного тока - до 400 В, сохраняя номинальный световой поток светильника в течении 5 (Пяти) часов? Пункт 1.3.10 Приложения 7 к контракту.

9) Наличие тепловой защиты блока питания светильника (каждого типа), предусматривающее автоматическое уменьшение мощности при достижении критических параметров? Пункт 1.3.12 Приложения 7 к контракту.

10) Степень защиты корпуса светильника (каждого типа), соответствует - IP66 по ГОСТ 14254-2015? Пункт 1.3.14 Приложения 7 к контракту.

11) Цвет излучения светодиодных светильников - 4000К светильника (каждого типа)? Пункт 1.3.17 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

13) Клеммная колодка соответствует ГОСТ IEC 60598-1 и имеет маркировку знака заземления ГОСТ IEC 60598-1? Пункт 1.3.35 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC 61000-4-5-2014? Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

6.Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

1) Шкафы «АСУНО» и все его элементы работают при температуре окружающего воздуха от -40°С до +45°С? Пункт 2.2.6 Приложения 7 к контракту.

2) Корпус шкафа управления соответствует стандарту (степени защиты оболочки) IP 54 и имеет смотровое окошко? Пункт 2.2.10 Приложения 7 к контракту.

3) Подключение элементов и модулей внутри шкафа выполнено медными кабелем с изоляцией, не распространяющей горение сечением, жил 10 (десять) мм2? Пункт 2.2.11 Приложения 7 к контракту.

7.Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

1)Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

2)Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

3)Являются ли сведения об экономии электроэнергии, отражаемые в программном обеспечении, объективными и достоверными?

8.Установить характер выявленных отступлений: существенные/несущественные недостатки, устранимые/неустранимые недостатки, явные/скрытые недостатки эксплуатационные недостатки или улучшенные характеристики (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ) (при наличии) ?

Проведение судебной экспертизы просит поручить АНО «Экспертная коллегия наука и право» или ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Определить величину экономии электроэнергии в натуральном выражении за июнь месяц 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям.

2) Выполняет ли АСУНО, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий, функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком»?

3) Достигается ли уровень нормативной освещенности в соответствии с условиями СП 52.13330.2016 на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в Дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 с условиями муниципального контракта от 07.10.2019 № 0169300035819000238?

4) Если есть отклонения параметров установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» оборудования от требований, установленных в муниципальном контракте, то влияют ли эти отклонения негативно на достижение результата муниципального контракта?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка» или обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика».

Судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках (т.7, л.д. 69-74, 187, т.8, л.д. 45-52, 71-86), и получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной экспертизы (т.7, л.д. 77, 180; т.8, л.д. 1, 8-9, 53-56, 59-62, 87-88, 92, 96).

Судом получены ответы от экспертных организаций.

В соответствии с ответом ООО «АудитСервисЭнергетика» стоимость экспертизы по вопросам истца составит 1 500 000 руб., при ответе на третий вопрос с учетом проверки уровня нормативной освещенности согласно адресного перечня, указанного в Муниципальном контракте. Срок проведения экспертизы 60 рабочих дней.

Стоимость экспертизы по вопросам составит 235 000 руб., в случае корректировки вопроса № 3, при которой производится проверка уровня нормативной освещенности четырех типов светильников путем выборки 3 штук каждого типа. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Стоимость экспертизы по вопросам ответчика составит 1 860 000 руб. при ответе на вопросы с учетом проверки светильников согласно адресного перечня, указанного в Муниципальном контракте. Срок проведения экспертизы 60 рабочих дней.

Стоимость экспертизы по вопросам составит 247 000 руб. в случае корректировки судом вопросов, при которой производится проверка светильников путем выборки 3 штук каждого типа. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней. (т. 8 л.д. 55-56).

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области (ФБУ «Челябинский ЦСМ») представлен ответ, в соответствии с которым определена примерная стоимость поставленных истцом и ответчиком вопросов:

Вопрос 1 (ПАО «Ростелеком) –примерно 49377 руб. 23 коп. Из расчета 1 рабочий день -7053 руб. 89 коп. (с НДС);

Вопрос 2 (ПАО «Ростелеком», Вопросы 1-14, раздела I, 1-3 раздела II Администрации МГО) –примерно 200 000 руб. Рекомендовано привлечение: испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» г. Челябинск, Испытательной лаборатории ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» Республика Мордовия, г. Саранск, Испытательной лаборатории ФГУП «ПО «Октябрь», г. Каменск –Уральский;

Вопрос 3 (ПАО Ростелеком;, вопросы 1-3 раздела IIIАдминистрации МГО)-примерно 400 000 руб., рекомендовано привлечение: Национального центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации г. Москва;

Вопрос 4 (ПАО «Ростелеком», Вопросы раздела IV Администрации МГО)-примерено 141 077 руб. 80 коп., из расчета 1 рабочий день -7053 руб. 89 коп. (с НДС). (т. 8 л.д. 59-60).

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых документов, в том числе результатов лабораторных исследований (испытаний) и представления иных материалов дела.

Судом в адрес ФБУ «Челябинский ЦСМ» направлен дополнительный запрос с просьбой разъяснения вопроса привлечения сторонних организаций, будет проводится экспертом самостоятельно и не повлияет на увеличение сроков проведения экспертизы и пояснения по срокам изготовления лабораторных исследований (т. 8 л.д. 71-72).

Также были направлены запросы в иные экспертные организации (т. 8 л.д. 73-86).

Южно-Уральская торгово –промышленная палата представила ответ об отсутствии возможности проведения данной экспертизы (т. 8 л.д. 92).

ФБУ «Челябинский ЦСМ» представило ответ (т. 8 л.д. 96), в соответствии с которым срок проведения 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых документов, в том числе результатов лабораторных исследований (испытаний). Данный срок отведен на оформление окончательного заключения на основании анализа полученных результатов исследований (испытаний) и обобщения данных.

Т.е. в указанную продолжительность проведения экспертизы не включен срок проведения лабораторных исследований (испытаний), который устанавливается непосредственно привлекаемыми сторонними организациями с учетом факторов, как срок поступления образцов (оборудования) на исследования (испытания), методика проведения исследований (испытаний), наличие ресурсов на момент поступления образцов (оборудования) на исследования (испытания) (персонал, испытательное, измерительное, вспомогательное оборудование, государственные стандартные образцы, реактивы и т.д.), порядок оплаты и других.

При согласовании возможности проведения исследований (испытаний) в сторонних организациях, срок проведения исследований (испытаний ) –не более 30 рабочих дней.

Таким образом, общая продолжительность проведения экспертизы должна составить не более 50 рабочих дней.

Привлечение сторонних организаций будет осуществляться самой экспертной организацией, возможно увеличение стоимости работ (в том числе проводимых сторонними организациями) в связи с изменением прейскуранта цен на оказываемые услуги на новый календарный год (2022). Стоимость, указанная в ответе составлена согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги за 2021 год.

Определением суда от 25.11.2021 сторонам предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для проведения судебной экспертизы в соответствии с ответами экспертных организаций от 15.11.2021 и 24.11.2021 .

От Администрации Миасского городского округа поступило платежное поручение № 113193 от 02.12.2021 на сумму 790 455 руб. 03 коп. (т.8, л.д. 94), свидетельствующее об оплате судебной экспертизы.

От ПАО «Ростелеком» поступило платежное поручение № 406050 от 16.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. (т.8, л.д. 109).

Администрация Миасского городского округа настаивает на назначении экспертизы организации ФБУ «Челябинский ЦСМ».

ПАО «Ростелеком» настаивает на назначении экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика».

ООО «Технические системы управления» поддерживает экспертную организацию, заявленную ПАО «Ростелеком» (т. 8 л.д. 135-136).

Администрация Миасского городского округа возражает против ООО ««Аудит Сервис Энергетика» (т. 8 л.д. 139), а также указывает, что в случае повышения стоимости экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ» произведет оплату на депозит суда.

ПАО «Ростелеком» настаивает на организации «Аудит Сервис Энергетика», возражает против организации ФБУ «Челябинский ЦСМ», просит провести экспертизу уровня нормативной освещенности четырех типов светильников путем выборки 3 штук каждого типа (т. 8 л.д. 138), также обращает внимание, что произвело оплату на депозит суда по максимальной стоимости 1 500 000 руб., тогда как ответчик произвел оплату 790 455 руб. 03 коп., хотя по вопросам администрации максимальная стоимость составляет 1 860 000 руб., что является несоразмерным и приводит к невозможности принятия судом решения о назначении экспертизы (т. 8 л.д. 140-141).

Определением суда от 19.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству Администрации Миасского городского округа для произведения оплаты на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

В судебном заседании 10 марта 2022 года представитель Администрации Миасского городского округа пояснил, что доплата не произведена, ответчик (истец по встречному иску) настаивает на назначении судебной экспертизы ФБУ «Челябинский ЦСМ», в случае изменения стоимости экспертизы у данной организации обязуется произвести доплату.

ПАО «Ростелеком» настаивает на назначении экспертизы ООО «Аудит Сервис Энергетика», возражает против организации ФБУ «Челябинский ЦСМ», в том числе по причине привлечения сторонних организаций, затягиванию срока, квалификации эксперта.

Третье лицо поддерживает ходатайство ПАО «Ростелеком».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Анализ представленных в материалы дела документов и устные пояснения лиц, участвующих в деле, позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленного истцом и ответчиком ходатайства, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд обращает внимание, что ФБУ «Челябинский ЦСМ» представлена примерная стоимость экспертизы с возможностью увеличения стоимости работ (в том числе проводимых сторонними организациями) по прейскуранту цен на 2022 год, в связи с чем, на момент назначения судебной экспертизы из материалов дела следует, что цена не окончательная без указания увеличения стоимости на которую она может быть увеличена, что в последующем может привести к увеличению судебных расходов истца и ответчика, кроме того, эксперт планирует привлечение сторонних организаций из городов Москва, Саранск, Каменск-Уральск, что может привести к увеличению сроков проведения экспертизы.

Между тем, в отношении ООО «Аудит СервисЭнергетика» суд учитывает, что ответчиком не произведена оплата, достаточная для проведения экспертизы данной организацией по его вопросам, при этом истец оплатил полностью и указал, на несоблюдение баланса оплаты экспертизы между сторонами.

Суд отмечает, что в соответствие с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные ответы экспертных учреждений, а также время и стоимость проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам Тележкину С.В., Киприянову А.В., Брюханчикову А.С. при этом скорректировав вопросы по предложению экспертной организации -по вопросам истца № 3 и вопросам ответчика по светильникам провести проверку путем выборки трех штук каждого типа.

Судом скорректированы и поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта:

1. Определить величину (фактический размер) экономии электроэнергии в натуральном и стоимостном выражении за июнь 2020 года по муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенному между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком», полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий с учетом приведения к сопоставимым условиям.

2. Выполняет ли АСУНО, установленная при выполнении энергосберегающих мероприятий функции, определенные в муниципальном контракте от 07.10.2019 № 0169300035819000238,заключенном между администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком»?

3. Достигается ли уровень нормативной освещенности в соответствии с условиями СП 52.13330.2016 на объекте уличного освещения Миасского городского округа по адресному перечню выполнения мероприятий по замене светильников в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020 к муниципальному контракту от 07.10.2019 № 0169300035819000238 с условиями муниципального контракта от 07.10.2019 № № 0169300035819000238?

Проверка уровня нормативной освещенности производится исходя из четырех типов светильников путем выборки трех штук каждого типа.

4. Если есть отклонения параметров установленного в соответствии с муниципальным контрактом от 07.10.2019 № 0169300035819000238, заключенным между Администрацией Миасского городского округа и ПАО «Ростелеком» оборудования от требований, установленных в муниципальном контракте, то влияют ли эти отклонения негативно на достижение результата муниципального контракта?

5.Вопросы на экспертизу по светильникам:

3) Соответствует ли световой поток от светильника, Лм
Тип светильника:

№1 - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4) Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?
Тип светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5) Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X- >0,95?
Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

6.Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

7.Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

4)Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

5)Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

6)Являются ли сведения об экономии электроэнергии, отражаемые в программном обеспечении, объективными и достоверными?

Платежным поручением № 113193 от 02.12.2021 на сумму 790 455 руб. 03 коп. (т.8, л.д. 94) Администрация Миасского городского округа произвела оплату судебной экспертизы.

Платежным поручением № 406050 от 16.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. (т.8, л.д. 109) ПАО «Ростелеком» произвел оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Для исследования, суд считает необходимым предоставить экспертам материалы дела № А76-49576/2020.

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 482 000

руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы, с учетом указанного в ответе на запрос суда срока проведения экспертизы и почтового пробега-26 апреля 2022 года.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Администрации Миасского городского округа, Публичного акционерного общества «Ростелеком» о назначении экспертизы, удовлетворить.

2.Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», экспертам Тележкину С.В., Киприянову А.В., Брюханчикову А.С.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

5.Вопросы на экспертизу по светильникам:

3) Соответствует ли световой поток от светильника, Лм
Тип светильника:

№1 - 4 860Лм

№2- 9 500Лм

№3- 12 240Лм

№4- 15 120 Лм

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

4) Соответствует ли мощность одного светильника, Вт?
Тип светильника:

№1 - 27 Вт

№2 - 53 Вт

№3 - 68 Вт

№4 - 84 Вт

Пункт 1 (таблица № 1) Приложения 7 к контракту.

5) Коэффициент мощности светильника (каждого типа), X- >0,95?
Пункт 1.3.4 Приложения 7 к контракту.

7) Светоотдача светильников (каждого типа)-180 Лм/Вт? Пункт 1.3.9 Приложения 7 к контракту.

12) Класс светораспределения соответствует ГОСТ Р 54350-2015 - «П»? Пункт 1.3.19 Приложения 7 к контракту.

14) Светильники (каждого типа), имеет в штатном исполнении защиту от микросекундных импульсных помех большой энергии до 2 кВ, согласно ГОСТ IEC61000-4-5-2014? Пункт 1.3.37 Приложения 7 к контракту.

Проверку светильников произвести путем выборки трех штук каждого типа.

6.Вопросы на экспертизу по шкафам (АСУНО):

7.Вопросы на компьютерно-техническую экспертизу (АСУНО):

1) Соответствует ли программное обеспечение АСУНО требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

2) Возможно ли промышленное применение (использование по целевому назначению) результатов работ Заказчиком по договору?

4. В распоряжение экспертов представить материалы дела
№ А76-49576/2020.

5. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 26 апреля 2022 года.

6. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 482 000 руб., возложить обязанность по оплате услуг экспертов на ПАО «Ростелеком» в размере 235 000 руб., на Администрацию Миасского городского округа в размере 247 000 руб.

7. Производство по делу приостановить.

8.Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 16 мая 2022 года на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 621.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.