Гражданский кодекс часть 1

« 02 » апреля 2012 года Дело №А76-4965/2011 Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Охранные системы» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных расходов в сумме 65111 руб., по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Охранные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» г.Челябинск, закрытого акционерного общества «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» г.Москва о признании недействительным решение от 22.03.2011 №19-РНП/2011, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 12.10.2011; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 12 от 10.01.2012; от третьего лица Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»: ФИО3 представителя по доверенности № 04 от 16.01.2012.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Охранные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа № 19-РНП/2011 от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – академия) и Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, судом признано недействительным, как несоответствующим требованиям действующего законодательства оспариваемое решение Антимонопольного органа (т. 3 л.д. 13-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 27-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (резолютивная часть оглашена 24.08.2011) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антимонопольного органа без удовлетворения (т. 3 л.д. 90-94).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 и от 13.12.2011 кассационные жалобы Антимонопольного органа, на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены их подателю (т. 3 л.д. 105-106, 165-167).

Впоследствии, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Антимонопольного органа в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 65111 руб. (т. 4 л.д. 61).

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов, Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью получения необходимой юридической помощи, им понесены расходы, связанные с выплатой денежных средств в размере 65111 руб., по заключенному между Обществом (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) договору № Ю-030 от 25.03.2011 об оказании юридических услуг (далее – договор) т. 4 л.д. 62)).

Как следует из условий данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется рассматривать и согласовывать акты о выполненных работах (оказанных услугах) предъявляемые ему исполнителем. Если исполнитель не получит от заказчика возражения по такому акту, то этот акт считается согласованным в редакции исполнителя без возражений (п. 4.3 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет: стоимость часа * (кол-во часов экстренных * коэфф. + кол-во часов согласованных) п. 5.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов, с учетом их обоснования, Обществом в материалы дела представлены: приложение № 1 от 25.03.2011 к указанному договору, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от: 05.04.2011, 03.06.2011, 07.07.2011, 05.09.2011, 07.11.2011 и 03.12.2011, платежные поручения: № 227 от 01.04.2011, № 575 от 26.07.2011, № 902 от 05.10.2011 и № 1129 от 14.11.2011, а так же отчет № 266/ОН/1-09/09 от 30.09.2009 об оценке рыночной стоимости юридических услуг (т. 4 л.д. 63-76).

Указанным приложением к договору его стороны, применительно к п. 5.1 договора, предусмотрели стоимость часа при оказании исполнителем заказчику

соответствующих услуг: при выполнении работ по представительству в арбитражных судах – 2500 руб., при выполнении работ аналитического характера – 1500 руб. и при выполнении технических работ – 500 руб., а так же неизменную (твердую) стоимость конкретной услуги исполнителя: предварительное изучение документов заказчика, анализ судебной практики, формирование правовой конструкции – 6000 руб., подготовка и направление заявления – 9000 руб., участие в каждом судебном заседании – 5000 руб. (т. 4 л.д. 63).

Поименованными выше актами о выполненных работах (оказанных услугах), исполнитель и заказчик согласовали перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость (т. 4 л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Упомянутыми выше платежными поручениями, заказчик оплатил стоимость выполненных исполнителем работ ((оказанных услуг) т. 4 л.д. 70, 71, 72, 73).

Указанным выше отчетом ООО «Оценка-М» об оценке рыночной стоимости юридических услуг, исполнитель обосновывает заявленный им размер стоимости выполненных работ ((оказанных услуг) т. 4 л.д. 74-76).

В ответ на заявление о взыскании судебных расходов, Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв № 1965/09 от 06.03.2012, которым его податель, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их обоснованности и разумности, с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, против доводов заявления возражает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, антимонопольным органом представлены расценки, в распечатках прайсов, иных организаций по оказанию аналогичных юридических услуг с меньшими показателями их стоимости.

Поддерживая позицию антимонопольного органа о необоснованности и не разумности заявленной суммы, академией в материалы дела представлено

письменное мнение № 4341 от 05.03.2012, которым его податель просит уменьшить заявленную сумму до 6150 руб.

В подтверждение неразумности заявленной суммы, академией так же представлены расценки юридических фирм, оказывающих такие услуги с аналогичными, данным антимонопольного органа, показателями их стоимости.

В судебном заседании, доводы заявления о взыскании судебных расходов, отзыва и письменного мнения на него представители заявителя, ответчика и явившегося третьего лица соответственно поддержали в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направило и дополнительных документов либо доказательств не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу чч. 2 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного

права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, объема оказанных юридических услуг и иных совершенных в соответствии с договором

и относящихся к рассмотрению настоящего дела действий, арбитражный суд, принимая во внимание представленные расценки юридических услуг в совокупности с принципом экономической оправданности и обоснованности, а так же пределом разумности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму в размере 19827 руб. 92 коп.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, как было указано выше, направлен против необоснованного и чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, а размер (сумма) удовлетворенных требований, при соотнесении рассмотренного арбитражного дела, относящихся к нему действий представителя Общества и имеющихся расценок на юридические услуги, является наиболее экономически оправданным, обоснованным и разумным.

Такой размер (сумма) удовлетворенных требований сложился из: подготовки заявления и письменных объяснений в арбитражный суд первой инстанции, а так же отзыва на жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции (5000 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.), представления интересов Общества в 4 судебных заседаниях по основному заявлению и апелляционной жалобе арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (10000 руб.), подготовка письма в антимонопольный орган об исполнении решения (200 руб.), направление заявления посредством почтовой связи третьим лицам (т. 3 л.д. 5 и 6 (142 руб. 92 коп.)), отправка нарочным: в антимонопольный орган – письма об исполнении решения, в арбитражный суд первой инстанции – ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления об исправлении опечатки (100 руб.), в арбитражный суд апелляционной инстанции и третьим лицам – отзыва на жалобу (1335 руб.), получение копии определения суда об исправлении опечатки (50 руб.).

Иные, заявленные в рамках настоящего заявления, суммы не являются экономически оправданными, разумными и имеющими отношение к рассмотрению дела, а потому в удовлетворении заявленных требований об их взыскании следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании (распределении) судебных расходов в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Охранные системы» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Охранные системы», место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027400581108, судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг в сумме 19827 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтае Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааs.arbitr.ru

Судья:

Д.А. Бастен