Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (ранее наименование ООО «Инженерный Центр «Современные Трубопроводные Системы») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению, доверенность от 06.11.2018.

конкурсного управляющего ФИО2, личность установлена по паспорту.

представителя ООО «Инком» ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (далее – ООО «СМК», должник).

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) ООО «Строймонтажконструкция» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202 стр. 91.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» - ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела № А76-4986/2017.

В обоснование своего заявления налоговый орган указал, что ФИО4 на момент утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника являлась директором конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДедалСтрой», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4, возражала против доводов уполномоченного органа. пояснив, что директором указанного лица она стала по ошибке, не знала, что это лицо является кредитором должника, в отношении которого она дала согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего. Как только она узнала, что имеет место такая ситуация, она сложила с себя полномочия директора. ФИО4 также указала, что в ее действиях, как на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего, так и в последующем в ходе конкурсного производства, не имеется признаков недобросовестного поведения, доказательств, а так же отсутствуют доказательства того, что она осуществляла реальное руководство конкурсным кредитором, в том числе совершала финансовые и иные хозяйственные операции.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Инком» в суду также пояснила, что ФИО4 имеет близкие доверительные отношения с ФИО5, который в рамках настоящего дела, представал интересы должника, а также в иных дела представляет интересы ФИО4, либо совместно с ней представляет интересы иных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО4 ФИО5 пояснил, что действительно иногда представляет интересы как ФИО4, так и совместно с ней интересы различных лиц, однако такое представительство осуществляется исключительно на коммерческой основе, участие в судебных спорах совместно с ФИО4 объяснил исключительно своими профессиональными качествами, в том числе и как кандидата экономических наук, и востребованностью как специалиста. Также ФИО5 пояснил, что являлся ликвидатором ООО «Креди Эксперт» управляющей компании должника в 2016 году, однако в период банкротства общества ни какие руководящие должности у должника не занимал.

Как установлено в судебном заседании, решение о признании должника банкротом от 03.10.2017 принято на основании заявления ООО «ДедалСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

На момент обращения данного лица с заявлением о признании должника банкротом его руководителем (директором) являлся ФИО6, единственный участник общества.

Однако согласно сведений, предоставленных уполномоченным органом из ЕГРЮЛ, в период с 10.08.2017 по 03.04.2018 директором ООО «ДедалСтрой» являлась ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что указание ее в качестве директора являлось технической ошибкой, случайностью. Ее попросили знакомые быть директором в обществе, она не предполагала, что это общество, в котором она дала согласие быть конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа дала пояснения о том, что в регистрационном деле имеется заявление, удостоверенное нотариусом и подписанное именно ФИО2. Судом регистрационное дело обозревалось в судебном заседании и было установлено, что в заявлении о смене руководителя общества по состоянию на август 2017 имеется заявление нового директора – ФИО4 ВА.

В материалы дела о банкротстве должника также представлены сведения о выборе кандидатуры ФИО2 Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 05.04.2017.

В последующем ни от ФИО2, ни от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не поступало сведений о том, что имеется конфликт интересов управляющего и должника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Дедал Строй» о банкротстве должника, в судебном заседании 11.05.2017 принимал участие представитель заявителя (заявления ООО «Дедал Строй») ФИО5, полномочия которому были предоставлены по доверенности, подписанной директором ФИО6 от 01.03.2017.

В судебном заседании за подписью ФИО5 предоставлялись уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

В последующем ФИО5, принял участи в судебном заседании 29.08.2017, но уже в качестве представителя должника, по доверенности, выданной 14.10.2016 генеральным директором ФИО7

Решение суда также было принято судом с участием в судебном заседании 03.10.2017 ФИО5 как представителя должника.

Суд отмечает, что согласно сведений, содержащихся в открытых источниках в сети интернет (www.kad.arbitr.ru ), в рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде на настоящий момент, а именно: А76-15324/2015, А76-24372/2016, А76-7336/2016, А76-9551/2018, А76-29967/2016, А76-30003/2016, 21694/2016 конкурсным или временным управляющим утверждаются ФИО5, либо ФИО2, при этом указанные лица либо представляют интересы друг друга в данных делах(А76-15324/2015), либо интересы заявителей по делу (А76-9551/2018), которые представляют суду соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих, соответственно либо ФИО5, либо ФИО2 Кроме того, в указанных делах (А76-7336/2016) данные лица представляют совместно интересы одного лица, участника спора.

Проанализировав указанные 7 арбитражных дел, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в одних дел о признании должников несостоятельными (банкротами) ФИО5 и ФИО2 участвуют совместно, в качестве арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, в том числе заявителя по делу, а также в качестве представителей одного и того же лица.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется существенное сомнение в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция», поскольку ФИО2 являлась на момент принятия решения о признании должника банкротом директором конкурсного кредитора, заявителя по делу, а так же связан длительными отношениями с ФИО5 в рамках различных дел о признании несостоятельными (банкротами) должников, рассматриваемых на момент судебного заседании в Арбитражном суде Челябинской области, который, в свою очередь, являлся представителем как должника, так и заявителя по делу, а также ранее являлся ликвидатором должника .

С учетом указанного, в целях соблюдения принципа беспристрастности и независимости кандидатуры арбитражного управляющего суд полагает, что ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (ранее наименование ООО «Инженерный Центр «Современные Трубопроводные Системы») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на 28.01.2019 на 17 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний №329, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.