Определение № А76-5052/13 от 11.06.2013 АС Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., рассмотрев ходатайство Комитета безопасности России (КОБРа) - общественное объединение без образования юридического лица о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Комитета безопасности России (КОБРа) - общественное объединение без образования юридического лица

к Собранию депутатов Миасского городского округа

о признании недействующим нормативного правового акта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет безопасности России (КОБРа) - общественное объединение без образования юридического лица (далее: заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа, Собранию депутатов Миасского городского округа об отмене решения 1 и 2 Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 в части: 1. «Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части – карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа»; 2. «Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа».

Настоящее требование определением суда от 21.03.2013 выделено в отдельное производство из арбитражного дела № 1095/2013, возбужденного на основании заявления КОБРа - общественное объединение без образования юридического лица.

В судебном заседании 28.05.2012 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Миасского ГО формировать, ставить на учет в КГН, регистрировать вновь образуемые земельные участки на основании незаконных и недействующих оспариваемых нормативных актов. На уже образованных земельных участках на территориях лесного фонда, городских лесов и других территориях, ранее не входивших в административные границы Миасского ГО в соответствии с генеральным планом г. Миасса 1991 года, запретить

Администрации выдачу разрешений на вырубку насаждений, а действие выданных разрешений приостановить.

Определением суда от 29.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по причине нарушения требований, установленных АПК РФ.

10.06.2013 заявителем представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, основания для оставления заявления без движении отпали.

При этом, заявителем в представленном 10.06.2013 ходатайстве уточнены обеспечительные меры, которые заявитель просит принять. Заявитель просит применить следующие обеспечительные меры: запретить Администрации МГО формирование и постановку на учет в ГКН земельных участков в 10 квартале городского лесничества Миасского лесхоза, регистрировать вновь образуемые земельные участки на основании недействующих оспариваемых нормативных актов. На уже образованных земельных участках запретить Администрации выдачу разрешений на вырубку насаждений, а действие выданных разрешений приостановить.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку оспариваемые нормативно-правовые акты изданы с нарушением порядка их издания, не опубликованы в соответствии со ст. 15 Конституции РФ и положений Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, не могут применяться (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и распоряжений, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч. 3 ст.

199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований

(пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Рассмотрев заявление Комитета безопасности России - общественного объединения без образования юридического лица о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации МГО формировать и ставить на учет в ГКН земельные участки в 10 квартале городского лесничества Миасского лесхоза;

- регистрации вновь образуемых земельных участков на основании недействующих оспариваемых нормативных актов;

- на уже образованных земельных участках запретить Администрации выдачу разрешений на вырубку насаждений, а действие выданных разрешений приостановить, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

обеспечительных мер не приведена мотивировка в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность восстановления нарушенного права, то есть исполнение решения суда, в случае, если судебный акт будет принят в пользу заявителя. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов самого Общественного объеднинения и третьих лиц (какие именно права нарушены и чем), а также обоснования возможного затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и ч. 2 статьи 90 АПК РФ, которые предусматривают принятие обеспечительных мер в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде:

- запрета Администрации МГО формировать и ставить на учет в ГКН земельные участки в 10 квартале городского лесничества Миасского лесхоза;

- регистрации вновь образуемых земельных участков на основании недействующих оспариваемых нормативных актов;

- на уже образованных земельных участках запретить Администрации выдачу разрешений на вырубку насаждений, а действие выданных разрешений приостановить, хотя и связана с предметом спора, но не соразмерна заявленному требованию и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 90, 91, 92, 99, 184, 185, АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета безопасности России - общественного объединения без образования юридического лица о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации МГО формировать и ставить на учет в ГКН земельные участки в 10 квартале городского лесничества Миасского лесхоза;

- регистрации вновь образуемых земельных участков на основании недействующих оспариваемых нормативных актов;

- на уже образованных земельных участках запретить Администрации выдачу разрешений на вырубку насаждений, а действие выданных разрешений приостановить, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.