Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению № 92 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2019 № 3 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 92 Федерального медико- биологического агентства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 № 3.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административным органом в материалы дела представлен отзыв м материалы дела об административном правонарушении.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определение вынесено с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом

мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом необходимости раскрытия обстоятельств, явившихся основаниями для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, судом изготавливается мотивированное определение по делу.

При принятии определения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением № 92 ФМБА России были рассмотрены обращения граждан на качество горячей воды, а также протокол лабораторных испытаний горячей воды от 10.10.2019 и в отношении АО «Златмаш» возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 1 от 15.10.2019) по статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, Межрегиональным управлением ФМБА России были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, которые выразились в следующем:

- горячая вода на ТЭЦ АО «Златмаш» и в распределительной сети АО «Златмаш» не отвечает требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно которому «горячая вода, поступающая к потребителю должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность», а также часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно полученным в ходе административного расследования результатам лабораторных испытаний, горячая вода, поставляемая АО «Златмаш» содержит превышение установленных нормативов по показателям: цветности, мутности, содержанию железа.

- АО «Златмаш» не осуществляет производственный контроль качества горячей воды, что является нарушением пунктов 4.1.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; на предприятии отсутствует программа производственного контроля за горячей водой, что является нарушением пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 04.12.2019 № 3 АО «Златмаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражного суда следует учитывать следующие критерии:

Таким образом, обязательными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.5 КоАП РФ.

Из текста спорного постановления, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что предприятие привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к поставляемой горячей воде.

Объектом посягательства вмененного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, соответственно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Тот факт, что правонарушение допущено обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности (поставки воды) не изменяет характер спорного деяния и объекта правонарушения.

Общество в данном случае привлечено к ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны здоровья и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

С учетом указанных обстоятельств и характера деяния, суд приходит к выводу, что спорное правонарушение не имеет экономического содержания.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение заявленного требования не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Более того, по смыслу статей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 3, 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 4, 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» судебная система Российской Федерации состоит из двух подсистем: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая из которых имеет собственную компетенцию, а также иерархическую структуру (систему судов), исключающую возможность произвольного вмешательства суда одной подсистемы в деятельность суда другой подсистемы.

Рассмотрение судом по существу заявления в настоящем случае, противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сведений об обращении заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и об отказе в рассмотрении дела в нем, не представлено, соответственно, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, статьями 39, 184, 185, 229 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-51206/2019 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов