Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ»,

заявление конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общества с ограниченной ответственностью «Проффстрой», общества с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пермь-бетон», Музофарова А.Р., общества с ограниченной ответственностью СК «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал», бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью СК «БАМ» Чистякова Эдуарда Валерьевича, финансового управляющего Щипицына Яна Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.03.2016г. по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 о введении в отношении ООО «Строительная компания «БАМ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.06.2016г. возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.09.2016г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2016г.) должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г.Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017г. года должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», признан банкротом. В отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017 г.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», согласно просительной части которого, просит:

13. Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 30.05.2016г.

-Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный регистрационный знак <***>)

-Трактор «БЕЛАРУС-82.1» (Государственный регистрационный знак 3560 XT 74)

-Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный номер 99 71 ХР 74)

-Погрузчик LiuGong GLG842 колесный (Государственный регистрационный знак 23 67 ХР 74)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автобетонсмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак <***>)

-Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 7972 ХР74)

-Каток LiuGong CLG514H колесный (Государственный регистрационный знак 7974 ХР74)

-Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 37 39 ХО 74)

-Кран автомобильный КС-45717-1Р дизельный на шасси УРАЛ (Государственный регистрационный знак <***>)

-Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный знак XT 1413 74)

-Экскаватор LiuGong GLG842 гусеничный (Государственный регистрационный знак XT 2161 74)

Определением суда от 23.03.2017г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Нефть-Сервис», ООО «Профстрой», ООО «Практика ЛК».

Определением от 15.12.2017г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Пермь-бетон», ФИО3, ООО СК «Высота», ООО «Стройимпериал», бывшего генерального директора ООО СК «БАМ» ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО5.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении

исковых требований, в котором просит:

№ ОСС0017 от 17.12.2015г.

№ БАМ0331 от 05.02.2016г.

№ БАМ0332 от 05.02.2016г.

№ БАМ0341 от 10.02.2016г.

б/н от 13.02.2016г.

№ БАМ0306 от 15.02.2016г.

№ БАМ0307 от 15.02.2016г.

№ БАМ0308 от 15.02.2016г.

№ БАМ0309 от 15.02.2016г.

№ БАМ0310 от 15.02.2016г.

№ БАМ0333 от 15.02.2016г.

б/н от 27.05.2016г.

б/н от 30.05.2016г.

б/н от 03.06.2016г.

массу должника - ООО «Строительная компания «БАМ» следующего имущества:

-Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный

регистрационный знак <***>)

-Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный

регистрационный знак <***>)

-Трактор «БЕЛАРУС-82.1» (Государственный регистрационный знак 3560 XT

-Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный

регистрационный номер 99 71 ХР 74)

-Погрузчик LiuGong GLG842 колесный (Государственный регистрационный

знак 23 67 ХР 74)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой (Государственный

регистрационный знак <***>)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый (Государственный

регистрационный знак <***>)

-Автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (Государственный регистрационный

знак <***>)

-Автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ

(Государственный регистрационный знак <***>)

-Каток LiuGong CLG514H колесный (Государственный регистрационный знак

-Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак

--Экскаватор LiuGong GLG842 гусеничный (Государственный

регистрационный знак XT 2161 74)

том числе

- 2 000 000 руб. за Автобетоносмеситель 69365 на шасси

CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак <***>

- 3 500 000 руб. за Кран автомобильный КС-45717-1Р дизельный на шасси

УРАЛ (Государственный регистрационный знак <***>

- 1 768 000 руб. за Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный

регистрационный знак 7972 ХР74

- 2 100 000 руб. за Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный

(Государственный регистрационный знак XT 1413 74).
Указанное уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Судебное заседание было отложено на 25.09.2018г. В судебном заседании в

порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2018г..

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на

официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на

положения пункта 2 статьи 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

заседания, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменный

отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного мнения на заявление

конкурсного управляющего не представили.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 156

АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного

управляющего, суд считает заявление о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению

по следующим основаниям.
Из материалов дела, судом установлено следующее.

№ ОСС0017 купли-продажи транспортных средств, согласно которому ООО СК

«БАМ» (Должник, Продавец) обязался передать в собственность ООО «Сенат»

(Покупатель):
- Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M

Государственный регистрационный знак <***> по цене 2 369 000 руб. - Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M

Государственный регистрационный знак <***> по цене 2 369 000 руб. - Трактор «БЕЛАРУС-82.1»

Государственный регистрационный знак <***> по цене 798 000 руб.

Всего три транспортных средства общей стоимостью 5 536 000 руб.

По данному договору транспортные средства должны быть переданы Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора. Обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом:

- 1 660 800 руб. – по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты фактической передачи по акту приема-передачи, 968 000 руб. – до 17.08.2016, 968 800 руб.– до 17.09.2016, 968 800 руб. – до 17.10.2016, 968 800 руб.- до 17.11.2016г.

Вышеперечисленные транспортные средства переданы должником ответчику 17 декабря 2015, 27 января 2016г, 28 января 2016г, что подтверждается приложениями №№ 1-3 к Договору № ОСС0017 купли-продажи транспортных средств, Актами о приеме-передаче объекта основных средств №№ БСК00000008 от 17.12.2015, БСК00000001 от 27.01.2016, БСК00000002 от 28.01.2016 соответственно.

Судом установлено, что в счет исполнения обязанности Ответчика по оплате транспортных средств Должник:

уведомлением от 29.02.2016 произвел односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 436 068, 81 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2016 , Договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016г.

Ответчик произвел оплату в пользу третьего лица, ООО «Нефть-сервис» в размере: 900 000 руб. – 29.04.2016; 200 000 руб. – 16.05.2016г.; 120 000 руб. – 20.07.2016г.; 10 000 руб. – 21.07.2016г.,

уведомлениями от 30.06.2016 произвел односторонний зачет взаимных обязательств на сумму

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате транспортных средств в сумме 5 536 000 руб. частично прекращено зачетом встречных однородных требований (4 306 000 руб.), частично оплатой денежных средств в адрес третьего лица ООО «Нефть-сервис» (1 230 000 руб.).

Договор № ОСС0017 купли-продажи транспортных средств от 17.12.2015 заключен в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательство по оплате 4 306 000 руб. было прекращено в счет задолженности Должника перед Ответчиком по следующим обязательствам:

- Договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016г. - Договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2016г. - Договору № 5 от 28.03.2016г.

- Договору № 0475/2 от 27.04.2016г.
- Договору уступки права требования от 31.05.2016г

По Договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016г. ООО «Уралэнерго» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «Сенат» (Новый кредитор) денежную задолженность в размере 1 677 208,81 руб. в т. ч. НДС. Стоимость уступаемого права стороны установили в размере 100 000 руб. (п.5 Договора). Доказательств наличия задолженности ООО «СК «БАМ» перед ООО «Уралэнерго» и его оплаты Первоначальному кредитору Ответчиком не представлено.

По Договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2016г. ООО «Евротранс» (Цедент) уступило ООО «Сенат» (Цессионарий) право требования оплаты с ООО «СК БАМ» по договору услуг машин и механизмов № 89 от 07.04.2015 в размере 1 800 860 руб. Стоимость уступаемого права стороны установили в размере 900 430 руб. (п.1.4 Договора). Доказательств наличия задолженности ООО «СК «БАМ» перед ООО «Евротранс» Ответчиком не представлено.

Предметом Договора № 5 от 28.03.2016г. является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сенат») по заданию Генерального подрядчика (ООО «СК «БАМ») работ по водопонижению, замене переувлажненного грунта на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей в г. Чапаевске Самарской области». В ответ на предложение арбитражного суда обосновать возможность фактического выполнения работ по указанному Договору и наличия задолженности Должника перед Ответчиком доказательств не представлено.

Предметом Договора № 0475/2 от 27.04.. является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сенат») по заданию Генерального подрядчика (ООО «СК «БАМ») работ на замещение глины скальным грунтом в осях 5-13/Б-Д на объекте «Склад с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-западный промрайон (3 этап)». В ответ на предложение арбитражного суда обосновать возможность фактического выполнения работ по указанному Договору и наличия задолженности Должника перед Ответчиком доказательств не представлено.

По договору уступки права требования от 31.05.2016 ООО «ЮжУралСтрой» (Цедент) уступило ООО «Сенат» (Цессионарий) право требования оплаты с ООО «СК БАМ» по договору № ИС4549 от 04.06.2015 в размере 2 745 354,13 руб. и право требования компенсации расходов на уплату Стоимость уступаемого права стороны установили в размере 1 700 000 (п.2.1 Договора).

В качестве подтверждения наличия задолженности представлено Решение Арбитражного суда Челябинской по делу А76-5729/2016г, а также платежные поручения 255 от 01.06.2016, 319 от 30.06.2016, 322 от 01.07.2016 на общую сумму 1 700 000,00 руб. Как следует из судебного акта задолженность перед ООО «ЮжУралСтрой» возникла до возбуждения дела о банкротстве.

При оценке доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате транспортных средств путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Нефть- сервис» суд учитывает, что данным образом погашено в период совершения платежей (с 29.04.2016 по 21.07.2016) руководителем Должника и ООО «Нефть- сервис» являлось одно и тоже лицо -ФИО4, единственным участником ООО «Нефть-сервис» являлся сам Должник (ООО «СК «БАМ» с долей участия в уставном капитале в размере 100%),т.е. наличествует признак заинтересованности, предусмотренный абз.1 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве;

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что большая часть обязательства (4 306 000, руб.,77,8%) по оплате транспортных средств полученных по договору прекращено путем зачета в счет несуществующей задолженности Должника перед Ответчиком, а также в счет задолженности перед ООО «ЮжУралСтрой», подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов, 1 230 000,00 (22,2%) оплачено в адрес заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-5120/2016 по спору о признании недействительной сделки с участием ответчика общества «СЕНАТ» установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что директор общества «СЕНАТ» ФИО6 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как служба в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» (должность руководителя направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя службы внутреннего аудита).

При указанных обстоятельствах, Договор № ОСС0017 купли-продажи транспортных средств от 17 декабря 2015г заключен с заинтересованным лицом при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем обладает

признаками недействительной сделки, предусмотренными п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Договор заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.
Государственный регистрационный номер 99 71 ХР 74 по цене 3 032 000 руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 16.12.2015 составляла 3 032 000 руб.

Согласно условиям договора транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 1 000 000 руб. – до 10.02.2016, 1 000 000 руб. – до 20.02.2016, 1 032 000 руб.– до 10.03.2016г.

Транспортное средство передано Ответчику 05 февраля 2016г по Акту о приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту об приеме-передачи объекта основных средств № БСК00000016 от 05.02.2016г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.02.2016 стороны согласовали произвести оплату по договору зачетом встречных однородных требований.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 29.02.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 3 032 000 руб. в счет в счет задолженности Должника перед Ответчиком по следующим обязательствам:

- Договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016г. - Договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2016г.

Как было указано выше, по Договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016г. ООО «Уралэнерго» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «Сенат» (Новый кредитор) денежную задолженность в размере 1 677 208,81 руб. в т. ч. НДС. Стоимость уступаемого права стороны установили в размере 100 000 руб. (п.5 Договора). Доказательств наличия задолженности ООО «СК «БАМ» перед ООО «Уралэнерго» и его оплаты Первоначальному кредитору Ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате приобретенного транспортного средства прекращено в счет несуществующей задолженности.

При указанных обстоятельствах, № БАМ0331 купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

3) 05 февраля 2016г между ООО СК «БАМ» и ООО «Сенат» заключен Договор № БАМ0332 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО СК «БАМ» (Должник, Продавец) обязался передать в собственность ООО «Сенат» (Покупатель) - погрузчик LiuGong GLG842 колесный, Государственный регистрационный знак 23 67 ХР 74 по цене 2 050 000 руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 04.02.2016 составляла 1 1 469 000 руб.

Договор заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, при этом обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 500 000 руб. – до 10.02.2016, 500 000 руб.– до 20.02.2016, 500 000 руб. – до 10.03.2016г., 500 000 руб. – до 20.03.2016г.,

Транспортное средство передано 05 февраля 2016г, что подтверждается Актом о приеме-передаче товара (Приложение № 1 к Договору) Актом о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000019 от 05.02.2016

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 стороны согласовали произвести оплату по договору зачетом встречных однородных требований.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 30.06.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 2 050 000 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 5 от 28.03.2016г.

Так Предметом Договора № 5 от 28.03.2016г. является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сенат») по заданию Генерального подрядчика (ООО «СК «БАМ») работ по водопонижению, замене переувлажненного грунта на объекте «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей в г. Чапаевске Самарской области». В ответ на предложение арбитражного суда обосновать возможность фактического выполнения работ по указанному Договору и наличия задолженности Должника перед Ответчиком доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, № БАМ0332 купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 09.02.2016 составляла 379 000 руб.

Договор заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора,

обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 100 000 руб. – до 20.02.2016, 100 000 руб. – до 01.03.2016, 100 000 руб.– до 10.03.2016г., 110 000 руб.– до 20.03.2016г.,

Транспортное средство передано 10 февраля 2016г по Акту о приеме-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000020 от 10.02.2016

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением 30.06.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 410 000 руб. по обязательству Должника, основанному на Договоре уступки права требования (цессии) от 31.05.2016.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор № БАМ0341 купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом суд принимает во внимание что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО «СК «БАМ») на момент совершения оспариваемых сделок уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО «Си Айрлайд» в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства -10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу NoА76-5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно- ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель ФИО7 в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76- 24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве № А76-5120/2016 по спору о признании недействительной сделки с участием ответчика общества «СЕНАТ» установлены следующие фактические обстоятельства, неподлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что директор общества «СЕНАТ» ФИО6 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как служба в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» (должность руководителя направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя службы внутреннего аудита).

В соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, Договор № БАМ0341 купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 имеет признаки недействительной сделки, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве.

(Должник, Продавец) обязался передать в собственность ООО «Сенат» (Покупатель) - Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый. Государственный регистрационный знак А304ОР 174 по цене 280 000 руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 12.02.2016 составляла 271 000 руб.

Договор заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 70 000 руб. – до 20.02.2015, 70 000 руб. – до 01.03.2016, 70 000 руб.– до 10.03.2016г., 70 000 руб. – до 20.03.2016г.,

Транспортное средство передано после возбуждения дела о банкротстве - 31 мая 2016г, что подтверждается Актом приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Актом о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000040 от 31 мая 2016г

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 30.06.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 280 000 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 5 от 28.03.2016г.

При указанных обстоятельствах Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 13.02.2016 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000032 от 15.02.2016г.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 02.03.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 4 412 000 руб. в счет денежного обязательства Должника перед Ответчиком, основанного на Договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2016г.

По Договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2016г. ООО «Стройсервис» уступил ООО «Сенат» право требования задолженности ООО СК «БАМ» по Договору поставки материалов № 1318 от 01 июня 2015, товарной накладной № 189 от 12.10.2015г.

Договор поставки материалов № 1318 в материалы дела не предоставлен.

Обязательство по оплате уступленного права требования произведена зачетом в счет задолженности ООО «Стройсервис» перед Ответчиком по Договор у № 0220 от 01.02.2016г.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство Должника перед Цедентом возникло до возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии сделки подлежало бы включению в третью очередь реестра кредиторов.

«Си Айрлайд» в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу NoА76- 5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель Ивлев Вячеслав Валентинович в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства -28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

При указанных обстоятельствах, Договор № БАМ0306 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 имеет признаки недействительной сделки, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 14.02.2016 составляла 1 936 000 руб.

Договор заключен в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 500 000 руб. – до 20.02.2016, 500 000 руб. – до 01.03.2016, 500 000 руб.– до 10.03.2016г., 500 000 руб. – до 20.03.2016г.,

Транспортное средство передано 31 мая 2016г по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000039 от 31.05.2016

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 стороны договорились произвести оплату по договору зачетом встречных однородных требований.

1 700 000,00 руб. Как следует из судебного акта задолженность перед ООО «ЮжУралСтрой» возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый договор № БАМ0341 купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 заключен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом суд принимает во внимание что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО «СК «БАМ») на момент совершения оспариваемых сделок уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО «Си Айрлайд» в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства -10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу NoА76-5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель ФИО7 в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76- 24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

При указанных обстоятельствах, Договор № БАМ0307 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 имеет признаки недействительной сделки, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передачи объекта основных средств №№ БСК00000033 от 15.02.2018г.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» двумя уведомлениями от 02.03.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 3 152 000 руб. в том числе

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2018, оставленным без изменения Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018г Договор БАМ0218 от 04.12.2015 признан недействительным как мнимая сделка.

Договор поставки материалов № 1318 в материалы дела не предоставлен.

Оспариваемая сделка заключена за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО «СК «БАМ») уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО «Си Айрлайд» в размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу NoА76- 5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель ФИО7 в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства -28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату.

При указанных обстоятельствах, обязательство по оплате транспортного средства прекращено путем зачета частично в счет несуществующей задолженности, частично в счет задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем Договор № БАМ0308 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 имеет признаки недействительной сделки, установленные п.1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 16.12.2015 составляла 1 768 000 руб.

Договор заключен в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 500 000 руб.– до 10.02.2016, 500 000 руб.– до 20.02.2016, 500 000 руб.– до 10.03.2016г., 268 000 руб.– до 20.03.2016г.,

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), по Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000014 от 15.02.2016г.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 30.06.2016 произвело зачет обязательств по оплате транспортного средства на сумму 1 768 000 руб. в счет обязательства должника перед Ответчиком, основанного на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.06.2016г.

По Договору уступки права требования (цессии) от 14 июня 2016 ООО «Пермь- бетон» уступило ООО «Сенат» право требования с ООО «СК БАМ» задолженности в сумме 2 000 000 руб. по Договору ИС4545 от 30.04.2015г. Стоимость уступаемого права требования – 2 000 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора цессии от 14 июня 2016г стороны договорились прекратить обязательство по оплате права зачетом встречного однородного требования Цессионария к Цеденту по Договору купли-продажи от 14 июня 2016г в сумме 2 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 5120/2016 от 03 сентября 2018, 24 сентября 2018, вступившими в законную силу установлено, что задолженность Должника перед третьим лицом – ООО «Пермь- бетон» по Договору ИС4845 от 30.04.2015 возникла до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем в случае ее неудовлетворения подлежала бы включению в третью очередь реестра кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор № 0309 купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016г между Должником и ООО «Сенат» в совокупности с заключенными 14.06.2016 между ООО «Сенат» и ООО «Пермь-бетон» Договором уступки-права требования (цессии) и Договором купли-продажи права Катка LiuGong CLG614Н колесный. Государственный регистрационный знак <***> являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по передаче данной техники от Должника к ООО «Пермь-бетон» с целью преимущественного удовлетворения его требований к Должнику, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что прикрываемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и на момент ее совершения у Должника (ООО «СК «БАМ») уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная судебными решения, в частности перед: ООО «Си Айрлайд» в

размере 209 467 320,87 руб. (дата возникновения обязательства -10.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 03.06.2016г. по делу NoА76-5288/2016), ООО «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление-1» в размере 3 340 032,31 (дата возникновения обязательства -03.03.2015 г., Решение АС Челябинской области от 10.02.2016 г. по делу А76-23032/2015), индивидуальный предприниматель Ивлев Вячеслав Валентинович в размере 784 447,72 руб. (дата возникновения обязательства -28.12.2015 г., Решение АС Челябинской области от 28.12.2015 по делу А76-24476/2015), ООО "УКС ГРУПП" в размере 8 448 852,98 руб. (дата возникновения обязательства 01.07.2015 г., Решение АС Свердловской области от 15.01.2016 г. по делу А60-49397/2015) и т.д. согласно списку кредиторов, включенных в реестр на текущую дату, прикрываемая сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Договор заключен в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 500 000 руб.– до 10.02.2016, 500 000 руб. – до 20.02.2016, 500 000 руб.– до 10.03.2016г., 268 000 руб.– до 20.03.2016г.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору) по Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000015 от 15 февраля 2016г

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» Уведомлением от 30.06.2016 произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 1 768 000 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 5 от 28.03.2016г.

предоставления, в связи с чем обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства среднерыночная стоимость отчуждаемой техники по состоянию на 14.02.2016 составляла 1 750 000 руб.

Договор заключен в течение 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 500 000 руб. – до 10.02.2016, 500 000 руб.– до 20.02.2016, 500 000 руб. – до 10.03.2016г., 268 000 руб. – до 20.03.2016г.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), по Акту о приеме-передаче объекта основных средств № БСК00000035 от 06 апреля 2016г

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат»:

- 02.03.2016 со ссылкой на Акт БСК0000035, но от 15.02.2016 произвело односторонний зачет на сумму 421 609, 37 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 0218 от 04.12.2015г.

- 27.06.2016 перечислило 100 000 в пользу третьего лица – ООО «Проффстрой».

- Уведомлением от 30.06.2016 ООО «Сенат» произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 1 246 390,63 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 5 от 28.03.2016г.

Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 1 022 816,75 руб. по поручению Продавца оплатить в пользу ООО «Практика ЛК» (лизинговая компания) 500 000 руб.– до 10.06.2016, 500 000 руб.– до 20.06.2016, 500 000 руб.– до 30.06.2016г., 500 000 руб.– до 10.07.2016г., 477 182,25 руб.– до 20.07.2016.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передаче объекта основных средств №№ БСК00000044 от 30 мая 2016г

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат»: 27.05.2016 оплатило в пользу ООО «Практика ЛК» 1 022 816,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 247, 248, 249.

Уведомлениями от 30.06.2016г ООО «Сенат» произвело односторонний зачет взаимных обязательств

на сумму 1 813 924,31 руб., в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 0475/2 от 27.04.2016г.

на сумму 663 258,94 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2016г.

Предметом Договора № 0475/2 от 27.04.2016. является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сенат») по заданию Генерального подрядчика (ООО «СК «БАМ») работ на замещение глины скальным грунтом в осях 5-13/Б-Д на объекте «Склад с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-западный промрайон (3 этап)». В ответ на предложение арбитражного суда обосновать возможность фактического выполнения работ по указанному Договору и наличия задолженности Должника перед Ответчиком доказательств не представлено.

По Договору уступки права требования (цессии) от 14 июня 2016 ООО «Пермь- бетон» уступило ООО «Сенат» право требования с ООО «СК БАМ» задолженности в сумме 2 000 000 руб по Договору ИС4545 от 30.04.2015г. Стоимость уступаемого права требования – 2 000 000 руб.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате транспортного средства прекращено зачетом частично в счет несуществующей задолженности, частично в счет задолженности подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор б/н купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2016г обладает признаками недействительной сделки, предусмотренной ст.61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом: 220 748,08 руб. по поручению Продавца оплатить в пользу ООО «Практика ЛК» (лизинговая компания) в счет погашения задолженности Продавца по Договору финансовой аренды (лизинга) № 210/13-Ч от 23.09.2013г., 500 000 руб. – до 10.06.2016, 500 000 руб. – до 20.06.2016, 500 000 руб.– до 30.06.2016г., 379 251,92 руб. – до 20.07.2016.

Транспортное средство передано по Акту приема-передачи товара (Приложение № 1 к Договору), Акту о приеме-передачи объекта основных средств № БСК00000045 от 30 мая 2016г

Письмом от 27.05.2016г. Должник поручил ООО «Сенат» произвести оплату в размере 220 748,08 руб. за ООО СК «БАМ» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 210/13-Ч от 23.09.2013г., со ссылкой в назначении платежа на Договор БАМ0331 купли-продажи транспортных средств от 05.02.2016г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что

а) поручение от 27.05.2016г. направлено ответчику ранее даты заключения договора купли-продажи транспортных средств б/н от 30.05.2016г.

б) на дату направления поручения от 27.05.2016г., обязательства ООО «Сенат» по договору БАМ0331 купли-продажи транспортных средств от 05.02.2016г на тот момент являлось прекращенным односторонним зачетом от 29.02.2016г.

В свою очередь, в счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат» 27.05.2016 оплатило в пользу ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 220 748,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 247, 248, 249 представленными в материалы дела.

Уведомлением от 30.06.2016 ООО «Сенат» произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 1 879 251,92 руб. в счет задолженности Должника перед ответчиком по Договору № 0475/2 от 27.04.2016г.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате транспортного средства прекращено зачетом в счет несуществующей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор б/н купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016г обладает признаками недействительной сделки п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

По данному договору транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок не позднее 3(трех) рабочих дней с даты подписания Договора, обязанность Покупателя по оплате установлена следующим образом - 868 755, 96 по поручению Продавца оплатить в пользу ООО «Практика ЛК» (лизинговая компания) в счет погашения задолженности Продавца по Договору финансовой аренды (лизинга) № 36/14-Ч от 04.03.2014г, оставшуюся часть задолженности: 500 000 руб. – до 20.06.2016, 500 000 руб. – до 30.06.2016г., 531 244,04 руб. – до 10.07.2016г.

Транспортное средство передано по Акту о приеме-передаче товара, Акту о приеме-передачи объекта основных средств № БСК00000048 от 03 июня 2016г.

В счет исполнения обязанности по оплате денежных средств ООО «Сенат»:

- 03.06.2016 оплатило в пользу ООО «Практика ЛК» 868 755,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 259, 260, 261; 24.06.2016

- произвело оплату в сумме 300 000 руб. в пользу третьего лица, ООО «Нефть- сервис».

- Уведомлением от 30.06.2016 ООО «Сенат» произвело односторонний зачет взаимных обязательств на сумму 1 231 244, 04 руб. в счет задолженности Должника перед Ответчиком по Договору № 0475/2 от 27.04.2016г.

Предметом Договора № 0475/2 от 27.04.. является выполнение Субподрядчиком (ООО «Сенат») по заданию Генерального подрядчика (ООО «СК «БАМ») работ на

замещение глины скальным грунтом в осях 5-13/Б-Д на объекте «Склад с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-западный промрайон (3 этап)». В ответ на предложение арбитражного суда обосновать возможность фактического выполнения работ по указанному Договору и наличия задолженности Должника перед Ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Все вышеуказанные сделки были заключены в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд принимает во внимание определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве № А76- 5120/2016 по спору о признании недействительной сделки с участием ответчика общества «СЕНАТ» которыми установлены следующие фактические обстоятельства, неподлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - директор общества «СЕНАТ» ФИО6 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как служба в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» (должность руководителя направления «Собственные силы» Управления по строительству, руководителя службы внутреннего аудита.

В результате совершения сделок вышеуказанные транспортные средства выбыли из состава имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделки совершались с целью причинения вреда кредиторам, при этом Ответчик знал об указанной цели, а следовательно имеются признаки недействительности, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в период с 17.12.2015 по 03.06.2016г т.е. в период не ранее чем за 6 месяцев и после возбуждения дела о банкротстве ООО «СК «БАМ» то есть в период подозрительности, предусмотренные ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок в ущерб кредиторам было отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, при этом требования ответчика и должника друг к другу были прекращены путем зачета. На момент совершения данных сделок у должника имелись и иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность кредитора (ООО «Сенат») о финансовом состоянии Должника на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и отсутствии денежных средств для погашения существующих обязательств, подтверждается следующим вступившими в силу судебными актами.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

Арбитражный суд также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства внесения ООО «Сенат» какой-либо оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств должнику. Сделки по изъятию спорного имущества совершены с неравноценным встречным предоставлением в отношении заинтересованного лица.

Изъятие спорного имущества привело к уменьшению активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как следует из прилагаемого реестра требований кредиторов, у должника имеется задолженность, для погашения которой могло использоваться спорное имущество.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором полагает, что доказательств отсутствия встречного равноценного исполнения конкурсным управляющим не представлено, равно как и не доказано, что в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам, и заинтересованность ООО «Сенат», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком в материалам дела представлены доказательства отчуждения части транспортных средств, а именно на:

-Автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак <***>) – Договор № 5 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016г. с ООО «Стройимпериал».

-Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 7972 ХР74) – Договор купли-продажи от 14.06.2016г. с ООО «Пермь-бетон».

-Кран автомобильный КС-45717-1Р дизельный на шасси УРАЛ (Государственный регистрационный знак <***>) – Договор купли-продажи от 20.06.2016 с ООО СК «Высота».

-Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный знак XT 1413 74) – Договор купли-продажи от 15.02.2017г с гр. ФИО3

Данные сведения подтверждены ответами, полученными от МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запрошенные судом в рамках рассмотрения обособленного спора.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился спорным имуществом и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу, последний обязан возместить действительную стоимость этого имущества, указанную в договорах купли-продажи с должником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина должна относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» ФИО2 о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств № ОСС0017 от 17.12.2015г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0331 от 05.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0332 от 05.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0341 от 10.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств б/н от 13.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0306 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0307 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0308 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0309 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи самоходной машины № БАМ0310 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств № БАМ0333 от 15.02.2016г.; договор купли-продажи транспортных средств б/н от 27.05.2016г.;

договор купли-продажи транспортных средств б/н от 30.05.2016г.; договор купли- продажи транспортных средств б/н от 03.06.2016г., заключенные между ООО «Сенат» и ООО «Строительная компания «БАМ».

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Строительная компания «БАМ» следующего имущества:

-Грузовой самосвал ТС САМС HN3250P34C6M (Государственный регистрационный знак <***>)

-Трактор «БЕЛАРУС-82.1» (Государственный регистрационный знак 3560 XT 74)

-Экскаватор погрузчик KOMATSU WB3R-5E0 колесный (Государственный регистрационный номер 99 71 ХР 74)

-Погрузчик LiuGong GLG842 колесный (Государственный регистрационный знак 23 67 ХР 74)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, с бортовой платформой (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автомобиль ГАЗ 330232, грузовой, бортовой, бензиновый (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автогрейдер LiuGong GLG418 колесный (Государственный регистрационный знак <***>)

-Автобетоносмеситель 69365 на шасси CAMCHN3250P34C6MJ (Государственный регистрационный знак <***>)

-Каток LiuGong CLG514H колесный (Государственный регистрационный знак 7974 ХР74)

-Каток LiuGong CLG614H колесный (Государственный регистрационный знак 37 39 ХО 74)

-Экскаватор LiuGong GLG842 гусеничный (Государственный регистрационный знак XT 2161 74).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» (для включения в конкурсную массу должника) 9 368 000 руб., стоимость отчуждения части транспортных средств, и не имеющихся в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сенат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на обжалование.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Судья подпись ФИО8

перед Ответчиком доказательств не представлено.
Таким образом, обязательство Ответчика по оплате приобретенного
транспортного средства прекращено в счет несуществующей задолженности.
При указанных обстоятельствах Договор № 0310 купли-продажи транспортного
средства от 15.02.2016 заключен при отсутствии равноценного встречного

перед Ответчиком доказательств не представлено.
Таким образом, обязательство Ответчика по оплате приобретенного
транспортного средства прекращено в счет несуществующей задолженности.
При указанных обстоятельствах Договор № 0333 купли-продажи транспортного
средства от 15.02.2016 заключен при отсутствии равноценного встречного