Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой», ОГРН <***>,

об обязании выполнить гарантийный обязательства, а именно восстановить антикоррозийное покрытие аккумуляторного бака с предварительной подготовкой поверхности согласно технологии и разделов 29,30,31,32,33 сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийный обязательства, а именно восстановить антикоррозийное покрытие аккумуляторного бака с предварительной подготовкой поверхности согласно технологии и разделов 29,30,31,32,33 сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик обосновывает тем, что определение качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» работ требует специальных знаний в связи с чем разрешение спора невозможно без проведения судебной экспертизы.

В заявленном ходатайстве представителем ответчика предложен следующий вопрос для разрешения экспертом:

1) Идентифицировать бак-аккумулятора для воды, емкостью 1000м, расположенного на Центральной котельной в <...>» и определить, является ли бак-аккумулятора для воды, емкостью 1000м, расположенного на Центральной котельной в <...> представленный для совместного осмотра (обследования) по адресу <...> 23.08.2021 г., замененным баком аккумулятора в соответствии с локальной сметой № 1 от 12.11.2018 г. и переданного по акту выполненных работ от 01.09.2019 г.?

2) Имеется ли в изготовленном баке-аккумулятора для воды, емкостью 1000м, по контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 года расположенного на Центральной котельной в <...> повреждения антикоррозийного покрытия в соответствии с нормативной документацией и методическим указаниям по оптимальной защите баков - аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

2)Соответствуют ли указанные технические решения в приложенной к контракту №Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 года документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.20218 г., локальная смета № 1 от 12.11.2018 г., ведомость дефектов) нормативной документации по проектированию и методическим указаниям по оптимальной защите баков - аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

4) Соответствует ли система антикоррозийной защиты, заложенная в локальную смету № 1 от 12.11.2018 г. (цинконаполненная композиция ЦВЭС) инструкции завода производителя данной композиции и условиям эксплуатации бак-аккумулятора.

5) Рассчитать, сколько слоев антикоррозийного покрытия цинконаполненной композиции ЦВЭС заложено в локальной смете № 1 от 12.11.2018 г, может ли нанесенное в соответствии локальной сметой №1 от 12.11.2018 года антикоррозийное покрытие препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температуры?

В судебном заседании 12.04.2022 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы с предложенным в нем вопросом.

Истец возражений относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, представил предложение по кандидатуре экспертных организаций, а также перечню вопросов.

Судом в целях разрешения заявленного ходатайства направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы с предварительно сформулированными в запросе вышеуказанными вопросами истца и ответчика в экспертные организации:

- ООО «УРАЛТЭП»;

- ООО «Техническая экспертиза и оценка»;

- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»;

- ООО Консалтиноговая компания «ОБиКон»;

- Южно-Уральская торгово-промышленная палата»;

- ОАО «Челябгипромез»;

- ФГАОУ ВО «ЮУРГУ»

В материалы дела поступили ответы из экспертных организаций на запросы суда:

- от ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 98 000 руб., срок проведения 25 дней, эксперт ФИО1, стаж работы в качестве эксперта – 28 лет; эксперт ФИО2, стаж работы в качестве эксперта – 20 лет.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1111 от 11.03.2022 на сумму 98 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанных сумм с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-51285/2020» в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактам, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, необходимыми для разрешения путем проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям заключенного между сторонами контракта № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018, а также определении качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой».

Принимая во внимание изложенное, на разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить вопросы в следующей редакции:

1.Имеются ли в изготовленном по контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 баке-аккумуляторе для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в <...> повреждения антикоррозийного покрытия, которые являются недостатками выполненных работ по указанному контракту и нарушениями требований нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

2.Соответствуют ли указанные технические решения в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) нормативной документации по проектированию и методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

3.Соответствует ли система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), инструкции завода производителя данной композиции и условиям эксплуатации бак-аккумулятора?

4.Рассчитать сколько слоев антикоррозийного покрытия цинконаполенной композиции ЦВЭС предусмотрено в локальной смете № 1 от 12.11.2018, может ли нанесенное в соответствии локальной сметой № 1 от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температуру.

5.Какова причина повреждения антикоррозийного покрытия бака-аккумулятора для воды 1000м., выполненного по контракту №Ф.2018.534540 от 12.12.2018 (нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения работ, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны условиями эксплуатации объекта)?

6.Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям контракта № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость их устранения.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу, представленному в материалы дела, ФГАОУ ВО «ЮУРГУ» квалификация экспертов ФИО1, ФИО2, позволяет ответить на вопросы, сформулированные в запросе суда, поскольку представлены документы о квалификации данных экспертов в области трасологическая экспертиза, технология машиностроения, металлорежущие станки и инструмент, физико- химические методы исследования процессов и материалов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет исковых требований, предмет доказывания по заявленному истцом иску, стоимость и сроки производства экспертизы, учитывая квалификацию предложенного в качестве эксперта кандидатуры специалиста, с учетом требований разумности судебных расходов, суд усматривает основания для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным ее проведение поручить Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению высшего образования "Южно-Уральский Государственный университет (Национальный сследовательский университет)"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)экспертам ФИО1, ФИО2.

Отводов вышеуказанному эксперту не заявлено.

Для проведения судебной экспертизы суд считает необходимым представить материалы дела экспертам.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

С учетом предложенного экспертом срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжереный Центр АС Теплострой» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению высшего образования "Южно-Уральский Государственный университет (Национальный сследовательский университет)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) экспертам ФИО1, ФИО2.

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в изготовленном по контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 баке-аккумуляторе для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в <...> повреждения антикоррозийного покрытия, которые являются недостатками выполненных работ по указанному контракту и нарушениями требований нормативной документации и методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

2. Соответствуют ли указанные технические решения в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) нормативной документации по проектированию и методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00?

3. Соответствует ли система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), инструкции завода производителя данной композиции и условиям эксплуатации бак-аккумулятора?

4. Рассчитать сколько слоев антикоррозийного покрытия цинконаполенной композиции ЦВЭС предусмотрено в локальной смете № 1 от 12.11.2018, может ли нанесенное в соответствии локальной сметой № 1 от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температуру.

5. Какова причина повреждения антикоррозийного покрытия бака-аккумулятора для воды 1000м., выполненного по контракту №Ф.2018.534540 от 12.12.2018 (нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения работ, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны условиями эксплуатации объекта)?

6. Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям контракта № Ф.2018.534540 ИКЗ 183745700646074570100100250253320244 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость их устранения.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Муниципальному казенному учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района», акционерному обществу «Энергосистемы» при необходимости обеспечить экспертам доступ к объекту исследования для его осмотра в целях проведения судебной экспертизы и представителям лиц, участвующих в деле (не более двух человек) для присутствия при осмотре экспертом объекта исследования.

Экспертам обеспечить осмотр и обследование объекта исследования в период с 15.05.2022 по 30.05.2022.

Экспертам заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, а также владельца (пользователя) объекта исследования о дате осмотра объекта исследования (при необходимости осмотра).

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

6. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А76-51285/2020.

7. Стоимость производства экспертизы установить в размере
98 000 рублей.

8. Срок проведения экспертизы установить не позднее 20.06.2022.

Экспертам по результатам экспертизы:

- направить заключение эксперта с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в Арбитражный суд Челябинской области судье Михайлову К.В. в срок не позднее 25.06.2022;

- направить счет на оплату производства экспертизы: Арбитражному суду Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Сатинского муниципального района».

9. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 30.06.2022 на 10 час. 00 мин., которое состоится по адресу: <...>, каб. № 317 (судья Михайлов К.В.), тел. помощника судьи (351) 225-23-17.

10. Уведомить участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11. Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно представить мнение по иску с учетом результатов экспертизы.

12. Производство по делу приостановить до 31.05.2022.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов