Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в лице Уральского банка ПАО Сбербанк Челябинское отделение № 8597 о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 045 625 руб. 11 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании приняли участие: Финансовый управляющий – ФИО4, личность установлена по паспорту; Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 25.10.2018, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Определением от 09.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 045 625 руб. 11 коп. (вх. № 58198 от 04.06.2021).

Определением от 08.06.2021 требование кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

На дату судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на заявленные требования, в которых указал, что кредитный договор <***> от 29.10.2014г. заключен на крайне невыгодных условиях для должника, исполнялся до 20.09.2019г., сумма выплаченной задолженности согласно выписки банка, практически за 5 лет составила 4 860 064,25 руб. из которых сумма погашения основного долга 16 1493,44 руб. то есть все 5 лет, ПАО Сбербанк получал выгоду с кредитного договора в виде выплаты процентов.

Сумма потребительского кредита, обеспеченного по закладной, выданного должнику составляла 9 963 000 руб. 00 коп. в требовании кредитора основной просроченный долг составляет 9 740 023,68 руб. получается, что ФИО2 выплатил практически половину суммы кредита банку.

Тогда когда должник, отвечая признакам неплатежеспособности и погашая долг ПАО Сбербанк с март 2018г. не выполнял обязательства перед другими кредиторами, он погашал задолженность ПАО Сбербанк, тем самым ущемлял права других кредиторов преимущественным погашением.

В представленной ПАО Сбербанк закладной, залоговое имущество по оценке ПАО Сбербанк от 13.10.2014г. составляет 11 070 000 руб.

На текущий момент залоговый кредитор представил требование на сумму 13 045 625,11 руб. при этом не учитывая уплаченные проценты должником в размере 4 860 064,25 руб. которые выплачивались в ущерб другим кредиторам.

ПАО Сбербанк по закладной получает залоговое имущество, так же выплаченные проценты по договору. К тому же с остатком долга будет включен в третью очередь реестра кредиторов, что приведет к ущемлению интересов остальных кредиторов.

Финансовый управляющий просит признать часть выплат по кредитному договору <***> от 29.10.2014 ПАО Сбербанк в размере 531 526,46 руб. за период с марта 2018г. по июль 2019г. недействительными на основании ст.61.3 как преимущественное погашение требований ПАО Сбербанк перед остальными кредиторами; возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 513 526,46 руб.

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство, в котором поддержал возражения финансового управляющего, просит признать часть выплат по кредитному договору <***> от 29.10.2014 ПАО Сбербанк в размере 531 526,46 руб. за период с марта 2018г. по июль 2019г. недействительными на основании ст.61.3 как преимущественное погашение требований ПАО Сбербанк перед остальными кредиторами; возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 513 526,46 руб.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно представленным документам, неустойка на просроченную задолженность – 20 %, неустойка на просроченные проценты – 20 %. Общая неустойка составляет 360 304 руб. 52 коп. Финансовый управляющий считает данную неустойку несоразмерной, также в материалы дела не представлены доказательства о действии ПАО Сбербанк» к возмещению задолженности ФИО2 Согласно выписки представленной банком, и расчетом цены иска по договору <***> последний платеж по кредитному договору осуществлен 20.08.2019, ПАО Сбербанк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных мнений на поступившие возражения.

Определением от 22.07.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» отложено на 05.10.2021.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк поступил отзыв на возражение, письменные пояснения на ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании кредитор заявленные требования поддержал в полном объеме. Финансовый управляющий считает, что имеются основания для уменьшения размера заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор <***>(далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 9 963 000,00 рублей сроком на 361 мес. под 12.0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №314209 от 29.10.2014 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:34:1900038:23;

- земельный участок, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 74:34:1900038:21.

29.10.2014 оформлена закладная.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. По расчету Банка по состоянию на 06.04.2021 образовалась задолженность в размере 13 045 625,11 рублей, из которых: 342 928,51 руб. - неустойка за просроченные проценты; 17 376,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 945 296,91 руб. - просроченные проценты, 9 740 023 руб. 68 коп. – просроченный основной долг.

Факт получения кредита должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод финансового управляющего о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кабальность условий кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с другими заключаемыми кредитными договорами финансовым управляющим не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки и порядок ее начисления.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 360 304 руб. 52 коп., из них 342 928,51 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17 376 руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Довод финансового управляющего о несоразмерности неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 2 и 3 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО6 о преимущественном удовлетворении требований ПАО Сбербанк в период с 24.03.2018 по 31.07.2019 в размере 531 526,46 руб., о признании указанных платежей недействительными и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 531 526,46 руб. судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований: установление неисполненных денежных обязательств и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предмет залога находится во владении должника, что следует из выписок из ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным требования заявителя в части установления как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 13 045 625 руб. 11 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 - как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст.16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать требование ПАО Сбербанк установленным в размере 13 045 625 руб. 11 коп., в том числе: 9 740 023 руб. 68 коп. - основной долг, 2 945 296 руб. 91 коп. – проценты, 360 304 руб. 52 коп. неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 74:34:1900038:23; земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 74:34:1900038:21.

Требование в части неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов