Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН<***>, зарегистрированного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Жданова, д. 124,

при участии в судебном заседании

финансового управляющего ФИО1,

представителя должника: ФИО4, доверенность от 14.12.2018,

представителя ответчика: ФИО5, доверенность от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка и строений, заключенным 18.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявления со ссылками на п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий указывает, что сделка совершена при наличии признаков несостоятельности должника по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Должник представил в материалы дела отзыв (л.д.39), относительно удовлетворения заявления возражает, указывая, что на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника известно не было. Размер стоимости имущества был определен с учетом ветхо-аварийного состояния строений в связи с длительным периодом их неиспользования.

Ответчик 20.04.2021 представил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.18), относительно удовлетворения заявления возражает, указывая на факт того, что на момент совершения сделки ему не было известно о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств и о банкротстве, переговоры о покупке зданий начались в августе 2018 года. Имущество находилось в аварийном состоянии и непригодном для использования, его стоимость была оценена адекватно. Сделка была совершена нотариально, нотариус проверил принадлежность имущества продавцу, наличие арестов и запрещений, притязаний третьих лиц, сведения о банкротстве должника отсутствовали. К своему отзыву ответчик приложил возражения нотариуса с описанием мероприятий, совершенных при проверке сделки (л.д.19).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования; представители должника и ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ФИО3 (продавец)и ФИО2 (в лице представителя ФИО5) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строений (л.д. 20-23), согласно которому передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 1786 кв.м. с кадастровым № 74:35:0400008:164, и размещенные на нем строения, находящиеся по адресу: <...>:

- нежилое здание-конюшня с кадастровым №74:35:0400009:62, состоящие из основного строения общей площадью 176,4 кв.м,

- нежилое здание-склад, состоящее из основного строения общей площадью 518,2 кв.м.,

- нежилое здание компрессорной, состоящее из основного строения общей площадью 88,8 кв.м. (раздел 1 договора).

Стороны оценили указанный земельный участок в 250 000 руб., строения в 2 000 000 руб., общая сумма составила 2 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

21.12.2018 произведена государственная регистрация прав на отчужденное имущество (л.д. 24-26).

Полагая, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком произведена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2018, тогда как дело о банкротстве возбуждено 13.01.2020, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, она не подпадает под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО6 арбитражным судом, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлен факт несостоятельности должника на дату совершения сделки, совершенной в этот же период времени.

Так, на основании договора от 15.05.2018 № 317317 ФИО3 являлся поручителем по обязательствам общества «Премьер-Алко» по кредитному договору от 27.04.2018 № 12939/ОД, долг по которому начал образовываться после выданного 14.11.2018 транша, в дальнейшем только наращивался и по состоянию на 14.12.2018 составил 15 549 745 руб. 66 коп., при том, что общество «Премьер-Алко» при получении последних траншей должно было осознавать невозвратность кредита и предъявление банком требований к нему и поручителю. Принято во внимание, что с 20.04.2015 ФИО3 являлся единственным участником общества «Премьер-Алко», решением единственного участника общества от 18.12.2017 №50 на ФИО3 возложены обязанности директора общества «Премьер-Алко», доля в уставном капитале общества «Премьер-Алко» продана ФИО3 ФИО7 по договору купли-продажи от 25.06.2018, соответствующее заявление о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица подано в налоговый орган 30.07.2018, государственная регистрация произведена 03.08.2018, а на основании решения единственного участника общества от 04.12.2018 в налоговый орган 04.12.2018 подано заявление о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, и государственная регистрация соответствующих изменений произведена 10.12.2018, из чего следует, что ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Премьер-Алко» в период до 04.12.2018, ввиду чего, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3 должен был осознавать, что неисполнение обязательств общества «Премьер-Алко» в будущем может привести к тому, что к нему как к поручителю могут быть предъявлены соответствующие требования банка. Соответственно у должника имелись признаки неплатежеспособности через подконтрольное ему юридическое лицо - общество «ПремьерАлко», в отношении которого в настоящее время введено конкурсное производство, и доказательства обратного, опровергающие выводы суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно признания должника осведомленным о наличии задолженности перед кредитной организацией, ФИО3 представил в материалы дела копию заявления об увольнении его по собственному желанию с 01.08.2018. Представителем должника также приобщена копия нотариального заявления ФИО7 от 12.03.2021, из которого следует, что она уволила ФИО3 с должности директора 01.08.2018, после его увольнения по его словам все дела были переданы доверенному лицу ФИО8

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа подано в налоговый орган 04.12.2018 (т.2, л.д.36 обособленного спора по сделке к ФИО6), государственная регистрация произведена 10.12.2018. В качестве правоустанавливающего документа представлено решение единственного участника общества от 04.12.218.

С учетом изложенного арбитражный суд критически относится к документам, свидетельствующим об увольнении ФИО3 с должности руководителя в августе 2018 года, которые представлены от имени самого должника.

Доводы должника о том, что он не проконтролировал внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд полагает не убедительными. Являясь лицом, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность общества, принявшим кредитные обязательства под личное поручительство, ФИО3 мог и должен был осознавать негативные последствия на случай утраты своего контроля. Кроме того, представляется нелогичным факт подачи в налоговый орган сведений о смене учредителя в отрыве от сведений об освобождении руководителя от возложенных на него обязанностей, которые, по мнению должника, уже существовали (заявление об увольнении датировано 26.07.2018).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа до 04.12.2018. Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что неисполнение обязательств общества «Премьер-Алко» в будущем может привести к тому, что к нему как к поручителю могут быть предъявлены соответствующие требования.

Сам факт получения требования общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита от 17.12.2018 в январе 2019 года, то есть после совершения сделки, не имеет самостоятельного правового значения.

Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является факт отчуждения ФИО3 всего ликвидного имущества в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора, инициировавшего процедуру банкротства.

Объяснения должника о том, что продажа доли участия в уставном капитале общества и реализация всего имущества обусловлена его переездом за пределы Российской Федерации, не оправдывает его действий по уклонению от исполнения кредитного обязательства. Кроме того, доказательств в подтверждение момента выезда ФИО3 за границу арбитражному суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению имущественных интересов кредитора, о чем должник, осуществивший отчуждение всего своего имущества, не мог не знать.

Между тем, установление недобросовестного поведения должника не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана недобросовестность всех участников правоотношения.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, расчет за проданное транспортное средство произведен наличными денежными средствами. В материалы дела представлена расписка от 18.12.2018 о получении ФИО9 от ФИО2 денежных средств в размере 2 250 000 руб. по оспариваемому договору (л.д. 151).

Действительность расписки участвующими в споре лицами не оспорена и не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, в присутствии нотариуса, в помещении нотариальной конторы.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности приобретения спорных объектов представлены налоговые декларации (л.д. 48-56).

Согласно налоговой декларации за 2018 год ответчиком получен доход в размере 20 220 372 руб. Обороты денежных средств по счету ФИО2 за 2018 год представлены в справке акционерного общества «Россельхозбанк» (л.д.147).

Также представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2018 (л.д. 148) о снятии ФИО2 с расчетного счета <***> руб. и объяснения последнего относительно действий, совершенных в преддверии сделки (лд.145).

В обоснование целесообразности ответчиком указано на то, что объекты недвижимости приобретались с целью дальнейшей сдачи в аренду после проведения ремонтных работ. На данный момент заключены договоры аренды с предпринимателями (л.д.109-125), вносится арендная плата (л.д.163-166).

ФИО2 в материалы дела представлен отчет № 1070-01-22Т от 02.02.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость на 28.12.2018 составляла 2 718 000 руб.

Косвенным доказательством неудовлетворительного состояния приобретенных объектов является факт капиталовложений ответчика в их ремонт, что последний подтверждает товарными накладными на строительные материалы с доказательствами их оплаты (л.д. 104-108, 156-162, 167-169).

Финансовым управляющим выводы представленного отчета об оценке не оспорены, достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, не представлено. Объяснения участников сделки и представленные ответчиком документы под сомнение не поставлены, доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку передача имущества чужому лицу лишена какого-либо смысла.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации презумпция добросовестности ФИО2 и разумность его действий не опровергнута.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности намерения ответчика причинить вред имущественным интересам кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (за рассмотрение сделки и заявления о принятии обеспечительных мер) относится на должника и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Установить, что судебный акт подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2021, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.