Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО1 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, предъявленное к публично-правовому образованию Челябинская область в лице Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области,

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего должника – ФИО1, паспорт,

представителя конкурсного управляющего должника – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, удостоверение адвоката,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2023, паспорт,

представителя Правительства Челябинской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт,

представителя Министерства финансов Челябинской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение,

представителей Министерства экономического развития Челябинской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.01.2023, ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, паспорт,

представителя Прокуратуры Челябинской области – прокурора Смолиной Е.В., служебное удостоверение,

представителя ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.02.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее – АНО «АИР ЧО»).

Определением от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании

«Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО «АИР ЧО» привлечена Прокуратура Челябинской области.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд с заявление о признании недействительными сделками договора дарения денежных средств от 18.05.2017 № 11/2-11, договора дарения от 04.09.2018 № 11/2-44, заключенного между АНО «АИР ЧО» и Министерством финансов Челябинской области, действующим от имени Челябинской области, и применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с публично-правового образования Челябинская область, в лице Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области в конкурсную массу должника 1 008 099 154 рубля 11 копеек.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Челябинской области (л.д. 121 т. 1).

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечен Лобко Анатолий Владимирович (далее – Лобко А.В., л.д. 184 т. 2).

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО «ЮУ КЖСИ»).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершённых сделок должник лишился 1 008 099 154 рубля 11 копеек, которые могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами, в первую очередь по уплате налогов, сформированной в период совершения оспариваемых сделок. В качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий должника ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одаряемый (Челябинская область) является учредителем должника, сделка носила односторонний характер, никакого встречного предоставления должник не получил. Фактически совершенные сделки прикрывали изъятие учредителем имущественного взноса у должника. Таким образом, ответчики злоупотребили своими правами и действовали напрямую во вред должнику. В данном случае сделка оспаривается по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сроки давности не пропущены. Осведомленность ответчиков о наличии обязательств перед уполномоченным органом обусловлена тем, что при приобретении акций у АО «ЮУ КЖСИ», должник получил доход от предпринимательской деятельностьи, за которую подлежат уплате налоги.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника поддержал кредитор уполномоченный орган. Им также отмечается, что в данном случае сделки подлежат признанию недействительными именно по общегражданским основаниям, т.к. являются совершенными со злоупотреблением правом и притворными. Поэтому 3-х годичный срок для оспаривания сделок, установленный Законом о банкротстве, применению не подлежит.

Более того, по мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, у должника имелась задолженность по уплате налогов, которая свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Министерство финансов Челябинской области представило отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае основания для оспаривания сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.02.2022, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2017, 2018 годах, т.е. за пределами 3-х годичного срока для их

оспаривания. Каких-либо пороков, которые бы подпадали под положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. К тому же в любом случае на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так при совершении указанных сделок их одобрил наблюдательный совет, которому в том числе представлены справки уполномоченного органа об отсутствии задолженности по налогам. Ссылка на решение налогового органа по начислению налога на прибыль за указанный период деятельности должника, по мнению ответчика, является несостоятельной, т.к. указанное решение обжаловалось в судебном порядке вплоть до суда кассационной инстанции до марта 2022 года. Соответственно, в отношении задолженности перед уполномоченным органом имелась неопределенность до указанного периода. Сами договора дарения, заключенные между некоммерческой организацией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не запрещены.

Правительство Челябинской области, выступающее в интересах Челябинской области, также представило отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором возражало против удовлетворения требований по аналогичным доводам, изложенным в отзыве Министерства финансов Челябинской области.

Прокуратура Челябинской области представила мнение на заявление конкурсного управляющего должника, в котором также возражало в удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным доводам Министерства финансов Челябинской области и Правительства Челябинской области.

Третье лицо – ФИО8 также представил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника. В отзыве им отмечается, что, по его мнению, у дарителя имелся порок воли, так как фактически она сформирована наблюдательным советом, в которой входил Губернатор Челябинской области, глава города Челябинска, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области и др. Именно ими и была сформирована воля на совершение оспариваемых сделок дарения. В свою очередь ФИО8 будучи руководителем должника в указанный период времени не мог в такой ситуации отказаться от заключения договоров дарения. По факту под видом договоров дарения, должник вернул субсидии, которые ему выдавались, обратно в региональный бюджет. Вместе с тем, указанное лицо полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, т.к. сами налоги и возврат субсидий в любом случае осуществляется в бюджет, ущерба бюджетам не причинено.

Третье лицо – Министерство экономического развития Челябинской области также возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отзывы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны обеспечили в судебном заседании явку представителей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности

об этом ответчика возлагается именно на конкурсного управляющего должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением

критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае дело о банкротстве в отношении АНО «АИР ЧО» возбуждено по заявлению самого должника 22.02.2022. В свою очередь в данном случае оспариваются договоры дарения от 18.05.2017, от 04.09.2018.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 07.03.2013 № 40-рп создано АНО «АИР ЧО», учредителем которого является Министерство экономического развития Челябинской области (л.д. 17 т. 1), утвержден Устав должника (л.д. 18-25 т. 1).

Постановление Правительства Челябинской области от 08.02.2016 № 54- п утвержден Порядок определения объема и предоставления в 2016 году субсидий должнику (л.д. 26-27 т. 1).

На основании данного Постановления между Министерством экономического развития Челябинской области и АНО «АИР ЧО» заключен договор о предоставлении субсидий от 12.02.2016 № 12-ПИ и дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.02.2016 (л.д. 28-32 т. 1), согласно пункту 1.4 которого в состав субсидии входят 1 500 000 000 рублей на приобретение ценных бумаг АО «ЮУ КЖСИ», 10 000 000 рублей на обеспечение деятельности Агентства режима «одного окна» для инвесторов и 628 000 рублей на проведение в 2017 году форума «Государственно-частное партнерство: теория, законодательство, практика».

В подтверждение факта выделения субсидий должнику представлены платежные поручения от 16.02.2016 № 259030 на сумму 1 500 000 000 рублей, от 10.03.2016 № 557897 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.04.2016 № 626549 на сумму 2 500 000 рублей, от 21.07.2016 № 817682 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.09.2016 № 914218 на сумму 2 500 000 рублей, от 28.12.2016 № 1172026 на сумму 628 000 рублей (л.д. 33-38 т. 1).

В свою очередь в 2020 году в отношении АНО «АИР ЧО» проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается решением от 30.09.2020 (л.д. 45-77 т. 1). В рамках указанной налоговой проверки доначислен налог на прибыль, который на основании определения суда от 05.09.2022 по настоящему делу, в том числе включен в реестр требований кредиторов должника.

Указанными актом налоговой проверки установлен факт неуплаты налога прибыль за 2016, 2017 года.

Сделки должника с АО «ЮУ КЖСИ», по которым доначислен налог на прибыль, не оспариваются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, между АНО «АИР ЧО» (даритель) и Министерством финансов Челябинской области (одаряемый), действующим на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 17.05.2017, от имени Челябинской области заключены договор дарения денежных средств Челябинской области от 18.05.2017 № 11/2-11, договор дарения денежных средств Челябинской области от 04.09.2018 № 11/2-44 (л.д. 83-84, 86-87 т. 1).

По условиям договора дарения от 18.05.2017 № 11/2-11 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей. В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 31.05.2017 № 116 на сумму 1 000 000 000 рублей (л.д. 85 т. 1).

По условиям договора дарения от 04.09.2018 № 11/2-44 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 8 099 154 рублей 11 копеек. В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 06.09.2018 № 71 на сумму 8 099 154 рублей 11 копеек (л.д. 88 т. 1).

Указанные сделки были одобрены наблюдательным советом АНО «АИР ЧО», что подтверждается протоколами от 28.04.2017 № 19, от 21.08.2018 № 25 (л.д. 115-120 т. 2).

Именно указанные сделки конкурсный управляющий должника просит признать недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, конкурсный управляющий должен оспаривать сделки именно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае, учитывая, что сделки совершены в 2017, 2018 годах, а дело о банкротстве возбуждено в 2022 году, то по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, они не могут быть оспорены, т.к. совершены за пределами 3-х годичного срока для их оспаривания.

В этой связи конкурсным управляющим должника выбрана тактика оспаривания сделок по общегражданским основаниям.

Однако, если основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они не могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Более того, любое оспаривание сделок в деле о банкротстве направлено на защиту интересов кредиторов должника, соответственно, даже при оспаривании сделок должника по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить имелись ли такие кредиторы должника, которым был причинен на вред на момент их совершения.

В данном случае факт возникновения налоговой задолженности по налогу на прибыль установлен решением выездной налоговой проверки от 30.09.2020 за 2016, 2017 года только в 2020 году.

В частности было установлено, что на полученные 16.02.2016 целевые средства в размере 1 500 000 тыс. рублей АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» на основании договора от 16.02.2016 № 0401/07-04-16, заключенного с АО «ЮУ КЖСИ», приобретены ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «Шелковый путь» в количестве 1 млн шт. по цене 1 099 532 633,08 рублей. В соответствии с договором АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» также приобретены закладные и уступки права требования по займам (требования к должникам по договорам займа, заключенным продавцом) в количестве 351 шт. по цене 400 467 366,92 рублей, всего на сумму 1 500 000 тыс. рублей (л.д. 40-44 т. 1).

В результате вышеуказанных сделок с ценными бумагами (приобретение ИСУ «Шелковый путь», получение доходов в ООО УК «РФЦ- Капитал» по результатам доверительного управления ИСУ «Шелковый путь», обратная реализация ИСУ «Шелковый путь», приобретение закладных и уступок прав требования по займам, обратный выкуп закладных), в качестве оплаты АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» получены: имущество (квартиры, жилые дома, земельные участки) и денежные средства.

Вместе с тем, совершив совокупность описанных сделок, решением выездной налоговой проверки от 30.09.2020 установлены обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, что явилось основанием для начисления налога на прибыль.

Указанное решение налогового органа являлся предметом обжалования в суде в рамках дела № А76-11588/2021. Так из решения суда от 14.07.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, которым отказано в признании решения налогового органа от 30.09.2020 № 17/16 недействительным следует, что правовая неопределенность возникла по вопросу отнесения (неотнесения) субсидий, выделенных должнику, к расходам должника в целях налогообложения прибыли, а также по вопросу отнесения к внереализационным доходам операций по реализации ценных бумаг и уступки права требования, которые не были отражены должником в составе доходов.

Вместе с тем, судом отмечается, что при сдаче налоговых деклараций по итогам 2016, 2017, 2018 года в целях уплаты налога на прибыль какие-либо замечания и несогласия от налогового органа в ходе проведения камеральной проверки по исчислению налога на прибыль не поступали.

Учредителем должника Министерством экономического развития Челябинской области проводился внутренний аудит деятельности должника, так, согласно акту от 21.04.2017 каких-либо нарушений в деятельности должника не выявлено (л.д. 16-18 т. 2).

Вместе с тем Главным контрольным управлением Челябинской области проводилась также внеплановая проверка АНО «АИР ЧО» по расходованию в 2016 году бюджетных субсидий на сумму более 1 500 000 000 рублей. Согласно акту от 22.12.2017 № 07-05/12 выявлен ряд нарушений, в частности, установлено неправомерное расходование субсидий на сумму 551 105 рублей 40 копеек и неэффективное расходование субсидий на сумму 2 384 626 рублей (л.д. 77-105 т. 2).

В 2018 согласно акту плановой выездной проверки должника от 29.05.2018 были выявлены ряд нарушений в деятельности АНО «АИР ЧО» (л.д. 19-43 т. 2) в части нецелевого или неэффективного расходования части субсидий и нарушения ведения бухгалтерского учета на сумму 741 302 рубля 88 копеек. Однако из указанного акта проверки не следует, что в 2018 году у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитами или признаки его несостоятельности.

В целом указанные акты проверок не свидетельствуют, и никаким образом не доказывают, что совершая оспариваемые сделки по договорам дарения от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44 преследовалась цель злоупотребления правом и причинение вреда кредиторам. Само по себе нарушение порядка распоряжения субсидиями, нарушения организационной работы и ведения бухгалтерского учета в деятельности должника, еще не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

Также ООО АФ «Внешэкономаудит» проводило аудит результатов годовой бухгалтерской отчётности должника за 2017 год. Заключением аудитора от 04.02.2019 (л.д. 126-138 т. 2) действительно установлено нарушение порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, которые в дальнейшем нашли свое отражение в решении налогового органа от 30.09.2020. Вместе с тем, заключение аудитора подготовлено 04.02.2019, а сделки совершены 18.05.2017, 04.09.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок такие сведения отсутствовали.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок в 2017, 2018 годах самим налоговым органом предоставлялись сведения должнику (учредителю) об отсутствии налоговой задолженности, иных кредиторов у должника не имелось.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона от 12.10.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена автономной некоммерческой организацией только с предварительного согласия учредителей (учредителя) или коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации в порядке, предусмотренном учредительными документами автономной некоммерческой организации.

Согласно пункту 4.3.8 Устава АНО «АИР ЧО» к компетенции коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организации – наблюдательного совета отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Агентством имущества стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов.

В данном случае указанные сделки подпадают под изложенный критерий, ввиду чего протоколами от 28.04.2017 № 19, от 21.08.2018 № 25 наблюдательный совет АНО «АИР ЧО» одобрил совершение оспариваемых сделок (л.д. 115-120 т. 2).

Положения пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания запрета на совершение договора дарения только в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае дарителем выступает некоммерческая организация АНО «АИР ЧО», а одаряемым публично-правовое образование Челябинская область.

При этом согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество,

переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Вместе с тем, будучи собственником имущества, должник имеет право свободно распоряжаться им, в том числе посредством передачи его в дар учредителю.

В данном случае, в результате совершенных сделок с АО «ЮУ КЖСИ», должник получил доход, который поступил в его собственность в размере 1 500 000 000 рублей.

Указанной собственностью должник распорядился путем передачи в дар Челябинской области, в лице Министерства финансов Челябинской области, по договорам дарения от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44 денежных средств на сумму 1 008 099 154 рубля 11 копеек.

Вреда указанными сделками кредиторам должника причинено не было, т.к. на момент их совершения не было установлено требования по доначислению налога на прибыль, такое доначисление возникло в 2020 году и носило для должника неочевидный характер, т.к. до указанного периода каких-либо нарушений налоговый орган при сдаче налогоплательщиком отчетности по налогу на прибыль не выявлял.

Доводы конкурсного управляющего должника о пороке воли при совершении сделки, ввиду того, что фактически членами наблюдательного совета являлись губернатор Челябинской области, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области, которые олицетворяют публично правовое образование, подлежат отклонению.

Во-первых, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни Закон о банкротстве не содержат положений запрещающих дарение юридическим лицом своего имущества учредителями, за исключением случаев, когда имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, либо принимаются действия по преднамеренному банкротству должника. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Во-вторых, в состав наблюдательного совета должника, который одобрял сделки должника входили лица, которые в силу своих должностных обязанностей не представляют интересы Челябинской области и не действуют от ее имени, в частности, глава города Челябинска, представитель Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», председатель Общественной палаты Челябинской области, президент Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном случае именно Челябинская область в лице всего наблюдательного совета должника формировала волю на совершение сделки.

Более того, в любом случае от имени должника, такая сделка заключается и исполняется именно директором АНО «АИР ЧО», а не наблюдательным советом. Соответственно, директор должника не лишен был возможности, как непосредственно то лицо, которое осуществляет волеизъявление от имени должника, отказаться от совершения указанных сделок.

Между тем, из отзыва ФИО8 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок он также не усматривал признаков недобросовестного поведения и наличия признаков явного злоупотребления правом путем причинения вреда, т.к. отсутствовали как таковые кредиторы.

Таким образом, отсутствует ключевой признак для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемых сделок – намерение причинить вред другому лицу или намерение реализовать иной противоправный интерес.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44 недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя и уполномоченного органа о наличии признаков притворности сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

По пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению

имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки прикрытия, но и прикрываемой сделки.

В заявлении конкурсного управляющего должника не раскрыто какую иную сделку прикрывали договоры дарения от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44, и какие соответственно прикрываемые сделки конкурсный управляющий должника просит признать недействительными.

Ни мотивировочная, ни просительная часть заявления не содержит указание на такие сделки.

Аргументы по данному основанию сводятся к выводу уполномоченного органа, сделанного в решении от 30.09.2020 на 55 странице. В частности, указывается, что фактически субсидия в размере 1 469 850 000 рублей, которая предоставлялась в 2016 году была возвращена в бюджет Челябинской области на основании договоров дарения от 18.05.2017 № 11/211, от 04.09.2018 № 11/2-44.

Вместе, решения налогового органа не обладают преюдициальным значением для суда. В решении суда от 14.07.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2022 по делу № А76-11588/2021 при оспаривании решения налогового органа такие выводы не нашли своего закрепления и не являлись предметом оценки судов.

Иных доводов и доказательств, конкурсный управляющий должника при этом не приводит, полагаясь на достаточность выводов налогового органа на странице 55 своего решения.

Более того, конкурсный управляющий должника не просит в своем заявлении признать недействительными сделками прикрываемый, как он полагает, возврат выделенных субсидий и не указывает, на основании каких норм он полагал возможным оспорить прикрываемые сделки по его мнению.

К тому же по существу рассмотрения, суд не находит в данном случае признаков притворности сделки, т.к. должник не причинил на момент совершения сделок кому-либо вреда, передал на безвозмездной основе Челябинской области, от имени которой выступало Министерство финансов Челябинской области денежные средства, принадлежащие на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными сделками договоров дарения от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/244 в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По существу доводы управляющего сводятся к вредоносному характеру совершенных сделок и непогашению задолженности перед уполномоченным органом при совершении таких сделок. В свою очередь данные основания полностью подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как уже указывалось, оспариваемые сделки заключены в 2017, 2018 годах, а дело о банкротстве возбуждено 22.02.2022, т.е. за пределами 3-х годичного срока для их оспаривания.

Предъявляя требования о признании таких сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника фактически пытается преодолеть 3-х годичный срок для оспаривания сделок, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет отказ в удовлетворении требований.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. за каждую сделку (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсному управляющему должника на основании определения суда от 23.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что договор дарения от 18.05.2017 № 11/2-11 и договор от 04.09.2018 № 11/2-44 являются самостоятельными сделками, взаимосвязанными судом не признавались, совершены в разные периоды времени, то за каждую сделку подлежит взысканию государственная пошлина по 6 000 рублей, что в совокупности составляет 12 000 рублей.

С учетом изложенных положений с автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов