Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН <***>,

о взыскании 8 828 954 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ», ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г. Челябинск, о взыскании 8 828 954 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик обосновывает тем, что, по его мнению, имеются неустановленные источники сброса сточных вод, т.к. объем водоотведения ответчика превышает в три раза объем его водопотребления, а также имеют место обстоятельства неудовлетворительного состояния очистных сооружений истца, установление которых требует специальных знаний в связи с чем разрешение спора невозможно без проведения судебной экспертизы.

В заявленном ходатайстве представителем ответчика предложены следующие вопросы для разрешения экспертом:

1) Способен ли был комплекс очистных сооружений, местонахождение объекта: <...> (далее – комплекс очистных сооружений) производить отчистку сточных вод до нормативных показателей в период с 2016 года и по настоящее время? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных показателей, то указать причину.

2) требовал ли комплекс очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо Оренбургское обновления, реконструкции, капитального ремонта н6а момент обеспечения к нему доступа ООО «СТМ-Сервис» (27.08.2015), а также в настоящее время?

3) Установить предназначена ли Установка флотационно-фильтрационная (ФФУ-3 ед.) по своим техническим характеристикам, согласно паспорту производителя, для очистки сточных вод, образующихся от деятельности ООО «СТМ-Сервис»?

4) Оказывает ли влияние на показатели проб воды факт того, что инженерные сети не чистились с 1958 года? Если оказывает, то какое?

5) Установить от каких источников (организаций) поступают сточные воды в контрольный колодец, установить их процентное соотношение.

6) Содержат ли сточные воды иных организаций, кроме ООО «СТМ-Сервис», нефтепродукты? Если содержать установить процентное соотношение всех источников по показателю – нефтепродукты.

7) Установить причину многократного повышения объема водоотведения к объему водопотребления ООО «СТМ-Сервис». Является ли фактический объем водоотведения, оплачиваемый ООО «СТМ-Сервис», его объемом или сточные воды поступает от иных источников?

В судебном заседании 20.05.2022 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы с предложенным в нем вопросом.

Истец завил возражения относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, представив одновременно предложения по кандидатуре экспертных организаций, а также следующему перечню вопросов:

1) Определить причину превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте <...>. (далее депо Оренбург) в спорный период.

2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период.

3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период.

4) Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период.

Судом в целях разрешения заявленного ходатайства направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы с предварительно сформулированными в запросе вышеуказанными вопросами истца и ответчика в экспертные организации:

- ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»;

- ООО Консалтиноговая компания «ОБиКон»;

- Уральская торгово-промышленная палата;

В материалы дела поступили ответы из экспертных организаций на запросы суда:

- от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 340 000 руб., срок проведения 2 месяца, эксперт ФИО1, стаж работы в качестве эксперта – 17 лет;

- от ООО Консалтиноговая компания «ОБиКон» ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 185 000 руб., срок проведения не более 30 дней, эксперт ФИО2, стаж работы – 38 лет; эксперт ФИО3 стаж работы в качестве эксперта – 22 года,

- от Уральская торгово-промышленная палата ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 486 000 руб., срок проведения не более 30 дней, эксперт ФИО4, стаж работы – 46 лет; эксперт ФИО5, стаж работы – 16 лет.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 8821 от 23.03.2022 на сумму 496 080 руб., о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанных сумм с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-46663/2020» в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также представлено заявление об изменении назначения платежа в данном платежном поручении с его указанием на «Оплата за экспертизу по делу № А76-52397/2020. Сумма 496080-00 (без налога НДС)».

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом деле истец взыскивает с ответчика сумму задолженности по агентскому договору № 214/ТР от 28.11.2014 указывая, что ответчиком не возмещены истцу все расходы, связанные с оказанием услуг агентирования.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В п. 2.2.4 договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 214/ТР от 28.11.2014, заключенного истцом (агент) и ответчиком (принципал) во исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В силу п.п. 2.2.3, 2.2.4 агентского договора принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом; оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором.

Спор между сторонами касается необходимости возмещения в рамках агентского договора № 214/ТР от 28.11.2014 ответчиком задолженности по возмещению платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, оплаченной истцом за спорный период (с 06.08.2018 по 31.12.2018), относимой на объекты, занимаемые ответчиком.

С учетом изложенного, а также предмета доказывания по заявленному истцом иску суд усматривает основания для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом предложенных сторонами вопросов, предмета доказывания по заявленному истцом иску, а также условий, предусмотренных п.п. 2.2.3, 2.2.4 агентского договора суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить вопросы, изложенные судом в запросе в экспертные организации, поскольку предложенные ответчиком вопросы фактические дублируются по обстоятельствам, по которым у сторон имеются разногласия, тогда как экспертные ответы на вопросы, предложенные истцом, позволят с использованием специальных экспертных знаний разрешить данные разногласия в судебном порядке.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, необходимыми для разрешения путем проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы об источниках превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения), установления источников поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды, установления, надлежащей эксплуатации установок ФФУ и ФСД, их текущего ремонта и иного обслуживания, состояния смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав.

Принимая во внимание изложенное, на разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить вопросы в следующей редакции:

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу, представленному в материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», квалификация эксперта ФИО1, позволяет ответить на вопросы, сформулированные в запросе суда, поскольку представлены документы о квалификации данного эксперта в области промышленное и гражданское строительство, судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, кадастровая деятельность, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления и соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнены работ, использованных материалов и изделий, исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет исковых требований, предмет доказывания по заявленному истцом иску, стоимость и сроки производства экспертизы, учитывая квалификацию предложенного в качестве эксперта кандидатуры специалиста, с учетом требований разумности судебных расходов, суд усматривает основания для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО1.

Отводов вышеуказанному эксперту не заявлено.

Для проведения судебной экспертизы суд считает необходимым представить материалы дела эксперту.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

С учетом предложенного экспертом срока проведения экспертного исследования, сроков на пересылку материалов дела эксперту и обратно, времени, необходимого для поступления экспертного заключения в материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФИО1.

3. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы он установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4.Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» при необходимости обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для его осмотра в целях проведения судебной экспертизы и представителям лиц, участвующих в деле (не более двух человек) для присутствия при осмотре экспертом объекта исследования.

Эксперту заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, а также владельца (пользователя) объекта исследования о дате осмотра объекта исследования (при необходимости осмотра).

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

6. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76-52397/2020.

7. Стоимость производства экспертизы установить в размере
340 000 рублей.

8. Срок проведения экспертизы установить не позднее 25.07.2022.

Эксперту по результатам экспертизы:

- направить заключение эксперта с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в Арбитражный суд Челябинской области судье Михайлову К.В. в срок не позднее 27.07.2022;

- направить счет на оплату производства экспертизы: Арбитражному суду Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

9. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 28.07.2022 на 10 час. 15 мин., которое состоится по адресу: <...>, каб. № 317 (судья Михайлов К.В.), тел. помощника судьи (351) 225-23-17.

10. Уведомить участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11. Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно представить мнение по иску с учетом результатов экспертизы.

12. Производство по делу приостановить до 28.07.2022.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов