Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – общество «Светлый путь») Коваль И.В. 22.03.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» Коростелевой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания задолженности в пользу уполномоченного органа и кредитора на общую сумму 5 450 340 рублей.

В судебном заседании 17 и 22 июня 2010 г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения финансового состояния общества «Светлый путь», причин и периодов утраты платежеспособности, а также проверки признаков фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 134, 136-137). В обоснование своего ходатайства истец указал, что проведенный временным управляющим общества «Светлый путь» анализ финансового состояния должника является неполным и не позволяет проверить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вместе с тем, признак преднамеренного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является одним из обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие в действиях Коростелевой М.С. признаков преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 138-139).

Конкурсный управляющий общества «Светлый путь» оспорил возражения ответчика относительно проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что проведение заявленной истцом экспертизы позволит более полно и всесторонне проверить доводы сторон.

Из содержания искового заявления следует, что основания своих требований истец усматривает в действиях Коростелевой М.С. по доведению общества «Светлый путь» до банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, относятся причины и момент (периоды) утраты обществом «Светлый путь» платежеспособности. Однако для их установления необходимы специальные познания в области экономических и финансовых процессов и отношений.

Поэтому арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Истец сформулировал следующие вопросы эксперту:

1) периоды утраты платежеспособности общества «Светлый путь»; 2) причины утраты платежеспособности общества «Светлый путь»;

3) имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества «Светлый путь» по результатам анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

4) имеются ли признаки фиктивного банкротства общества «Светлый путь» по результатам анализа значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

5) вызвало ли нарушение сроков и прекращение выплат лизинговых платежей со стороны ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» по договорам лизинга между обществом «Светлый путь» и открытым акционерным обществом Банк «Снежинский»;

6) какие действия директора Коростелевой М.С. вызвали неплатежеспособность общества «Светлый путь»;

7) имелись ли признаки неплатежеспособности должника до назначения Коростелевой М.С. директором общества «Светлый путь»;

8) определить срок возникновения задолженности по налогам и сборам;

9) определить период невозможности распоряжения денежными средствами на расчетных счетах.

С учетом предмета и оснований исковых требований и пределов доказывания арбитражный суд принимает вопросы №№1-4, 7, 9. Ответы на вопросы №№5 и 6 будут получены в рамках вопрос №2. Вопрос №8 имеет правовой характер, а потому ответ на него не требует назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Заявляя ходатайство, истец предложил три экспертных организации – общество с ограниченной ответственностью «Листик и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» и закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр». Каждая из названных экспертных организаций представила сведения о стоимости производства экспертизы, о квалификации эксперта, сроке проведения экспертизы и документах, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», а ответчик – закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр».

Сравнив квалификацию экспертов и сроки проведения экспертизы, арбитражный суд поручает проведение экспертизы закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр», эксперту Липенковой Е.В., которая обладает необходимым образованием и имеет стаж работы аудитором около 5 лет.

Отводы названной кандидатуре эксперта стороны не заявили.

Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «Аудит- Консалтинг Центр» сообщило, что срок производства экспертизы составит не более 15 рабочих дней с момента предоставления документов по запросу с учетом срока подготовки отчета эксперта. Принимая во внимание, что срок поставлен экспертом под условие – предоставление документов для проведения экспертизы, арбитражный суд считает возможным отложить

вопрос об установлении срока проведения экспертизы до оплаты истцом экспертизы и направления документов эксперту.

При определении материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, арбитражный суд учитывает, что при проведении судебно-экономической экспертизы объектом исследования являются не сами документы, а содержащиеся в них сведения. Поэтому в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ предоставляются как подлинники, так и надлежаще заверенные копии соответствующих документов (п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом стоимости экспертизы, указанной в письме от 29.06.2010 №121, арбитражный суд определил стоимость производства экспертизы в размере 80 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возлагается на истца как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, а без ее проведения рассмотрение дела по существу нецелесообразно, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебно-экономическую экспертизу в целях проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить периоды утраты платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»;

2) определить причины утраты платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»;

3) имеются ли признаки преднамеренного, фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» и в какой период они появились;

4) имелись ли признаки неплатежеспособности должника до назначения Коростелевой М.С. директором общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь»;

5) определить период невозможности распоряжения денежными средствами на расчетных счетах.

3. Проведение экспертизы поручить закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг Центр», эксперту Липенковой Елене Васильевне.

4. Установить размер вознаграждения экспертной организации – 80 000 рублей.

5. Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», г. Челябинск.

6. Установить срок, в течение которого денежные средства в сумме 80 000 рублей должны быть внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области – не позднее 12 июля 2010 г.

7. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» Коваля Игоря Владимировича в срок не позднее 12 июля 2010 г. представить документы, необходимые для проведения экспертизы.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные заключение или показание эксперта, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

9. Приостановить производство по настоящему делу до окончания срока проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

10. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья подпись М.В. Кузнецова